Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А12-16305/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-16305/2021

«18» августа 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-Юг» ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 25.03.2020 г. № 03 в размере 300 658 руб. 10 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 013 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по доверенности;

от временного управляющего – ФИО3, по доверенности;

остальные лица – не явились, извещены.


В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-Юг» (далее – ООО «Строительная компания Монолит-Юг», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.03.2020 г. № 03 в размере 300 658 руб. 10 коп.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 г. по делу № А12-3772/2022 в отношении ООО «Строительная компания Монолит-Юг» введена процедура наблюдения.

Представитель истца в судебном заседании настоял на рассмотрении дела по существу.

Ответчик, извещённый о судебном разбирательстве, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Фролово Волгоградской области, временный управляющий ООО «Строительная компания Монолит-Юг» ФИО1.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

25 марта 2021 года между ООО «Водоснабжение» (Субподрядчик) и ООО ООО «Строительная компания Монолит-Юг» (Генподрядчик) заключен договор субподряда № 3 на выполнение работ по прокладке сетей поливочного водопровода на объекте «Выполнение работ по благоустройству парка «Заречный», расположенного на территории городского округа г. Фролово Волгоградской области».

Стоимость работ по договору сторонами согласована в размере 972 783 руб. (п. 2.1. Договора).

Приёмка-сдача выполненных работ сторонами произведена на сумму 858 083 руб. путём подписания сторонами форм КС-2,КС-3 от 23.04.2020 г.

За вычетом стоимости услуг по генподряду (п. 2.4. договора) и частичной оплаты работ истцом к взысканию с ответчика заявлен долг в размере 300 658 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

По смыслу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

Ответчик в отзыве на иск указывал на некачественное выполнение работ истцом по договору.

Определением суда от 30.11.2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Между тем, в соответствии с поступившей информацией экспертной организации проведение экспертизы по поставленным вопросам не представляется возможным по следующим причинам:

-Администрация поселения городского типа город Фролово, в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту на благоустройство парка, взыскала по суду с ООО «Строительная компания Монолит-Юг» денежные средства, и, наняв другую подрядную организацию устранила все недостатки, обнаруженные осенью 2021 года;

- Поливочный водопровод, по состоянию на май 2022 года, находится в исправном работоспособном состоянии;

- Определить объём, качество и исполнителя работ после проведения всех предшествующих мероприятий, не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом отсутствия возможности экспертного исследования, подписания ответчиком акта о приёмке выполненных работ без замечаний суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 300 658 руб. 10 коп., а также 9 013 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.В. Напалкова