Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А56-38517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 марта 2024 года

Дело №

А56-38517/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-38517/2022/тр.7,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 01.08.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об этом 06.08.2022 опубликованы в издании «Коммерсантъ» и 27.07.2022 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», адрес: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) требование в размере 1 712 798,01 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2023 требование Банка в размере 141 327,66 руб., из которых 16 628,33 руб. – проценты, 124 699,33 руб. – штрафы, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, указано, что требование части штрафов учитывается в Реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение от 06.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 06.09.2023 в части отказа во включении в Реестр задолженности по кредитному договору от 18.09.2012 № 931-37355894-810/13ф и постановление от 25.12.2023, принять новый судебный акт, которым признать требование Банка обоснованным и подлежащим включению в Реестр в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 18.09.2012 № 931-37355894-810/13ф ФИО1 не исполнены, по состоянию на 26.07.2022 задолженность составляет 1 571 470,35 руб., доказательства обратного при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 22.10.2014 заключила с Банком договор потребительского кредита № 958-38620926-810/14ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 80 000 руб. сроком до 31.10.2019 с уплатой за пользование кредитом 51,1% годовых; в случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком уплачивается неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), установленная в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; проценты за соответствующий период начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, и устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2019 по делу № 2-3918/2019 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по договору в размере 169 344,79 руб., из которых 64 339,76 руб. – основной долг, 73 706,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 31 298,98 руб. неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, 4 586,90 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, Банк просил включить в Реестр задолженность по договору потребительского кредита № 958-38620926-810/14ф в размере 169 344,79 руб., из которых 64 339,76 руб. – основной долг, 73 706,05 руб. – проценты за пользование кредитом, 31 298,98 руб. – неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, 4 586,90 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, Банк просил включить в Реестр задолженность по заключенному с должником кредитному договору от 18.09.2012 № 931-37355894-810/13ф в размере 1 571 470,35 руб., из которых 16 553,19 руб. – основной долг, 49 253,77 руб. – проценты, 1 505 663,39 руб. – штрафные санкции.

Финансовый управляющий просил отказать Банку во включении задолженности по кредитному договору от 18.09.2012 № 931-37355894-810/13ф в Реестр.

С учетом того, что требование, основанное на обязательствах должника по договору потребительского кредита № 958-38620926-810/14ф, фактически подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, указав, что задолженность ФИО1 в части основного долга и процентов частично погашена, признал данное требование в размере 141 327,66 руб. из которых 16 628,33 руб. – проценты, 124 699,33 руб. – штрафы, обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 10.01.2019 по делу № 2-3/2019, оставленным без изменения определением Бежецкого городского суда Тверской области от 11.03.2019, в удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.09.2012 № 931-37355894-810/13ф отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 14.07.2021 по делу № 2-348/2021-192, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда от 17.11.2021, производство по иску Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 18.09.2012 931-37355894-810/13ф прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 10.01.2019 по делу № 2-3/2019, вынесенного по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.12.2023 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае денежное требование Банка в размере 141 327,66 руб., из которых 16 628,33 руб. – проценты, 124 699,33 руб. – штрафы, подтверждено решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.06.2019 по делу № 2-3918/2019.

Удовлетворяя заявление Банка в указной части, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что проценты и штрафы по договору начислены за период, неучтенный при вынесении Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга решения от 19.06.2019 по делу № 2-3918/2019, до даты погашения ФИО1 основного долга (15.12.2020).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе Банк не оспаривает, доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во включении в Реестр задолженности по кредитному договору от 18.09.2012 № 931-37355894-810/13ф размер которой по состоянию на 26.07.2022 составляет 1 571 470,35 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 10.01.2019 по делу № 2-3/2019, оставленным без изменения определением Бежецкого городского суда Тверской области от 11.03.2019 № 11-5/2019, в удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.09.2012 № 931-37355894-810/13ф отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 14.07.2021 по делу № 2-348/2021-192, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда от 17.11.2021 по делу № 11-355/2021, производство по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.09.2012 № 931-37355894-810/13ф прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 10.01.2019 по делу № 2-3/2019.

Отказывая во включении в Реестр требования Банка в размере 1 571 470,35 руб., основанного на обязательствах должника из кредитного договора от 18.09.2012 № 931-37355894-810/13ф, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что отсутствие спорной задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 06.09.2023 и постановления от 25.12.2023, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Обстоятельств, опровергающих обоснованность указанных выводов, в своей кассационной жалобе Банк не приводит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-38517/2022/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк