Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А56-48525/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48525/2018
18 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191011, <...>; ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ СТИЛЬ" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, ул Казанская 8-10, лит.А, пом. 4Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.03.2002);

о взыскании неустойки и понуждении исполнить обязательство


при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 18.07.2018)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский стиль" о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение условий охранного обязательства от 21.01.2015 № 13848, об обязании в течение четырех месяцев со дня вступления в силу решения суда в установленном законом порядке демонтировать установленные без согласования с КГИОП со стороны лицевого фасада информационные вывески, маркизы в границах помещения, об обязании в течение четырех месяцев со дня вступления в силу решения суда в установленном законом порядке демонтировать установленное без согласования с КГИОП со стороны дворового фасада инженерное оборудование (наружные блоки кондиционирования, воздуховоды) и об обязании ответчика в течение десяти месяцев со дня вступления в силу решения суда в установленном законом порядке демонтировать несогласованную с КГИОП позднейшую металлическую пристройку со стороны дворового фасада.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просит взыскать с ответчика штраф в размере 300 000 рублей за нарушение условий охранного обязательства от 21.01.2015 № 13848, обязать ответчика в течение четырех месяцев со дня вступления в силу решения суда в установленном законом порядке демонтировать установленные без согласования с КГИОП со стороны лицевого фасада информационные вывески, маркизы в границах помещения и в течение четырех месяцев со дня вступления в силу решения суда в установленном законом порядке демонтировать установленное без согласования с КГИОП со стороны дворового фасада инженерное оборудование (наружные блоки кондиционирования, воздуховоды).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок).

Согласно пункту 20.4. Порядка извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение. Регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15. Порядка).

При неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17. Порядка).

Вторичные извещения доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики (пункт 20.5 Порядка).

Пунктом 20.17 Порядка также предусмотрено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, Порядком предусмотрено нанесение на оборотную сторону регистрируемого почтового отправления даты и времени выписки вторичного извещения.

В данном случае почтовое отправление разряда «Судебное», направленное по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, содержит отметку о выписке вторичного извещения, в связи с чем ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Между Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) и ООО «НЕВСКИЙ СТИЛЬ» заключено охранное обязательство от 21.01.2015 № 13848 по обеспечению сохранности пом. 23Н площадью 262,6 кв.м, кадастровый номер.78:31:0001231:2447 (далее - помещение), расположенного в объекте культурного наследия федерального значения «Дом, где в 1865 - 1928 гг. жил композитор ФИО2.» (далее - памятник) по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 8 - 10, лит. А.

Основание включения Памятника в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) - постановление Правительства РФ от 10.07.2001 № 527.

Пунктом 2.2 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика выполнять работы по сохранению помещения, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещения, составляющим единое целое с охранным обязательством, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП.

Пунктом 2.4 охранного обязательства предусмотрена обязанность ответчика выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния помещения, актами текущего осмотра, предписаниями КГИОП.

В соответствии с планом выполнения работ (раздел 5 акта осмотра технического состояния помещения (приложение 1 к охранному обязательству)) ответчику необходимо было выполнить следующие работы по сохранению объекта культурного наследия:

- в срок до 21.07.2015 демонтировать установленные без согласования с КГИОП со стороны лицевого фасада информационные вывески, маркизы в границах помещения;

- в срок до 21.07.2015 демонтировать установленное без согласования с КГИОП со стороны дворового фасада инженерное оборудование (наружные блоки кондиционирования, воздуховоды);

- в срок до 21.01.2016 демонтировать несогласованную с КГИОП позднейшую металлическую пристройку со стороны дворового фасада.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с требованием о взыскании с ответчика 300 000 руб. штрафа, а также требованием о выполнении необходимых работ.

08.06.2017 на основании задания КГИОП от 08.06.2017 № 01-58-248/17-0-0 ведущим специалистом отдела Центрального района Управления по охране и использованию объектов культурного наследия КГИОП проведены мероприятия по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, в ходе которых установлено, что работы, предусмотренные разделом 5 акта осмотра технического состояния помещения не выполнены, то есть допущены нарушения условий пунктов 2.2, 2.4 охранного обязательства.

Пунктом 3.4 охранного обязательства установлено, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 100 000 рублей за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, ответчик не приступил к их выполнению.

Учитывая тот факт, что ответчик три раза нарушил условия пункта 3.4 охранного обязательства, сумма штрафа составляет 300 000 рублей.

Пунктом 3.11 охранного обязательства установлено, что уплата штрафа (пени) не освобождает ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с требованием о взыскании с ответчика 300 000 руб. штрафа, а также требованием о выполнении необходимых работ.

Суд считает требования КГИОП подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно статьи 51 Закона № 73-ФЗ, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьи 45 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

На основании статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Статья 40 Закона № 73-ФЗ определяет, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из охранного обязательства, Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по сохранению помещений, предусмотренных актом осмотра технического состояния помещений. В частности, актом предусмотрена обязанность в течение 36 месяцев со дня заключения охранного обязательства выполнить работы по ремонту и реставрации Памятника на основании письменного разрешения и задания КГИОП, в соответствии с документацией, согласованной КГИОП. За неисполнение этого требования предусмотрено взыскание штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Закона № 73-ФЗ и на основании задания КГИОП от 08.06.2017 № 01-58-248/17-0-0 истцом 08.06.2017 произведено мероприятие по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований в отношении объектов культурного наследия, в ходе которого произведен осмотр Памятника.

На момент проведения мероприятия по надзору установлено, что вышеуказанные работы ответчиком не выполнены. Проектная документация на согласование в КГИОП не представлялась, разрешения на проведение работ КГИОП не выдавал.

В соответствии с пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.82 № 865, ответственность за нарушение условий охранного обязательства устанавливается в виде неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде штрафа за нарушение его условий.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислен штраф в размере 300 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3.10 охранного обязательства уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание установленный по настоящему делу и не опровергнутый ответчиком факт нарушения условия охранного обязательства и отсутствие в деле доказательств, освобождающих ответчика от исполнения условий заключенного охранного обязательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания предусмотренного охранным обязательством штрафа, а также выполнения предусмотренных охранным обязательством работ.

Поскольку уплата штрафа не освобождает Общество от обязательства по выполнению охранного обязательства, требования Комитета по обязанию Общества в течение 4-х месяцев со дня вступления в силу решения суда в установленном законом порядке демонтировать установленные без согласования с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры со стороны лицевого фасада информационные вывески, маркизы в границах помещения, а также установленное без согласования с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры со стороны дворового фасада инженерное оборудование (наружные блоки кондиционирования, воздуховоды) также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из размера заявленных требований о взыскании неустойки, уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 168, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ СТИЛЬ" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры штраф в размере 300 000 рублей за нарушение условий охранного обязательства от 21.01.2015 № 13848;

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ СТИЛЬ" в течение 4-х месяцев со дня вступления в силу решения суда в установленном законом порядке демонтировать установленные без согласования с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культурысо стороны лицевого фасада информационные вывески, маркизы в границах помещения.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ СТИЛЬ" в течение 4-х месяцев со дня вступления в силу решения суда в установленном законом порядке демонтировать установленное без согласования с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры со стороны дворового фасада инженерное оборудование (наружные блоки кондиционирования, воздуховоды).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕВСКИЙ СТИЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.