Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А39-6891/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-6891/2024
город Саранск
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Инжиниринг" об обязании осуществить уборку и вывоз строительного мусора при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.02.2024, от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Инжиниринг" об обязании осуществить уборку и вывоз строительного мусора и взыскании штрафа в размере 100000руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 7LOO-FA050/02-011/0175-2023 от 18.12.2023.

После подачи иска в суд и принятия его к производству определением суда от 29.06.2024 ответчик в добровольном порядке оплатил штраф в размере 100000руб., что подтверждается платежным поручением № 4736 от 07.08.2024.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил обязать ответчика осуществить уборку и вывоз строительного мусора.

Судом рассмотрены уточненные исковые требования.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 18 декабря 2023 года между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 7LOO-FA050/02-011/0175- 2023, по условиям которого Подрядчик обязался своим иждивением, в сроки, предусмотренные статьёй 2 Договора, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Технической документацией, утвержденной Заказчиком, выполнить комплекс работ по реконструкции тепловой изоляции участка от 2НО-13 до 2НО-26 и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 4 Технического задания предусмотрено, что деятельность Подрядчика no выполнению работ по объекту «Реконструкция тепловой изоляции участка от 2НО-13 до 2НО-26» является деятельностью по образованию отходов. Подрядчик является как образователем, так и собственником данных отходов. Подрядчик за свой счет осуществляет деятельность по обращению с отходами (сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение) в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также разработку и получение разрешительных документов, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду (при необходимости). Подрядчик оборудует места временного накопления отходов в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21.

Демонтированные металлические конструкции, трубопроводы, связи, арматура, каркасы и иные элементы (далее - Металлолом) являются собственностью Заказчика и передаются материально-ответственному лицу Заказчика с оформлением приемо-сдаточного акта по форме № Вн-М-05 (акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке, демонтаже и ремонте зданий, сооружений и оборудования). Подрядчик обеспечивает за

свой счет перевозку Металлолома к месту его временного складирования, определенному Заказчиком, на расстояние до 20 км (при необходимости).

Пунктом 6 п.п. 16 Технического задания в части требований к обеспечению техники безопасности при выполнении работ предусмотрена необходимость предотвращать вытаптывание и загрязнение растительного и почвенного покрова на территории Заказчика.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 4 п.п. 3 и п.6 п.п. 16 Технического задания.

2 мая 2024 года комиссией ПАО «Т Плюс» составлен Акт, в котором отмечено, что в процессе производства работ по Договору был образован строительный мусор: остатки мин. ваты, металлическая сетка, упаковочный материал стеклопластика и минеральной ваты, ветки вырубленных кустарников и деревьев.

В адрес истца поступило от ответчика гарантийное письмо от 12.01.2024 № 25, в котором ответчик обязался убрать строительный мусор после проведения работ до конца апреля 2024 года.

Поскольку строительный мусор не убран и не вывезен со строительной площадки, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2024 с требованием исполнить обязательства по договору и оплатить штраф, которую ответчик на дату обращения истца в суд оставил без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 8 статьи 12 ГК РФ закреплен такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения тех обязательств, которые приведены в уточненном иске, тем более, что они предусмотрены спорным договором.

При этом в соответствии с пунктом 11.6 Договора оплата штрафа не освобождает Подрядчика от исполнения обязанности по уборке и вывозу строительного мусора с Объекта.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика осуществить уборку и вывоз строительного мусора на объекте «Реконструкция тепловой изоляции участка от 2НО-13 до 2НО-26» подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае суд считает возможным и разумным установить предложенный истцом срок для исполнения решения в течение 14 календарных дней после вступления его в законную силу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Направление претензии и копии иска ответчику является необходимым условием для предъявления искового заявления в суд в силу требований статей 125, 126 АПК РФ. Согласно Спискам внутренних почтовых отправлений от 17.05.2024, от 26.07.2024 стоимость указанных почтовых отправлений в адрес ответчика составила 144руб., в связи с чем, почтовые расходы истца на эти цели подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку заявленные истцом требования ответчиком частично удовлетворены после подачи искового заявления государственная пошлина в размере 10000руб. относится на ответчика в полном объеме и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Флагман Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 14 календарных дней после вступления настоящего решения в законную силу осуществить уборку и вывоз строительного мусора на объекте «Реконструкция тепловой изоляции участка от 2НО-13 до 2НО-26» в рамках договора № 7L00- FA050/02-011-0175-2023 от 18.12.2023.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) почтовые расходы в размере 144руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин