Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А12-9632/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград Дело №А12-9632/2022

«02» февраля 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании путем использования вэб-конференции:

от истцов:

ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО2, доверенность №1799 от 05.09.2022г., после перерыва не явилась,

ГКР «ВЭБ.РФ» – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.06.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору <***> от <***> года в размере 65 624,56 руб., в том числе: основной долг в сумме 53 945,27 руб., проценты по состоянию на 16.02.2022г. в сумме 11 021,88 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 16.02.2022г. в сумме 638,51 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов по состоянию на 16.02.2022г. в сумме 18,89 руб., а также в порядке регресса в пользу государственной корпорации «ВЭБ.РФ» суммы возмещения в размере 305689,84 руб.

Истец – государственная корпорации развития «ВЭБ.РФ», явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <***> между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Истец, Кредитор, Банк) и ИП ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг 2.0» <***> (далее - Кредитный договор), путем присоединения к действующей редакции «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг 2.0» (далее - Правила кредитования), на основании акцепта Кредитором оферты Заемщика (направление Заемщиком Кредитору заявления оферты на заключение Кредитного договора).

В обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору заключен Договор поручительства № 07/1358 от 01.06.2020 с Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>), которая приняла на себя обязательства (солидарную ответственность) перед Банком отвечать за исполнением Заемщиком своих обязательств в части возврата 85% от суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 2.3. Правил кредитования Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства (Кредит), использовать их только в соответствии с Целевым назначением кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно заявления оферты на заключение Кредитного договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 756 912,00 руб., сроком по 30.06.2021 г., с установлением льготной процентной ставки в размере 2% годовых, а по истечении периода льготного кредитования в размер 12 % годовых (пункты 1.1, 1.4, 1.5 Кредитного договора), при этом общая сумма траншей, получаемых Заемщиком, в пределах каждого календарного месяца не должна превышать 378 456,00 рублей.

Согласно Выписке по счету Заемщика, Банк 05.08.2020г., 02.09.2020г., 30.11.2020г. и 31.03.2021 перечислил на открытый в Банке расчетный счет Заемщика денежные средства (транши) в размере 378 456,00 руб., 378 456,00 руб., 4 260,22 руб., 5 043,15 руб. (соответственно), т.е. всего в сумме 766 215,37 руб.

Кредит предоставлен Банком путем перечисления указанной суммы кредита на счет Заемщика №40802810501000041322, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, Кредитор, руководствуясь п. 7.1 и п. 7.2 Правила кредитования 13.07.2021 направил Заемщику требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в срок до 26.07.2021 года.

Также Кредитор направил требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в части обеспеченной поручительством (85% от основного долга по кредиту) в адрес поручителя - Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», который исполнил свои обязательства по Договору поручительства № 07/1358 от 01.06.2020 в полном объеме и 27.09.2021 перечислил Кредитору 305 689,84 руб. (оплатил 85% задолженности по основному долгу по Кредитному договору).

В силу п. 4.3.1 Договора поручительства № 07/1358 от 01.06.2020, после исполнения Поручителем обязательств перед Кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника (в частности, прав Кредитора как залогодержателя).

Факт получения 766 215,37 руб., подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По расчету истца – ПАО «Промсвязьбанк», задолженность Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору всего составляет 65 624,56 руб., в том числе: 53 945,27 руб. - задолженность по основному долгу; 11 021,88 руб. - задолженность по уплате процентов; 638,51 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 18,89 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Между тем, ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что кредитный договор <***> от 04.08.202 заключен на основании его обращения <***> в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о выделении кредитных средств по условиям Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 №696 (далее - Правила №696).

Поскольку все требования, предусмотренные Правилами №696, а также Правилами предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг 2.0» им выполнены в полном объеме, долг подлежал списанию банком в полном объеме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено главой 27 данного Кодекса и содержащимися в нем правилами об отдельных видах договоров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 24 Правил №696 в редакции, действовавшей на день заключения договора об открытии кредитной линии, предусмотрено, что максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению).

Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 процентов.

Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020.

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации данных Правил.

Как следует из пункта 1 Правил № 696, они устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Субсидии, согласно пункту 3 данного нормативного правового акта, предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства экономического развития Российской Федерации как получателя средств федерального бюджета на цель, предусмотренную пунктом 1 Правил.

Ответственность за несоблюдение условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктами 9 и 12 данных Правил, несет получатель субсидии (пункт 14), которым является российская кредитная организация, соответствующая требованиям, установленным пунктом 7 Правил (пункт 2).

Правила №696, в которых дается понятие заемщика как юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников (пункт 5), и содержится указание, что заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита (пункт 8), непосредственно не регулируют правоотношения заемщика и банка, возникающие на основании кредитного договора (соглашения), который заключается банком (получателем субсидии) с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в период с 01.06.2020 по 01.11.2020 на возобновление деятельности на срок до 30.06.2021.

Из содержания Правил №696 следует, что они регулируют правоотношения российских кредитных организаций и Министерства экономического развития Российской Федерации по предоставлению субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Согласно положениям пунктом 28 Правил предоставления субсидий, перечисление субсидии по списанию получателям субсидии осуществляется в размере: - задолженности по кредитным договорам (соглашениям) по состоянию на 1 апреля 2021 года, соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным настоящими Правилами, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 года к численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, составляет не менее 0,9; - задолженности по кредитным договорам (соглашениям) с заемщиками по состоянию на 1 апреля 2021 года, соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным настоящими Правилами, умноженной на коэффициент 0,5, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 года к численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, составляет не менее 0,8.

Как указывает истец, при подаче заявки Заемщиком в связи с тем, что на 01.06.2020г. Платформа ФНС не содержала данные о численности сотрудников заемщика по отчету СЗВ-М за май 2020 г., Банк руководствовался имеющимися фактическими сведениями на Платформе ФНС по отчету СЗВ-М (за апрель 2020 года, по состоянию на 1 мая 2020 года) в количестве 14 человек.

На основании сведений Платформы ФНС, по итогам срока действия Кредитного договора, за ответчиком зафиксировано снижение численности сотрудников до 12 человек, что составляет 85.71% от данных о численности сотрудников по состоянию на 01.06.2020. Поскольку это значение меньше 0,9 (но больше 0,8) Банк произвел списание по Кредитному договору в размере 50%.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела письму Центрального банка Российской Федерации исх.№С59-6ФЛСО/731315 от 09.11.2021 в ходе проверки на основании обращения ИП ФИО1 установлено, что при расчете максимальной суммы кредита Банк руководствовался численностью работников ИП ФИО1, отраженной в Информационном сервисе ФНС по данным на 01.06.2020 (за май). В результате чего был рассчитан лимит исходя из численности 12 работников.

Таким образом, при расчете максимальной суммы кредита, Банк руководствовался численностью сотрудников ИП ФИО1, содержащейся в Информационном сервисе ФИС на дату выдачи кредита по данным за май 2020 года (12 чел.х12130,00 руб. (МРОТ) *1,3*4 мес.= 756 912,00 руб.).

Кроме того истцом не оспаривается, что при оформлении документов ответчиком представлена справка по форме СЗВ-М (за май), согласно которым численность работников составляла 12 человек.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявки и заключения кредитного договора <***> в Федеральной налоговой службе уже имелись сведения о численности работников общества за май, июнь 2020 года, были размещены в информационном ресурсе.

При этом, условия договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности, который заключен между банком и обществом <***>, определяя поведение заемщика по сохранению 80 и более процентов численности работников, возлагали на него обязанность исходить из численности работников за апрель 2020 года, а не за май 2020 года, которую стороны договора фактически имели в виду и которая использована в расчете кредита. Из содержания судебных актов также не следует, что в кредитном договоре закреплены сведения об абсолютной численности работников, равной 14 человек, которая по его условиям принята по состоянию на 01.06.2020.

В связи с этим нельзя признать правомерной ситуацию, когда к заемщику, который воспользовался льготным кредитом исходя из фактической численности работников по состоянию на 01.06.2020, то есть, численности за май 2020 года, меньшей по сравнению с апрелем 2020 года, для целей списания задолженности применялись бы такие показатели, как если бы он воспользовался максимально возможной суммой кредита, исчисленной по количеству работников за апрель 2020 года.

Поскольку при заключении кредитного договора банк рассчитал максимальную сумму кредита из численности работников 12 человек, не оговорил иную численность работников, то для мониторинга выполнения условий кредитного договора заемщиком банк обязан использовать в отношениях с обществом данную численность работников.

Судом также учтено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, в ситуации, когда сторонами кредитного договора (соглашения) являются общество, не имеющее возможности самостоятельно определять условия кредитования, и банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.

Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора в информационном сервисе Федеральной налоговой службы уже имелись данные о численности работников общества за май 2020 года, банк в соответствии с указанными выше положениями ГК РФ обязан был уведомить заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности работников за апрель 2020 года, неисполнение подобной обязанности вступает в противоречие с упомянутыми целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правительством Российской Федерации механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 №305-ЭС22-14008, от 26.12.2022 №308-ЭС22-15516.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения истцом условий льготного кредитования, в связи с чем обязательства по погашению кредита отсутствуют.

Учитывая изложенное исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворению не подлежат.

В части требований государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом учтены разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и представить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя, к которому перешли права кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителем и должником (пункт 1 статьи 366 ГК РФ).

Если должник не был извещен поручителем о предъявлении кредитором требования к поручителю или поручитель не заявил в суде возражения, о которых ему сообщил должник, то у должника сохраняется право на возражения при предъявлении к нему требований поручителем, исполнившим обязательство перед кредитором.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт извещения предпринимателя поручителем о предъявленном к нему требовании банка. Доказательств сообщения должником корпорации о имеющихся у него возражениях против этих требований суду не представлено, поэтому у ответчика отсутствует право заявлять соответствующие возражения.

При этом в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом известного ему поручителя немедленно. В отсутствие такого извещения поручитель, исполнивший свое обязательство, вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику. При удовлетворении должником регрессного требования поручителя должник вправе потребовать от кредитора уплаты лишь излишне полученного. Однако если кредитор умышленно совершил действия, направленные на получение удовлетворения от поручителя, несмотря на то, что обязательство прекратилось исполнением должника, последний также вправе потребовать возмещения и иных убытков (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 366 и пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае размер регрессного требования в сумме 305 689 руб. 84 коп. определен в соответствии с суммой исполненного обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения суммы по договору поручительства.

Ввиду изложенного, исковые требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, должник вправе реализовать защиту права путем получения соответствующей компенсации убытков от кредитора (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 366 и пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 114 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» сумму возмещения в размере 305 689 руб. 84 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 114 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 801 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов