Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А33-25130/2019

1376/2020-112260(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года Дело № А33-25130/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия

«Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН

<***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 27.01.2003, место нахождения:

107140, <...>)

к акционерному обществу «Красноярска ТЭЦ-1» (ИНН <***>, ОГРН

<***>, дата регистрации – 24.04.2012, место нахождения: 660004, г. Красноярск,

ул. Фестивальная, 2) о взыскании задолженности и пени, в присутствии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.08.2019, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО3,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Красноярска ТЭЦ-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги в размере 1 350 701,08 руб., пени в размере 40 125,35 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 132 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2019 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования подержал. Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что между Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (Исполнитель) и АО «Красноярская ТЭЦ-1» (Заказчик) 26.04.2019 заключен договор № 25/2019 оказания услуг физической охраны категорированного объекта АО «Красноярская ТЭЦ-1», в соответствии с которым истец обязуется оказать услуги по охране объекта ответчика, а ответчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель осуществляет вооруженную охрану объектов заказчика. Под охраной подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели следующие сроки оказания услуг: начало - 01.04.2019, окончание - 00 ч. 00 мин, 31.12.2019.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, выполняемых исполнителем по договору (цена договора) определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов заказчика исполнителем (приложение № 3), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Сумма договора на дату его заключения и до конца года, то есть с 01.04.2019 по 31.12.2019 составляет 22 933 894,59 руб., в том числе НДС 20% в размере 3 822 315,75 руб.

В приложении № 3 к договору указано, что стоимость услуг охраны составляет 2 548 210,51 руб. в месяц; 22 933 894,59 руб. в период действия договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере месячной стоимости оказания услуг, которая составляет 2 548 210,51 руб., в том числе НДС 20 % - 424 701,75 руб. согласно выставленного исполнителем счета на оплату.

В силу пункта 5.4 договора любое изменение цены договора допускается только с согласия сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору. При этом, если изменение цены связано с увеличением тарифов на охранные услуги, то исполнитель письменно уведомляет об этом заказчика не менее чем за 2 месяца до их введения. В случае признания заказчиком обоснованным изменения расходов на услуги, предоставленный исполнителем расчет стоимости услуг утверждается сторонами в течение 15 дней с момента поступления уведомления заказчику и вступает в действие с указанной в уведомлении даты. При несогласии заказчика с увеличением тарифов на охранные услуги, он в течение 15 дней с момента получения уведомления, направляет исполнителю письменный отказ от предоставляемых услуг. Если вопрос об увеличении тарифов на охранные услуги в течение установленного срока не будет урегулирован сторонами, договор расторгается по истечении 2 месяцев с момента получения письменного отказа заказчика. При этом данный период оплачивается по цене, ранее согласованной сторонами.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для рассмотрения и ответа на претензию - 20 дней с момента ее получения с приложением подтверждающих документов.

Договор заключен сроком с 01.04.2019 по 31.12.2019 и вступает в силу с момента подписания его сторонами. Договор распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся с 01 апреля 2019 года (пункт 10.1 Договора).

Договор № 25/2019 от 26.04.2019 подписан заказчиком с протоколом разногласий от 24.05.2019, согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость услуг, выполняемых исполнителем по договору, составляет 1872 859,97 руб., в том числе НДС 20% - 312 143,33 руб. в месяц. Общая цена договора составляет 16 855 739,71 руб., в том числе НДС 20 % - 2 809 289,95 руб.» Названный протокол разногласий не подписан со стороны исполнителя.

Согласно пояснениям истца, во исполнение условий договора № 25/2019 от 26.04.2019 исполнителем в апреле и мае 2019 года оказаны заказчику услуги по охране объектов заказчика, о чем составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг № 20/000071 от 30.04.2019 на сумму 2 548 210,51 руб., № 20/000092 от 31.05.2019 на сумму 2 548 210,51 руб.

Вышеуказанные акты подписаны ответчиком с протоколом разногласий от 30.04.2019 и от 31.05.2019, в соответствии с которыми стоимость услуг за месяц по данным АО «Красноярская ТЭЦ-1» составляет – 1 872 859,97 руб.

Платёжными поручениями № 3483 от 04.07.2019 (на сумму 1 872 859,97 руб.) и № 3482 от 04.07.2019 (на сумму 1 872 859,97 руб.) ответчик оплатил оказанный истцом в апреле, мая 2019 года услуги в общей сумме 3 745 719,94 руб.

Претензией № 20/996 от 12.07.2019 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 1 350 701,08 руб. по оплате оказанных истцом услуг, а также уплатить пени, предусмотренные пунктом 7.8 договора. Названная претензия направлена ответчику почтой 15.07.2019, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанный услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Красноярска ТЭЦ-1» задолженности за услуги в размере 1 350 701,08 руб., пени в размере 40 125,35 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 132 руб.

Ответчик в своих возражениях ссылается на следующие обстоятельства:

- договор № 25/2019 не заключен сторонами по причине несогласованности условия о стоимости услуг исполнителя,

- цена услуг ФГУП Ведомственная охрана Минэнерго не может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ,

- стоимость услуг, оказанных ответчику, не может превышать стоимости услуг, указанной в расчете по закупки № 1620-2019-КрФ;

- показатели затрат истца, указанные в расчете ежемесячной стоимости единицы работника документально не подтверждены;

- заявленные истцом требования о возмещении почтовых расходов по направлению претензии документально не подтверждены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор оказания услуг по физической охране категорированных объектов № 25/2019 от 26.04.2019, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг. Отношения сторон, вытекающие из указанного договора, подлежат регулированию положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик полагает, что договор № 25/2019 от 26.04.2019 не заключен сторонами, поскольку условие о стоимости услуг исполнителя в данном случае является существенным условием и сторонами не согласовано.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа договора возмездного оказания услуг следует, что условие о цене оказания услуг не является его невосполнимым условием: тот факт, что стороны не выразили свою волю относительно конкретной стоимости оказания услуг, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к отношениям сторон могут быть применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком

случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на незаключенность договора от 26.04.2019 № 25/2019, поскольку сторонами не согласовано условие о стоимости услуг исполнителя, которое является существенным условием. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела переписки сторон следует, что стороны при заключении названного договора предпринимали попытки достигнуть соглашения о стоимости услуг исполнителя. Следовательно, стоимость услуг исполнителя в данном случае является существенным условием спорного договора.

В соответствии с представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг № 20/000071 от 30.04.2019 на сумму 2 548 210,51 руб., № 20/000092 от 31.05.2019 истцом оказаны и ответчиком приняты услуги, предусмотренные условиями договора от 26.04.2019 № 25/2019 на сумму 2 548 210,51 руб. Указанные акты содержат ссылки на договор № 25/2019 от 26.04.2019, подписаны со стороны заказчика без замечаний. При подписании указанных документов ответчик не заявлял каких-либо возражений, касающихся наличия (заключения) договора; полагал, что услуги оказываются в рамках заключенного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеприведенного правового регулирования суд приходит к выводу о том, что ответчик, принимая оказанные исполнителем в апреле-мае 2019 года услуги, фактически подтвердил, что не считает договор от 26.04.2019 № 25/2019 незаключенным.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.08.2019 № 24-КГ19-3.

Платёжными поручениями № 3483 от 04.07.2019 (на сумму 1 872 859,97 руб.) и № 3482 от 04.07.2019 (на сумму 1 872 859,97 руб.) ответчик оплатил оказанные истцом в апреле, мае 2019 года услуги в общей сумме 3 745 719,94 руб. Данные действия свидетельствует о том, что заказчик подтвердил действие договора, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Так же суд отмечает, что доводы о незаключенности спорного договора заявлены ответчиком лишь в процессе рассмотрения настоящего спора, то есть по истечении четырех месяцев с момента подписания договора (данный срок определен судом с учетом того, что договор № 25/2019 подписан сторонами 26.04.2019, исковое заявление принято к производству суда определением от 28.08.2019).

При изложенных обстоятельствах заявленный ответчиком довод о незаключенности договора № 25/2019 от 26.04.2019 подлежит отклонению.

Стоимость оказанных услуг по данным истца (согласно актам № 20/000071 от 30.04.2019, № 20/000092 от 31.05.2019) составила 2 548 210,51 руб. в месяц; по данным ответчика – 1 872 859,97 руб. (протоколы разногласий к актам № 20/000071 от 30.04.2019, № 20/000092 от 31.05.2019).

В подтверждение обоснованности общей стоимости услуг охраны в размере 2 548 210,51 руб. в месяц истец представил в материалы дела:

- расчет стоимости охранных услуг к договору от 26.04.2019 № 25/2019 за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, согласно которому численность работников на суточный пост составляет: начальник команды - 1, заместитель начальника команды – 1, контролер с оружием – 6,37, вожатый служебных собак – 4, начальник караула - 4, (итого 65,23);

протокол разногласий от 24.12.2018 к дополнительному соглашению к договору № ГМФР-202-16 от 28.11.2016, заключенному между ФГУП Ведомственная охрана Минэнерго и ООО "Группа «Магнезит", в соответствии с которым стоимость услуг за 1 посто/час составила 481,08 руб. без НДС,

- договоры, заключенные между истцом и иными контрагентами,

№ Б-18-1734/895 от 29.12.2018, заключенный с публичным акционерным обществом «Юнипро», по условиям которого стоимость услуг за 1 посто/час составила 324,15 руб. без НДС,

№ 22-04/19-101 от 20.12.2018, заключенный с ПАО «ОГК-2», по условиям которого стоимость услуг за 1 посто/час согласована сторонами в размере 388,47 руб. без НДС,

дополнительное соглашение от 28.01.2019 к договору об оказании услуг по антитеррористической защите и охране № 9317-18-ПЭГ от 28.04.2018, заключенному между ФГУП Ведомственная охрана Минэнерго и ПАО «Богучанская ГЭС»,

- акты выполненных услуг/приемки оказанных услуг от 30.04.2019, подписанных между истцом и контрагентами по договорам № Б-18-1734/895 от 29.12.2018, № ГМФР-202-16 от 28.11.2016, № 22-04/19-101 от 20.12.2018;

- обоснование расчета стоимости по договору № 30/19 от 26.04.2019;

пояснения к расчету стоимости услуг охраны объектов по договору от 26.04.2019 № 25/19;

обоснование сметы расходов по статье 2.1 "Форменное обмундирование, постовая одежда" на охрану объектов ответчика с приложением товарных накладных за период с 17.07.2018 по 15.04.2019, подтверждающие приобретение истцом форменного обмундирования,

товарная накладная от 16.07.2018,

страховые полиса работников ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 16.03.2018, свидетельствующий об исполнении истцом обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью,

договор от 27.12.2016 № 29/16, заключенного с автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Безопасность-К", на оказание услуг по обеспечению проведения периодической проверки работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям, связанным с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств,

договор на оказание медицинских услуг от 22.08.2019 № 100/2019,

протокол согласования стоимости расходов на приобретение боевого оружия и патронов к нему от 09.06.2018,

контракта на оказание услуг по централизованной охране объекта и реагированию на срабатывания тревожной сигнализации от 22.03.2018 № 01/2018,

обоснование расчета стоимости по договору от 26.04.2019 № 25/2019, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 27.11.2019,

сводная таблица стоимости оказания услуг № 25/234

Истец пояснил, что разница в стоимости услуг охраны по закупке № 160-2019-КрФ и по договору от 26.04.2019 № 25/2019 вызвана тем, что:

- при расчете стоимости услуг по закупке истцом учитывалась численность команды в размере 57,67 человек, из которых: 1 начальник команды, 1 зам. начальника команды, 4 начальника караула, 4 вожатых служебных собак; 47,67 контролера на 9 постов – 5,3человека на пост.

- при заключении договора исполнитель произвел расчет исходя из численности команды – 65,23 человек, из которых: 1 начальник команды, 1 зам. начальника команды, 4 начальника караула, 4 вожатых служебных собак; 55,23 контролера на 9 постов – 6,14 человек на пост.

Данная норма численности установлена пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 160 "Об утверждении положения о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации» и пункте 11 приказа Минэнерго России № 444 от 12.11.2003 «Об утверждении порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации».

Нарушение численности 6,5 человека на пост не допускается, что подтверждается актом проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.07.2016 № 7/2016 и предписанием об устранении выявленных нарушений от 04.07.2016 № 7-пр/2016.

Истец указал, что из сравнительного анализа расчета ежемесячной стоимости единицы работника исполнителя по закупке № 1620-2019-КрФ и по договору от 26.04.2019 № 25/2019 следует, что в связи с увеличением численности команды увеличились затраты на фонд оплаты труда, прямые затраты на обеспечение деятельности караулов, затраты на организацию и контроль деятельности. Увеличение расходов на организацию и контроль деятельности связано с увеличением размера прямых затрат, от которых расходы на организацию зависят прямо пропорционально, а также в связи с приведением данных затрат в соответствие с Приказом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России от 03.12.2014 № 136/ОД «Об утверждении Положения о расчете стоимости охранных услуг ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России».

В соответствии с пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 160, ведомственная охрана создается Министерством энергетики Российской Федерации и предназначается для охраны объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся в сфере ведения Министерства энергетики Российской Федерации, зданий и имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства энергетики Российской Федерации, а также административных зданий, предназначенных для размещения сотрудников центрального аппарата Министерства энергетики Российской Федерации, расположенных в г. Москве (далее - объекты).

Деятельность предприятия осуществляется в соответствии с его уставом, законодательством Российской Федерации и настоящим Положением (пункт 7 Положения).

Судом установлено, что согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 160 нормы численности работников ведомственной охраны, несущих службу на постах, устанавливаются из расчета 6,5 единицы на один круглосуточный пост. Аналогичное требование установлено пунктом 11 Приказа Минэнерго России № 444 от 12.11.2003.

Таким, образом, увеличение истцом численности команды исполнителя соответствует вышеприведенным положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 160, Приказа Минэнерго России от 12.11.2003 № 444, следовательно, является обоснованным.

При этом оказание истцом услуг в предыдущие периоды с нарушением численности сотрудников охраны, установленной вышеприведенными правовыми актами, не

свидетельствует о необоснованности стоимости оказываемых услуг по договору от 26.04.2019 № 25/2019.

Ответчик возражая против предложенной истцом цены, указывая, что исполнитель необоснованно включает в смету затрат документально не подтвержденные расходы, не связанные с оказанием услуг, а именно:

- на средства связи, поскольку члены команды № 2 используют стационарные телефоны и радиостанции, принадлежащие ответчику, а так же личные сотовые телефоны,

- по статье затрат «Арендная плата и эксплуатационные расходы комнаты хранения оружия и караульного помещения, обслуживание кнопки тревожной сигнализации/охрану КХО».

Как следует из представленных истцом пояснений, стационарные телефоны, принадлежащие ответчику, обеспечивают только внутреннюю связь между работниками команды, в то время как радиостанции, используемые для осуществления охраны командой № 2, принадлежат истцу. В подтверждение указанного довода истцом предоставлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 27.11.2019, в которой отражено наличие у истца радиостанций носимых (портативных), телефонов, аккумуляторов, аккумуляторных батарей, мобильной радиостанции.

Более того, пунктом 25 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 12.11.2003 № 444 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации» предусмотрено обеспечение постовых средствами связи, по которым при обходе постовой делает доклад начальнику караула. Пунктом 53 данного приказа предусмотрено, что каждый пост должен быть оборудован средством связи.

Истец пояснил, что в связи с необходимостью переоснащения средствами связи в смету затрат по договору от 26.04.2019 № 25/2019 включены расходы по данной статье в размере

20 625 руб. исходя из следующего расчета: профессиональные радиостанции Motorola CP040 18 500 руб. / 60 мес. х 9 мес. х 6 шт. = 16 650 руб., аккумуляторы для серии СР 2 094 руб. / 36 мес. х 9 мес. х 8 шт. = 4 188 руб. Расчет стоимости на единицу численности в месяц: 20 625 руб. / 9мес. / 65,23 чел. = 35,13 руб. в месяц на человека.

В соответствии с пунктом 25 Приказа Минэнерго РФ от 12.11.2003 № 444, предусмотрено обеспечение постовых средствами связи, по которым при обходе постовой делает доклад начальнику караула. Пунктом 53 Приказа Минэнерго РФ от 12.11.2003 № 444 предусмотрено, что каждый пост должен быть оборудован средством связи. Расчет стоимости по статье затрат «Услуги связи» составляет: (254,24 руб./мес. + 4 % х 5 номеров + интернет 582,65) х 9 = 17 141,89 руб. Расчет стоимости на единицу численности в месяц: 17 141,89 руб. / 9 мес. / 65,23 чел. = 29,20 руб. в месяц на человека.

В подтверждение правомерности включения в стоимость оказываемых исполнителем услуг статьи затрат «Арендная плата и эксплуатационные расходы комнаты хранения оружия и караульного помещения, обслуживание кнопки тревожной сигнализации/охрану КХО» истец представил в материалы дела контракт на оказание услуг по централизованной охране объекта и реагированию на срабатывание тревожной сигнализации № 01/2018 от 22.03.2018, заключенный с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации».

Согласно пункту 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция № 288), комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей).

Согласно пункту 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее -

Инструкция № 288), комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей).

Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В абзаце пятом данного пункта Инструкции указано, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны

Таким, образом, включение в стоимость оказываемых исполнителем услуг статьи затрат «Арендная плата и эксплуатационные расходы комнаты хранения оружия и караульного помещения, обслуживание кнопки тревожной сигнализации/охрану КХО» соответствует вышеприведенным положениям Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, следовательно, является обоснованным.

Истец также пояснил, что по данной статье затрат им учтены затраты на уборку караульного помещения и затраты на техническое обслуживание оборудования исходя из расчета: стоимость услуг в 2018 году + индексация 4 % (контракт № 01/2018) + дополнительное соглашение к договору № 678/Д. Расчет стоимости на единицу численности в месяц: 154 585,68 руб. / 9 мес. / 65,23 чел. = 263,33 руб. в месяц на человека.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих довод о необоснованности включения части расходов исполнителя в смету.

Судом учтен представленный ответчиком сравнительный анализ стоимости услуг исполнителя за период с 01.01.2015 по 31.12.2019. Названный документ судом не принимается, поскольку содержит лишь сведения о стоимости услуг исполнителя за указанный период, в связи с чем носит информативный характер. При этом доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено документальное обоснование стоимости охранных услуг в предлагаемой им сумме 1 872 859,97 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что согласно коммерческому предложению ФГУП «Охрана» Росгвардии на 2020 год данное предприятие готово оказывать услуги охраны Ответчику исходя из стоимости 265,11 руб. без НДС за посточас, как не имеющий правового значения при рассмотрении спора сторон о стоимости услуг охраны в предшествующем периоде - 2019 году.

Судом учтено наличие в материалах настоящего дела «Сводной таблицы стоимости оказания услуг Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации», датированной 30.10.2018, и являющейся приложением к письму о подаче оферты

№ 20/1372. Согласно данной таблице стоимость услуги по охране объекта составляет 306,76 руб. за 1 посто/час (без НДС).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016

№ 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается выполнение, в том числе задачи по охране особо важных и режимных объектов. Таким образом, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, наравне с истцом (с учетом специфики объектов охраны) наделена правом оказания ответчику услуг охраны.

С учетом указанных обстоятельств суд отклоняет заявленный ответчиком довод о том, что договор от 26.04.2019 № 25/2019 содержит в себе условия (в части стоимости услуг

истца), являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанная истцом стоимость услуг является экономически обоснованной и соответствует стоимости за аналогичные услуги, в связи с чем признает расчет истца обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих иную цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Поскольку материалами дела подтверждён факт оказания ответчику услуг в апреле и мае 2019 года, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, при непредставлении ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по цене, определенной договором, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 350 701,08 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 125,35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере месячной стоимости оказания услуг, которая составляет 2 548 210,51 руб., в том числе НДС 20 % - 424 701,75 руб. согласно выставленного исполнителем счета на оплату.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа.

Истец начислил неустойку в общей сумме 40 125,35 руб., в том числе по акту от 30.04.2019 № 20/000071 в размере 27 962,13 руб., от 31.05.2019 № 20/000092 - 12 163,22 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, нарушений не установил.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты стоимости оказанных услуг по актам от 30.04.2019 № 20/000071, от 31.05.2019 № 20/0000925, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения подтверждается претензией, представленной в материалы дела.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 26 908 руб.

При обращении в суд истец платежным поручением от 12.08.2019 № 1982 уплатил государственную пошлину в сумме 26 910 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 908 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 132 руб. почтовых расходов в сумме понесенных на отправку претензии от 12.07.2019 № 20/996.

В подтверждение факта несения расходов в указанной сумме истцом представлен список внутренних почтовых отправлений истца от 15.07.2019 № 65, согласно которому стоимость отправки почтового отправления в адрес ответчика составила 132,00 руб. (список содержит оттиск печати организации почтовой связи).

Таким образом, факт несения истцом расходов на отправку в адрес ответчика корреспонденции, связанной с досудебным урегулированием настоящего спора, на сумму 132 руб. подтвержден материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 132,00 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.04.2012) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.01.2003)

1 350 701,08 руб. задолженности, 40 125,35 руб. пени, 132 руб. почтовых расходов, 26 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН

1037705013114, дата регистрации 27.01.2003) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1982 от 12.08.2019.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Куликовская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2020 3:47:54

Кому выдана Куликовская Екатерина Аркадьевна