Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А50-3759/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.05.2022 года Дело № А50-3759/22

Резолютивная часть решения принята 05 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «ОДК-СТАР» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитПро» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 05.01.2021 по 01.02.2021 в размере 49 312 руб. 48 коп.. за неисполнением или ненадлежащее исполнения обязательств по договору поставки

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ОДК-СТАР» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофитПро» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 05.01.2021 по 01.02.2021 в сумме 49 312 руб. 48 коп. за просрочку поставки мониторов.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве указал что факт просрочки поставки признает, но допустил ее из-за сложившейся эпидемиологической обстановки невозможностью своевременного получения импортных комплектующих на территории Российской Федерации и ограничений, введенных в странах, производящих комплектующие для вычислительной техники. Кроме того, считает неустойку несоразмерной и подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 741 руб. 86 коп.

Как установлено судом между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку продукции № ПП/И/2020-36 от 30.11.2020, по условиям которого ответчик обязался передать а ответчик принять и оплатить продукцию согласованную сторонами в Спецификации (приложение №1 к договору) а именно: Монитор ViewSonic 23.6 VA2405-H в количестве 25 шт. на общую сумму 197 108 руб. 50 коп. и компьютер офисный в сборе с монитором NL-13-3600MHz/H3 10 M R/8Gb/SSD 240Gb в количестве 45 шт. на общую сумму 1 564 051 руб. 50 коп.

Итого ответчиком должен был поставлен товар на общую сумму 1 761 160 руб.

Согласно Спецификации срок поставки продукции составляет 30 календарных дней с даты заключения договора (05.12.2020). Продукция должна быть поставлена истцу 05.01.2021.

В связи с отсутствием поставки продукции 05.01.2021 истцом в адрес ответчика 15.01.2021 (Исх № 104-574) была направлена претензия , с требованием поставить товар в кротчайшие сроки.

Ответчиком в ответ на претензию направлен ответ с признанием факта задержки поставки товара.

Фактически товар поставлен ответчиком 01.02.2021

Таким образом в нарушение условий спецификации ответчик произвел поставку мониторов ViewSonic 23.6 VA2405-H в количестве 25 шт. на общую сумму 197 108 руб. 50 коп. и компьютер офисный в сборе с монитором NL-13-3600MHz/H3 10 M R/8Gb/SSD 240Gb в количестве 45 шт. на общую сумму 1 564 051 руб. 50 коп. 01.02.2021 с просрочкой на 28 дней, что подтверждается товарной накладной №30 от 25.01.2021) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

21.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о начисление пени. (№119-19630) на которую от ответчика поступил ответ о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России до 5 741 руб. 86 коп.

21.10.2021 истцом направлен ответ об отказе в уменьшении неустойки.

Неустойка в размере 49 312 руб. 48 коп. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продукции с просрочкой на 28 дней ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в представленном суду отзыва просил уменьшить неустойку ввиду сложившейся эпидемиологической обстановки невозможностью своевременного получения импортных комплектующих на территории Российской Федерации и ограничений, введенных в странах, производящих комплектующие для вычислительной техники.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение своих доводов об отсутствии комплектующих на территории Российской Федерации. Кроме того договор заключался 30.11.2020 и ответчик должен был и мог убедиться в наличии или отсутствии необходимых комплектующих для своевременной поставки продукции в адрес истца.

В связи с тем, что ответчиком не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между эпидемиологической обстановкой и невозможностью исполнения договора довод о невозможности в связи с этим приобрести комплектующие судом отклоняется.

Указанный довод также судом отклоняется, поскольку отсутствие продукции у ответчика в предусмотренные договором сроки само по себе не освобождает от исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств в установленный договором срок, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки у суда не имеется, как не имеется и оснований, предусмотренных законом для снижения размера неустойки.

Учитывая функцию неустойки как меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, необходимо учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве), создав, таким образом, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не повлекло для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Учитывая длительный срок просрочки исполнения обязательств Обществом, а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сроком более полутора лет, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофитПро» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ОДК-СТАР» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за период с 05.01.2021 по 01.02.2021 в размере 49 312,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.Н. Маркеева