Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А51-974/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-974/2021
г. Владивосток
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Морепродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.01.2003, адрес: 692955, Приморский край, г. Находка, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Форд-Ност" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.11.2002, адрес: 692954, Приморский край, г. Находка, <...>)

о взыскании 557 249 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 67 477 руб. 33 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и кроме того, 15 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт, от ответчика директор ФИО3 на основании приказа, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Морепродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» о взыскании 557 249 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 67 477 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и кроме того, 15 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Находкинского городского округа.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направило.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от третьего лица 19.04.2021 поступили письменные пояснения, из которого следует, что участок сети водоотведения, проходящий по территории ОАО «Морепродукт» до выпуска в море в селе Анна, был передан на обслуживание ООО «Форд-Ност» на основании соглашения от 01.10.2007 «О внесении изменений в договор аренды имущества №39-а-к от 01.10.2002».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным обществом требованиям, просил отказать в их удовлетворении, указав на недоказанность факта неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указал истец по тексту искового заявления, 01.01.2014 между ООО «Форд-Ност» (организация ВКХ) и ОАО «Морепродукт» (абонент) заключён договор водоотведения № 08274, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющее водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов

По мнению ОАО «Морепродукт» канализационные сети, в которые производился сброс сточных вод ОАО «Морепродукт» фактически не принадлежат ООО «Форд-Ност» на праве собственности или ином законном основании и не находятся в границах его эксплуатационной ответственности, в связи с чем, указал на то, что услуги, согласно предмету договора фактически абоненту не оказывались.

Поскольку ОАО «Морепродукт», как пояснил истец, ранее не было известно о данном факте, оплаты согласно условиям договора вносились ежемесячно. За период с октября 2017 года по октябрь 2019 года ОАО «Морепродукт» на реквизиты ООО «Форд-Ност» внесена оплата в размере 557 249 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Общество 02.11.2020 обратилось к ООО «Форт-Ност» с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилампункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт сбережения обществом спорных денежных средств, отсутствие у общества законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ООО «Форд-Ност» осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению в селе Анна на основании договора аренды имущества № 39-а-к от 01.10.2002 канализационные в селе Анна переданы в эксплуатацию ответчику на основании соглашения о внесении изменений от 01.10.2007, в том числе ответчику соглашением был передан выпуск в море.

Между истцом и ответчиком 01.01.2014 заключён договор водоотведения № 08274 от 01.01.2014, по условиям которого ответчик оказывал истцу услуги по приёму сточных вод их транспортировке очистки и сбросу в водный объект с 01.01.2014 по 01.06.2020, а истец производил оплаты за оказанные услуги.

Постановлением Администрации Находкинского городского округа от 15.08.2016 № 928 ООО «Форд-Ност» было определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории села Анна.

Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 19.11.2015 № 52/2, 15.1 1.2018 № 60/6, 21.11.2019 № 56/10 утверждены производственные программы и установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифов на питьевую воду, водоотведение для потребителей ООО «Форд-Ност», находящихся па территории Находкинского городского округа Приморского края.

Более того, истец сам подтверждает факт оказания услуг по договору № 08274 от 01.01.2014, так как неоднократно направлял в адрес ответчика требования по устранению засоров канализации находящийся на территории принадлежащей истцу.

Так как иных канализационных выпусков на территории села Анна не имеется, истцом осуществлялся сброс сточных вод выпуск №3 обслуживаемый ответчиком на основании договора.

Так же, в письме Администрации Находкинского городского округа от 10.03.2021, указано на то, что участок сети водоотведения, проходящий по территории ОАО «Морепродукт» до выпуска в море в селе Анна, был передан на обслуживание ООО «Форд-Ност» на основании соглашения от 01.10.2007 «О внесении изменений в договор аренды имущества №39-а-к от 01.10.2002».

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере за счет истца, а именно не доказал, факт принадлежности канализационных сетей ООО «Форт-Ност».

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие правового обоснования для такого сбережения, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем производные от них требования о взыскании пени начисленные за просроченную оплату задолженности также является необоснованным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом не рассматривается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на него самого.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.