Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А32-53104/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53104/2020
г. Краснодар
29 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2022. Полный текст решения изготовлен 29.03.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 14.01.2020 № 524040 за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 228 954,25 руб., пени за период с 19.09.2020 по 16.11.2020 в размере 6 380,61 руб., почтовых расходов в размере 174 руб.,

третье лицо: ПАО «Россети Кубань»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

от третьего лица - Терновая Н.С. по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района (далее – ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в размере 228954,25 руб., пени за период с 19.09.2020 по 16.11.2020 в размере 6 380,61 руб., почтовых расходов в размере 174 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 14.01.2020 № 524040.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что задолженность за спорный период отсутствует, отказался уточнять исковые требования до уменьшения объемов сетевой организацией.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал на отсутствие задолженности за спорный период.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и администрацией Кущевского сельского поселения Кущевского района (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 14.01.2020 № 524040, согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не соблюдаются установленные сроки оплаты потребленной электроэнергии, в связи с чем, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 составляет 228 954,25 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому задолженность за спорный период отсутствует.

Администрация указывает, что в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт вычета объема электроэнергии, потребленной всеми опосредованно подключенными абонентами.

В силу ч. 4 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями ст.ст. 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст.ст. 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (ст.ст. 168, 170 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить развернутый расчет суммы иска за спорный период за вычетом объема электроэнергии, потребленной всеми опосредованно подключенными абонентами, уточнить исковые требования в соответствующей части.

Однако указанное истцом исполнено не было.

Истец отказался от предоставления альтернативного расчета задолженности с учетом вычета объема электроэнергии, потребленной всеми опосредованно подключенными абонентами.

При предъявлении требований о взыскании стоимости потребленной электрической энергии именно истец, а не ответчик должен доказать объем ее потребления последним. Ответчик обязан такой объем опровергнуть.

При конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по опровержению заявленного истцом объема исполнена в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ. Недостоверность заявленного истцом объема электрической энергии подтверждена.

В данном случае истец является профессиональным участником спорных правоотношений, то есть обладает полным объемом информации, какими доказательствами, и в каком объеме подлежат доказыванию их доводы и возражения.

По мнению суда, гарантирующий поставщик, как профессиональный участник правоотношений по энергоснабжению, обладает полной информацией о том, каким образом определяется объем электрической энергии в силу действующих норм закона и правил.

В ходе судебных заседаний истцом не было представлено доказательств того, что ему не было достоверно известно о фактическом подключении 66-и опосредованно подключенных абонентах, в связи с чем, потребляемое ими количество электроэнергии не вычиталось в полном объеме из количества электроэнергии, начисленного ответчику за потребление уличного освещения.

Информация, отраженная в акте обследования от 09.07.2020 (произведенного с участием представителя истца), игнорировалась истцом, как и ежемесячные письменные сообщения, направляемые ответчиком в адрес истца, о необходимости перерасчета количества потребляемой и выставляемой к оплате электроэнергии, а также сумм платежей за нее.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с учетом вычета объема электроэнергии, потребленной всеми опосредованно подключенным абонентами при расчете сумм платежей и учета потребленной электроэнергии задолженность за спорный период отсутствует.

Более того, за спорный период у ответчика имеется переплата.

При этом ПАО «ТНС энерго Кубань» отказалось уточнять исковые требования, мотивируя это отказом сетевой организации уменьшать объемы.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае поведение истца является проявлением не добросовестности по отношению к ответчику по делу.

Производя вычет количества электроэнергии, потребляемой только 38-ю опосредованно подключенными абонентами (из фактически установленных 66-ти), и выставляя ответчику требования, которые заведомо не подлежат оплате за счет средств муниципального бюджета, истец получал от 28-ми (не вычитаемых абонентов) оплату по договорам поставки электроэнергии, заключенным непосредственно с ними, т.е. заявляя настоящие исковые требования фактически требует взыскания с ответчика повторной оплаты за количество потребленной и уже оплаченной электроэнергии другими абонентами, не относящейся к уличному освещению.

Поскольку представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие задолженности за спорный период, альтернативный расчет, как суммы основного долга, так и суммы неустойки в материалы дела не представил, а ответчик оспаривает исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что размер исковых требований истцом не доказан, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выдать ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 80 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 10.04.2020 № 7314.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин