Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А83-18755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А83-18755/2019
28 июля 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СВЭЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛЬИЧ-АГРО КРЫМ, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Харвист Эссетс», Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым,

об истребовании имущества,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности №б/н от 10.08.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО4, по доверенности №11/01-21 от 11.01.2021, паспорт,

третье лицо - ФИО2, паспорт,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЭЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ИЛЬИЧ-АГРО КРЫМ» с требованием об истребовании следующего имущества:

- погрузчик телескопический MANITOU MLT 735 LSU, регистрационный номер <***> VIN<***>, двигатель № U192276X, Паспорт самоходной машины и других видов техники серии RU CB №002716 от 07.06.2016;

- погрузчик телескопический MANITOU MLT 735 LSU, регистрационный номер <***> VIN935234, двигатель № U192272X, Паспорт самоходной машины и других видов техники серии RU CB №002717 от 07.06.2016

Исковые требовании основываются на положениях ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчик, без надлежащих правовых оснований пользуется спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.06.2016 № 02-ДК-005/16, заключенного между ООО «СВЭЛ» и ФИО2.

Определением от 25.10.2019 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СВЭЛ» принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-18755/2019, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 24.12.2019, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Харвист Эссетс», Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым.

Ответчик против исковых требований возражает, в частности указывая на то, что истец в настоящее время не является собственником спорной техники, поскольку договор купли-продажи от 17.06.2016 расторгнут Продавцом ФИО2 в 2018 году в одностороннем порядке в связи с неисполнением истцом как покупателем обязательства по оплате. При этом ответчик указал, что спорная техника используется ООО «Ильич-Агро Крым» с 2013 года, изначально на основании договора аренды транспортных средств с правом выкупа от 29.04.2013 № 29/04-13, заключенного с ООО «Харвист Эссетс», а с 2016 года на основании договора аренды от 09.06.2016, заключенного с ФИО2, сроком на 20 лет. Кроме того, 15.09.2019 в отношении спорной техники между ФИО2 и ответчиком заключен договор аренды, согласно которого срок аренды составляет 20 лет (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.09.2019). Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, ФИО2, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что фактически спорная техника истцу не передавалась и с 2013 года находится во владении ООО «Ильич-Агро Крым» на основании договор аренды. Относительно довода истца о том, что техника принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли продажи от 17.06.2016 № 02-ДК-005/16, указала, что в настоящее время истец не является собственником спорной техники, так как ввиду неисполнения истцом обязательства по договору в части оплаты, ФИО2 в адрес ООО «СВЭЛ» было направлено уведомление от 07.12.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству лиц участвующих в деле.

Определением от 02.06.2021 судебное разбирательство отложено на 21.07.2021.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица судом установлено следующее.

17.06.2016 между ФИО2 (далее – Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СВЭЛ» (далее – Покупатель) заключен договор купли-продажи № 02-ДК-005/16, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (сельскохозяйственную технику):

- погрузчик телескопический MANITOU MLT 735 LSU, регистрационный знак <***> VIN <***>, год изготовления 2013, двигатель № U192276X, цвет красный, паспорт RU CB 002716, свидетельство о регистрации СВ 826530;

- погрузчик телескопический MANITOU MLT 735 LSU, регистрационный знак <***> VIN <***>, год изготовления 2013, двигатель № U192272X, цвет красный, паспорт RU CB 002717, свидетельство о регистрации СВ 826531;

- опрыскиватель прицепной KUHN ATLANTIQUE 3200, регистрационный знак <***> VIN С6049, год изготовления 2012, цвет белый, паспорт RU CB 002715, свидетельство о регистрации СВ 826529.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи стоимость транспортных средств составила 150 000 руб.

Согласно пункту 4.3. договора в случае нарушения стороной своих обязательств другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Пунктом 5.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

17.06.2016 между Покупателем и Продавцом подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № 02-ДК-005/16 от 17.06.2016.

23.06.2016 спорные транспортные средства были зарегистрированы истцом в Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, что подтверждается Свидетельствами о регистрации машины серии СВ № 827954 от 23.06.2016 и серии СВ № 27952 от 23.06.2016.

Полагая, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, а его использование ООО «Ильич-Агро Крым» осуществляется без надлежащих правовых оснований, истец просит истребовать данное имущество из незаконного владения ответчика.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 названного Постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как усматривается из материалов дела, ответчик владеет спорным имуществом с 2013 года на основании следующих договоров аренды:

- договора аренды транспортных средств с правом выкупа от 29.04.2013 № 29/04-13, заключенного между ООО «Харвист Эссетс» и Дочерним предприятием «Ильич-Агро Крым» ПАО «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича»;

- договора аренды транспортных средств от 09.06.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Ильич-Агро Крым»;

- договора аренды транспортных средств № 15/09-19 от 15.09.2019 в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.09.2019, заключенного между ООО «Ильич-Агро Крым» и ФИО2 сроком на 20 лет.

При рассмотрении спора истец в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации договора аренды транспортных средств от 09.06.2016, обоснованное тем, что указанный договор составлен не 09.06.2016, а после 23.08.2016, то есть после даты изменения адреса места нахождения ответчика с с. Янтарное Красногвардейского района на с. Табачное Джанкойского района.

Ответчик против заявления о фальсификации возражал.

В судебном заседании 21.07.2021 был допрошен свидетель ФИО5, которая подтвердила, что договор аренды транспортных средств был подписан 09.06.2016.

ФИО2 также подтвердила, что договор аренды транспортных средств был подписан 09.06.2016, предоставила письменные пояснения.

В судебном заседании 21.07.2021 представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств, при этом указал, что ходатайство о назначении экспертизы не заявляет.

Протокольным определением от 21.07.2021 судом заявление о фальсификации договора аренды от 09.06.2016 отклонено, поскольку лица, подписавшие данный договор, подтвердили в судебном заседании 21.07.2021, что датой подписания договора является дата его составления, а именно 09.06.2016.

Заявленное в судебном заседании 21.07.2021 представителем истца ходатайство о фальсификации пояснений ФИО2 и показаний ФИО5 отклонены судом, поскольку свидетель ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, ввиду чего оснований полагать, что ФИО5 21.07.2021 даны ложные показания не имеется. ФИО2 как участник судебного процесса и сторона по договору от 09.06.2021 в судебном заседании 21.07.2021 подтвердила факт подписания договора 09.06.2021, что также отражено в её пояснениях от 21.07.2021, ввиду чего оснований полагать, что её пояснения являются сфальсифицированными не имеется.

При этом довод истца о том, что адрес договора аренды от 09.06.2016 не соответствует адресу ответчика на дату заключения договора, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт заключения договора аренды.

Договор аренды, на основании которого ответчик использует спорное имущество, не расторгнут, не признан недействительным.

Кроме того, 07.12.2018 ФИО2 направила в адрес ООО «СВЭЛ» уведомление о расторжении договора купли-продажи № 02-ДК-005/16 от 17.06.2018 ввиду неисполнения истцом обязательства по оплате стоимости транспортных средств.

Указанное уведомление получено представителем истца 14.12.2018, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении.

Уведомление о расторжении договора купли-продажи № 02-ДК-005/16 от 17.06.2018 ООО «СВЭЛ» в судебном порядке не оспорено, ввиду чего суд приходит к выводу, что указанный договор расторгнут и на момент рассмотрения настоящего спора истец не является собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не является собственником спорного имущества, а правомерность владения ответчиком установлена судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом ввиду следующего.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности обосновано тем, что течение срока исковой давности по делу № А83-18755/2019 началось с 23.06.2016, то есть со дня постановки спорного имущества на учет в Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техник Республики Крым и истец должен был быть осведомлен о выбытии спорного имущества из его владения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о применении сроков исковой давности необходимо установить два значимых юридических факта: 1) момент возникновения нарушенного права; 2) момент, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по делу.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) указано, что применительно к ст.ст. 301, 302 ГК РФ, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Кроме того, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

Такой момент должен объективно определяться судом с учётом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суда РФ в определении от 23.09.2010 года № 1227-О-О.

Из материалов дела следует, что 05.10.2017 истец обратился в Отдел МВД России по Красногвардейскому району с заявлением о розыске спорной техники, обоснованным тем, что Обществу с ограниченной ответственностью «СВЭЛ» не известно ее местонахождение, то есть истец узнал о местонахождении спорной техники после 05.10.2017.

Настоящее исковое заявление зарегистрировано судом 18.10.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пределах установленного законном трехгодичного срока исковой давности.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на истца согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья И.В. Плотников