Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А39-4274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4274/2023
город Саранск
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВИТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем №2-21 от 02.06.2021 в сумме 1421000 рублей, неустойки ха период с 01.12.2021 по 10.05.2023 в сумме 760946 руб.

при участии в заседании: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИТЭК" о взыскании задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем №2-21 от 02.06.2021 в сумме 1421000 рублей, неустойки за период с 01.12.2021 по 10.05.2023 в сумме 760946 руб..

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик представил отзыв на иск в котором указал на зачет встречных требований к истцу на сумму 973273,68руб. вытекающих из договора оказания транспортных услуг.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «МордовСтройТехника» и ООО «АВИТЭК» был заключен договор №2-21 аренды дорожно-строительной техники с экипажем от 02.06.2021 г..

Истец в период с 30.06.2021 по 30.11.2021 оказал Ответчику услуги на общую сумму 2944000руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Оказанные услуги Ответчик оплатил частично в сумме 1523000 руб., последний платеж по данным истца 14.01.2022 на сумму 300000руб.. Задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составила 1421000руб.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства по выплате арендной платы Арендодатель имеет право на выставление Арендатору неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы Истец начислил Ответчику неустойку за период с 01.12.2021 г. по 10.05.2023 г. в размере 760 946 руб. Расчет представлен в дело.

09 марта 2023 г. Истец направил Ответчику претензию исх. № 143 от 09.03.2023 г. с требованием об уплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы суд считает требования истца подлежат удовлетворению в части в виду следующего.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность оплатить оказанные ему услуги.

В возражениях на иск ответчик указывает на частичную оплату задолженности платежными поручениями №313 от 25 мая 2023 г. на сумму 100 000 рублей и №336 от 02.06.2023г. на сумму 100 000 рублей которые не учтены в расчете истцом.

Следовательно в настоящий момент задолженность по договору аренды составляет 1221000руб..

Кроме этого ответчиком представлены универсальные передаточные документы №48 от 08.04.2023г. на сумму 484 704,19 рублей; УПД №98 от 27.06.2023г. на сумму 283 549,89 рублей, УПД №99 от 27.06.2023г. на сумму 155 019, 60 рублей подтверждающие оказание ответчиком встречных транспортных услуг на общую сумму 923273,68руб.. Все УПД подписаны со стороны истца ООО «МордовСтройТехника» директором ФИО2 без замечаний.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 19 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора ( постановление АС ВВО от 21.07.2023 по делу №А82-6404/2022).

Таким образом, в результате зачета встречных требований фактическая задолженность ООО «Авитэк» перед ООО «МордовСтройТехника» на момент принятия решения составляет 297726 рублей 32 копейки.

Проверив представленных истцом расчет неустойки на сумму размере 760946 руб. суд принимает во внимание, что расчет подготовлен без учета постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. которым введен мораторий на начисление штрафных санкцией в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом моратория на начисление неустойки, ее размер исходя из установленной договором ставки 0,1% в день составляет 499482 рубля.

Заявление ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ о снижение размера неустойки до двукратного размера ключевой ставки Центрального Банка РФ действующей в период просрочки суд оставляет без удовлетворения. Поскольку установленная сторонами неустойка в 0,1% в день широко распространена в деловой практике. Размер неустойки 499482руб. сопоставим с суммой неисполненного в срок обязательства (1721000руб.) и длительности периода просрочки – 1,5 года (с 01.12.2021 по 10.05.2023).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размера удовлетворенных судом требований в сумме 12387руб. ( 33910х (297796,32+499482)/2181946).

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВИТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МордовСтройТехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 297796руб.32коп., неустойку в размере 499482руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12387руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Качурин