Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А45-25276/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-25276/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ге О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (ОГРН <***>), г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" (ОГРН <***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: 1) общество с дополнительной ответственностью "Предприятие "Взлет" (ОГРН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Атолл" (ОГРН: <***>), 3) публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН <***>),

при участии представителей сторон: от истца - ФИО1 (доверенность № 568 от 30.12.2020, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность № 11 от 14.12.2021, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (далее – истец, ООО "Союз-Логистик") в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт" (далее – ответчик, ООО "Транспорт") о взыскании задолженности в сумме 149 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15499, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с дополнительной ответственностью "Предприятие "Взлет" (далее – третье лицо 1, ОДО "Предприятие "Взлет", грузоотправитель); 2) общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Атолл" (далее – третье лицо 2, ООО СЗ "Атолл", грузополучатель), 3) публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее – ПАО "САК "Энергогарант").

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО "Союз-Логистик" (перевозчик) и ООО "Транспорт" (заказчик) заключен договор-заявка № 442 от 24.02.2021 на перевозку груза, истец обязательства по перевозке груза исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязанность по оплате исполнил не в полном объеме (с учетом уточнения иска).

Истцом ответчику была направлена претензия № 1276 от 29.07.2021 с приложением курьерской накладной от 30.07.2021 с требованием о взыскании задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что в рамках указанного договора-заявки № 442 от 24.02.2021 истец обязательства по доставке груза (КНС «Иртыш-ЭКО-2-ПФ2 65/165.157-7,5/2-СП 2,2x7=2,2x7» емкость стеклопластиковая 2 шт.) по маршруту г.Омск - г.Чита исполнил ненадлежащим образом – весь перевозимый груз в процессе перевозки был повреждён. В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика грузоотправителем ОДО «Предприятие «Взлёт» была направлена претензия исх. №19854/ТО от 08.04.2021 из которой следовало, что на основании вывода эксперта дальнейшее использование оборудования - емкостей №1 и №2 входящих в состав КНС «Иртыш-ЭКО-2-ПФ2 65/165.157-7,5/2-СП 2,2x7=2,2x7» невозможно. Повреждённый товар заказчиком не принят. Данная информация была доведена до истца (перевозчика).

В последующем между Грузоотправителем (ОДО «Предприятие «Взлет») и Грузополучателем (ООО СЗ «Атолл») достигнута договоренность, о том, что за счёт средств поставщика-грузоотправителя (ОДО «Предприятие «Взлёт») товар будет восстановлен до надлежащего состояния, соответствующего заявленным техническим характеристикам. Компенсировать вышеуказанные расходы ОДО «Предприятие «Взлёт» посчитало возможным путём уменьшения оплаты услуг ООО «Транспорт» на сумму 123600 руб. Так же ответчик понёс расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 руб. С учётом того, что общая сумма расходов по восстановлению перевозимого Груза (товара) и проведённой экспертизы составила: 149 600 руб. ответчик добровольно перечислил истцу сумму составляющую разницу между понесенными затратами и размером провозной платы в сумме 80 400 руб. При этом ответчик указывает, что согласно п. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Истец в возражениях на отзыв поясняет, что истцом у ответчика были запрошены документы, подтверждающие обоснованность претензионных требований, однако ввиду того, ответчиком документы, обосновывающие сумму ущерба, истцу предоставлены не были, требования ответчика оставлены без удовлетворения.

Третье лицо 1 - ОДО "Предприятие "Взлет" отзывом на иск указывает, что 20 февраля 2021 года между ОДО «Предприятие «Взлет» и ООО «Транспорт» был заключен договор-заявка №442 на оказание услуг транспортной экспедиции, в рамках которого ООО «Транспорт» выступало в качестве «Экспедитора».

По указанному договору-заявке № 442 от 20.02.2021 произошло повреждение груза (емкость стеклопластиковая 7,1x2,2x2,3 м - 2 шт. (далее емкость №1 и емкость №2) масса 5 т каждая и комплектующие в деревянном ящике, относящиеся к КНС «Иртыш-ЭКО» -2 ПФ2 65/165.157-7,5/-СП 2,2x7+2,2x7»), в результате чего ОДО «Предприятие «Взлёт» понесло убытки.

03.03.2021 Груз был доставлен Грузополучателю (ООО СЗ «Атолл»- <...> в районе оз. Кенон). При приёмке груза Грузополучателем были выявлены повреждения емкости № 1 и емкости № 2, что подтверждается Актом № 1 о повреждении груза от 03.03.2021, Экспертным исследованием №41/2 от 06.03.2021 ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы».

Согласно Экспертному исследованию повреждения спорного груза произошли в процессе перевозки, в результате отсутствия должного жёсткого крепления груза к грузовой платформе, ограничивающего движение ёмкостей в горизонтальной и вертикальной плоскости в процессе движения. Дальнейшее использование емкостей № 1 и № 2 в поврежденном виде было невозможно. Грузополучатель отказался принимать поврежденный груз.

Экспертное исследование № 41/2 от 06.03.2021 ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» было проведено за счёт средств ООО «Транспорт» (ответчик).

ОДО «Предприятие «Взлет» направило по данному факту в ООО «Транспорт» претензию от 08.04.2021 № 19854/ТО, в которой указало, что с ООО СЗ «Атолл» была достигнута договоренность, что за счёт средств ОДО «Предприятие «Взлет» будет восстановлено до надлежащего состояния оборудование - емкости № 1 и № 2.

Расчет с минимальными затратами для восстановления поврежденного оборудования в составил сумму в размере 123 600 руб. Указанная сумма затрат в размере 123 600 руб. была удержана ОДО «Предприятие «Взлет» из суммы оплаты 250 000 руб. ООО «Транспорт» за транспортные услуги по договору-заявке № 442 от 20.02.2021, заключенной между ОДО «Предприятие «Взлет» и ООО «Транспорт».

Третье лицо 2 - ООО СЗ "Атолл", третье лицо 3 - ПАО "САК "Энергогарант" отзывы на иск не представили.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ОДО «Предприятие «Взлет» (третье лицо 1, грузоотправитель) и ООО «Транспорт» (ответчик) был заключен договор-заявка № 442 от 20.02.2021 на оказание услуг транспортной экспедиции, в рамках которого ООО «Транспорт» выступало в качестве «Экспедитора».

По указанному договору-заявке № 442 от 20.02.2021 ответчик обязался организовать перевозку груза (емкость стеклопластиковая 7,1x2,2x2,3 м - 2 шт. (далее емкость №1 и емкость №2) масса 5 т каждая и комплектующие в деревянном ящике, относящиеся к КНС «Иртыш-ЭКО-2 ПФ2 65/165.157-7,5/-СП 2,2x7+2,2x7»), в адрес грузополучателя - ООО СЗ "Атолл" (третье лицо 2).

Для организации указанной выше перевозки груза ООО "Транспорт" (заказчик) заключил с ООО "Союз-Логистик" (перевозчик) договор-заявку № 442 от 24.02.2021 на перевозку груза, согласно которой истец принял на себя обязательства по осуществлению перевозки груза ОДО «Предприятие «Взлет», а именно: емкость стеклопластиковая 7,1x2,2x2,3 м - 2 шт. (далее емкость №1 и емкость №2) масса 5 т каждая и комплектующие в деревянном ящике, относящиеся к КНС «Иртыш-ЭКО-2 ПФ2 65/165.157-7,5/-СП 2,2x7+2,2x7») автотранспортным средством марки КамАЗ (регистрационный номер <***>) по маршруту г. Омск - г. Чита в адрес грузополучателя - ООО СЗ "Атолл".

Из договора-заявки № 442 от 24.02.2021 следует, что на перевозчика (истца) возложены обязательства проследить за укладкой и креплением груза. Перевозчик не должен производить загрузку некачественного при визуальном осмотре груза, с нарушенными и бракованными упаковками, о чем обязан поставить в известность Заказчика (ответчика). Перевозчик обязан контролировать силами водителя распределение осевых нагрузок, надежность крепления и правильность размещения груза.

Транспортной накладной № 399 от 26.02.2021 подтверждается, что груз принят ООО "Союз-Логистик" к перевозке, требований и замечаний относительно недостатков упаковки груза, а также крепления груза в адрес ООО "Транспорт" не поступало.

По прибытии в пункт назначения 03.03.2021, грузополучателем - ООО СЗ "Атолл" при приемке груза выявлены повреждения емкостей № 1 и емкости № 2 о чем был составлен акт о повреждении груза № 1 от 03.03.2021 с участием представителей грузополучателя ООО СЗ "Атолл" и представителя перевозчика ООО "Союз-Логистик" водителя ФИО3

В акте о повреждении груза № 1 от 03.03.2021 указано, что в верхней части стеклопластиковой емкости обнаружена трещина длиной 1,5 метра, сломаны ручки смотровых люков, отломан вентиляционный патрубок. Причина повреждения указана следующая - груз не закреплен на транспорте перевозчика. При этом представителем перевозчика сделана запись в акте о том, что с заключением комиссии не согласен, груз был закреплен стяжными ремнями.

04.03.2021 для определения повреждения и механизма образования повреждений груза ООО "Транспорт" обратилось в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы».

Согласно Экспертному исследованию № 41/2 от 06.03.2021 ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», определено техническое состояние груза, выявлены многочисленные повреждения груза в виде механической деформации следов трения груза с ложементами, сколов, царапин и трещин, в том числе сквозных, имеющих большую протяженность (около 155 см).

Выявленные повреждения емкостей, согласно выводам эксперта, возникли в результате отсутствия должного жёсткого крепления груза к грузовой платформе, ограничивающего движение груза в вертикальной и горизонтальной плоскости в процессе движения.

В адрес ответчика (ООО «Транспорт») грузоотправителем ОДО «Предприятие «Взлёт» была направлена Претензия исх. №19854/ТО от 08.04.2021 из которой следовало, что на основании выводов эксперта дальнейшее использование оборудования - емкостей №1 и №2 входящих в состав КНС «Иртыш-ЭКО-2-ПФ2 65/165.157-7,5/2-СП 2,2x7=2,2x7» невозможно. Повреждённый товар заказчиком не принят.

В последующем между Грузоотправителем (ОДО «Предприятие «Взлет») и Грузополучателем (ООО СЗ «Атолл») достигнута договоренность, о том, что за счёт средств поставщика-грузоотправителя (ОДО «Предприятие «Взлёт») товар будет восстановлен до надлежащего состояния, соответствующего заявленным техническим характеристикам.

Расчет с минимальными затратами для восстановления поврежденного оборудования в составил сумму в размере 123 600 руб. Указанная сумма затрат в размере 123 600 руб. была удержана ОДО «Предприятие «Взлет» из суммы оплаты 250 000 руб. ООО «Транспорт» за транспортные услуги по договору-заявке № 442 от 20.02.2021, заключенной между ОДО «Предприятие «Взлет» и ООО «Транспорт».

Компенсировать вышеуказанные расходы ОДО «Предприятие «Взлёт» посчитало возможным путём уменьшения оплаты услуг ООО «Транспорт» на сумму 123600 руб. Также ОДО «Предприятие «Взлёт» предоставило документы, подтверждающие понесённые расходы на сумму 123600 руб., а именно: Акт выполненных работ №2 от 31.08.2021, платежное поручение № 3804 от 30.09.2021, товарную накладную №1 от 03.03.2021, УПД № 292 от 05.03.2021, УПД № 420 от 05.03.2021, счёт-фактуру №П000001138 от 05.03.2021, товарную накладную №442 от 05.03.2021, счёт-фактуру №Т033100793/0450000.

Так же ответчик понёс расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 руб., что подтверждается Договором № 37 от 04.03.2021, заключенным между ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» и ООО «Транспорт», Согласием на проведение экспертного исследования от ООО «Транспорт» исх. №18 от 04.03.2021, а так же счётом № 16 от 04.03.2021 и платежным поручением №131 от 15.03.2021.

24 марта 2021 ответчик направил Информационное письмо исх. № 5 в адрес истца, в котором сообщил об обнаруженных повреждениях груза, а далее Претензию от «09» апреля 2021 исх. №7, в которой ответчик сообщил, что расходы Грузоотправителя (ОДО «Предприятие «Взлет»), будут компенсированы путем уменьшения стоимости услуг перевозки истца на сумму претензии Грузоотправителя 123600 руб. и стоимость проведённой ответчиком экспертизы 26000 руб., а всего сумме - 149 600 руб. Так же 17.12.2021 ответчик добровольно оплатил истцу 80 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 139 от 17.12.2021 (л.д. 92).

Ответчик указывает, что предпринимались попытки урегулировать спор с истцом мировым соглашением, однако истец отказался заключать мировое соглашение на условиях ответчика и обратился с иском в суд.

Исходя из представленного договора-заявки № 442 от 24.02.2021 на перевозку груза, заключенного между ООО "Транспорт" (заказчик) и ООО "Союз-Логистик" (перевозчик), следует, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке груза, урегулированные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтверждается транспортной накладной № 399 от 26.02.2021, содержащей отметки о принятии истцом груза к перевозки и соответствующие отметки грузополучателя о повреждении груза и составлении акта.

Факт повреждения груза ООО "Союз-Логистик" не оспаривает.

Согласно статье 796 ГК РФ и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пунктах 11, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

Факт повреждения груза подтвержден актом о повреждении груза № 1 от 03.03.2021, составленным с участием представителей грузополучателя: участием представителей грузополучателя ООО СЗ "Атолл" и представителя перевозчика ООО "Союз-Логистик" водителя ФИО3, и не опровергнут документально.

Обстоятельства, освобождающие от ответственности в соответствии с законом, доказательствами не подтверждены.

При этом, представителем перевозчика сделана запись в акте о том, что с заключением комиссии не согласен, груз был закреплен стяжными ремнями.

Суд не находит оснований для освобождения ООО "Союз-Логистик" от ответственности за повреждение груза вследствие наличия вины грузоотправителя, выразившейся в ненадлежащей упаковке или креплении груза на основании следующего.

В пункте 5 договора-заявки № 442 от 24.02.2021, ответчик указал требования к перевозке: «Загрузка/выгрузка - верхняя. 10 ремней. Проследить за укладкой и креплением груза. На погрузке и на выгрузке следить за правильностью заполнения ТТН и Транспортных накладных, предупреждать о всех расхождениях с заявкой и загруженного объёма, а так же тоннажа. Перевозчик не должен производить загрузку некачественного при визуальном осмотре груза, с нарушениями и бракованными упаковками, о чём обязан поставить в известность Заказчика».

Согласно п.п. 9.3, 9.8 договора-заявки № 442 от 24.02.2021 исполнитель контролирует силами водителя распределение осевых нагрузок, надёжность крепления и правильность размещения груза. В случае обнаружения фактов перегруза по тоннажу, а также неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в Транспортной накладной или Заявке, Исполнитель обязан поставить в известность Заказчика не покидая места погрузки, а так же внести замечания в Транспортную накладную. Вся ответственность за нарушения законодательства РФ в области грузоперевозок, транспортной деятельности, нарушения ПДД, возлагается на исполнителя.

Доказательств того, что принятый по транспортной накладной № 399 от 26.02.2021 груз был ненадлежащим образом упакован, либо закреплен в материалы дела не представлено.

Груз был принят ООО "Союз-Логистик" без замечаний, отметок в транспортной накладной № 399 от 26.02.2021 о ненадлежащим образом упакованном или закрепленном грузе не имеется, кроме того перевозчик (ООО "Союз-Логистик") был вправе отказаться от приема груза к перевозке, если груз предъявлен грузоотправителем в ненадлежащей таре или упаковке. Принятие груза к перевозке без замечаний свидетельствует о надлежащем креплении при принятии груза.

Поскольку груз был принят ООО "Союз-Логистик" к перевозке, то оснований полагать, что груз был передан грузоотправителем в поврежденном виде перевозчику не имеется. Кроме того, проверка за укладкой и креплением груза возложена на перевозчика.

Также суд учитывает представленное в материалы дела экспертное исследование № 41/2 от 06.03.2021 ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», согласно которому выявленные повреждения емкостей, согласно выводам эксперта, возникли в результате отсутствия должного жёсткого крепления груза к грузовой платформе, ограничивающего движение груза в вертикальной и горизонтальной плоскости в процессе движения.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, вопрос о наличии обязанности ООО "Транспорт" по оплате спорной перевозки необходимо разрешить с учетом установленных обстоятельств повреждения груза при перевозке, наличия вины в его повреждении обеих сторон, в зависимости от этого подлежит разрешению вопрос об обязанности заказчика по оплате спорной перевозки.

Поскольку материалами дела подтверждается вина перевозчика в повреждении всего перевозимого груза (емкостей № 1 и емкости № 2) по транспортной накладной № 399 от 26.02.2021, то суд приходит к выводу об отсутствии обязанности ООО "Транспорт" по оплате провозной платы спорной перевозки по договору-заявке № 442 от 24.02.2021 на перевозку груза.

По общему правилу, предусмотренному статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления № 6 Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Ответчик, возражая против иска, заявил об исполнении обязательств по оплате путем одностороннего зачета, изложенного в претензии от «09» апреля 2021 исх. №7, в которой ответчик сообщил, что расходы Грузоотправителя (ОДО «Предприятие «Взлет»), будут компенсированы путем уменьшения стоимости услуг перевозки истца на сумму претензии Грузоотправителя 123 600 руб. и стоимость проведённой ответчиком экспертизы 26 000 руб., а всего - в сумме 149600 руб., а также поддержанного ы судебном заседании.

С учетом изложенного, суд признает подтвержденным наличие у ответчика встречного требования к истцу по взысканию размера ущерба, возникшего в результате несохранной перевозки груза и проведении экспертизы в общей сумме 149 600 руб.

Согласно материалам дела ответчик оплатил услуги по перевозке по договору-заявке № 442 от 24.02.2021 в сумме 80400 руб., за вычетом суммы ущерба в размере 149 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 139 от 17.12.2021.

В тоже время, принимая во внимание установленные судом обстоятельства повреждения груза при перевозке, то есть необеспечения перевозчиком сохранности груза, на основании статьей 309, 310, пункта 3 статьи 796 ГК РФ, части 9 статьи 34 Устава, согласно которым перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку груз (емкости № 1 и емкости № 2) перевозимый истцом по транспортной накладной № 399 от 26.02.2021 поврежден в полном объеме, у ООО "Транспорт" отсутствует обязанность по оплате провозной платы за спорную перевозку, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, исходя из положений п. 3 ст. 796 ГК РФ, уплаченная ответчиком истцу провозная плата (80400 руб.) подлежит возврату истцом ответчику. Понесенные ответчиком убытки в сумме 149 600 руб. в результате несохранной перевозки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований ООО "Союз-Логистик" и о наличии оснований для взыскания с ООО "Союз-Логистик" в пользу ООО "Транспорт" убытков в сумме 149 600 руб. и провозной платы в сумме 80400 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1754 руб. подлежит возврату ООО "Союз-Логистик" из федерального бюджета, в связи с уточнением суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1754 руб. Выдать справку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" (ОГРН <***>) убытки в сумме 149600 руб. и провозную плату в сумме 80400 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова