Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-54103/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54103/20-51-375
город Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРЭЙХИЛЛЗ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАРКЛИ» (ОГРН <***>)

о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 620 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 12 февраля 2020 года; ФИО2, по дов. № б/н от 12 февраля 2020 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 17 мая 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРЭЙХИЛЛЗ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАРКЛИ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 620 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 года между истцом (цессионарием) и ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СЭЙВОРИ» (цедентом) был заключен договор № 001/У уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику за оказание услуг в виде разработки креативной концепции рекламной кампании и по развитию выбранной концепции, стоимость которых составляет 1 620 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 февраля 2018 года ответчик направил ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СЭЙВОРИ» предложение об участии в тендере по разработке имиджевой креативной концепции проекта «Баркли - Медовая долина». К данному письму был приложен документ, в котором были подробно прописаны виды работ, которые необходимо выполнить участникам тендера.

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СЭЙВОРИ» 06 марта 2018 года в ответ на предложение принять участие в тендере направило коммерческое предложение на сумму 1 620 000 руб., из которых 1 250 000 руб. - стоимость работ по разработке креативной концепции рекламной компании, 370 000 руб. - стоимость работ по развитию выбранной концепции во 2 и далее месяцы. Одновременно был направлен файл, содержащий предложение по разработке креативной концепции

21 марта 2018 года ответчик сообщил, что предложенные истцом креативные концепции высоко оценены, для принятия решения необходимо проведение фокус-группы с целевой аудиторией проекта.

09 апреля 2018 года ответчик сообщил, что истец является победителем креативного тендера по проекту «Баркли - Медовая долина».

На основании креативной концепции, проект которой был признан победителем в тендере, ответчик разработал проекты наполнения рекламных щитов (рекламные материалы), правки в которые многократно согласовывались ответчиком.

12 апреля 2018 года ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СЭЙВОРИ» обратилось к ответчику с просьбой согласовать разработанную креативную концепцию. 13 апреля 2018 года ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СЭЙВОРИ» уточнило про алгоритм работы. 16 апреля 2018 года ответчик указал, как именно он видит итоговые макеты рекламы.

16 апреля 2018 года ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СЭЙВОРИ» в адрес ответчика был направлен вариант с учетом пожеланий ответчика. 19 апреля 2018 года проект креативной концепции по просьбе ответчика был доработан под требования операторов рекламы (для размещения на рекламных щитах).

20 апреля 2018 года ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СЭЙВОРИ» был направлен итоговый вариант креативной концепции. Ответчик сообщил, что итоговый вариант получен и будет утвержден на совещании. 21 апреля 2018 года ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СЭЙВОРИ» уточнило у ответчика итоги совещания и направил сокращенный вариант договора на разработку креативной концепции, после этого ответчик перестал отвечать на письма.

25 апреля 2018 года ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СЭЙВОРИ» было направлено письмо с требованием оплатить оказанные услуги.

Однако впоследствии (после выполнения ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СЭЙВОРИ» работ) ответчик обратился к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СЭЙВОРИ» с просьбой об уменьшении стоимости оказанных услуг, вопреки ранее согласованной в коммерческом предложении сумме, что признал представитель ответчика: «Я с вами согласна, что это были условия, озвученные вами в рамках тендера».

07 мая 2018 года ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СЭЙВОРИ» повторно обратилось к ответчику с требованием о совершении оплаты.

08 мая 2018 года представитель ответчика сообщила, что ждет решения тендерного комитета для проведения платежа. 10 мая 2018 года ответчик сообщил, что «на решение вопроса об оплате требуется еще несколько дней в связи с отсутствием некоторых лиц, принимающих решение».

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СЭЙВОРИ» неоднократно обращалось к ответчику с требованием о выплате денежных средств. В ответ на претензию, направленную по электронной почте, руководитель департамента маркетинга, член правления (исполнительного органа) ответчика - ФИО4 03 июля 2018 года сообщил: «На данный момент маркетинговый бюджет секвестрирован и возможности проведения оплаты работ на ваших условиях - нет. Поскольку вы не готовы пойти на наши условия, решение откладывается до изменения финансовой (маркетинговой) ситуации по проекту. Департамент маркетинга является заинтересованной стороной в этом вопросе, поэтому мы совершенно не рады сложившейся ситуации».

18 марта 2019 года ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СЭЙВОРИ» направило в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ в рамках разработки имиджевой концепции.

В обоснование своих доводов истец указал, что ответчиком был проведен тендер по разработке креативной концепции, ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СЭЙВОРИ» направило коммерческое предложение, включающее в себя проект креативной концепции, данное коммерческое предложение было принято ответчиком (ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СЭЙВОРИ» было признано победителем в тендере). По итогу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СЭЙВОРИ» после многочисленных изменений со стороны ответчика был разработан итоговый вариант креативной концепции, который был получен ответчиком. После получения итогового варианта представитель ответчика сообщил, что утвердит его на совещании и после этого перестал выходить на связь. Оплата до настоящего времени не произведена, при этом, руководитель департамента маркетинга ответчика - ФИО4 объяснил данный факт финансовыми проблемами ответчика, сообщил, что у ответчика отсутствует возможность оплатить услуги в полном объеме. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ответчик получил необходимый результат работ, не отрицает сам факт выполнения данной работы, однако не хочет оплачивать услуги в полном объеме в связи с наличием финансовых трудностей у проекта «Баркли - Медовая долина».

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ПС РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта, даже если оферент направил оферту в виде проекта договора, который не был им подписан.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель, положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд считает, что доводы ответчика об отсутствии акцепта и оферты между сторонами, о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику, направлены на извлечение выгоды из недобросовестного поведения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические обязательственные отношения авторского заказа (договор подрядного типа).

Пунктом 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность.

Согласно пункту 3 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик (оферент), направляя приглашение на участие в тендере, действуя разумно и в своем интересе, рассчитывал на поиск контрагента, готового выполнить соответствующее задание по разработке креативной концепции. Иными словами, направляя соответствующее предложение, ответчик ожидал и желал получения одобрения (принятия) контрагентом ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СЭЙВОРИ» своего предложения, которое, в свою очередь, было определенным и исполнимым (тендер).

Согласно положениям пункта 1 статьи 438, статьи 443 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается новой офертой.

Принятие предложения заключить договор должно выражаться в однозначном намерении акцептанта считать себя заключившим договор с оферентом.

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СЭЙВОРИ», желая принять предложение ответчика на участие в тендере недвусмысленно выразило это в ходе переписки, а также путем направления собственного предложения (оферты) по цене. Направляя свое коммерческое предложение, ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СЭЙВОРИ» рассчитывало на согласование ответчиком предложенной им стоимости и одобрения начала оказания услуги по разработке креативной концепции. Кроме того, ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СЭЙВОРИ» фактически выполнило задание ответчика, а ответчик его принял.

При таких обстоятельствах ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СЭЙВОРИ» полно и безоговорочно акцептовало предложение (оферту) ответчика по оказанию соответствующих услуг.

Кроме того, ответчик со своей стороны направлял проект тендерного договора, а ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СЭЙВОРИ» - проект договора возмездного оказания услуг. Будучи не подписанными сторонами, тем не менее, данные договоры сторонами исполнялись. Был достигнут результат оказания услуг, устроивший ответчика (заказчика), который был им фактически получен и принят.

Из переписки усматривается договорный характер взаимоотношений сторон, основанный на задании заказчика по разработке концепции, и оказании соответствующих услуг исполнителем.

Согласно коммерческому предложению ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СЭЙВОРИ» стоимость выполненных работ составила 1 250 000 руб. за разработку креативной концепции рекламной кампании, 370 000 руб. за развитие выбранной концепции во 2 и последующие месяцы.

Как установлено судом, вся имеющаяся в материалах дела переписка велась с адресов электронной почты доменного имени barkli.ru. Согласно представленной истцом распечатки WhoIs администратором доменного имени barkli.ru является ответчик.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела истцом представлены: предложение по корректировке легенды бренда, разработке креативной концепции на 68 листах, итоговый вариант креативной концепции на 36 листах.

Ответчик, заявивший в судебном заседании, что не имеет какого-либо отношения к проекту ЖК «Баркли – Медовая долина», не представил доказательств того, что обратился к лицам, использующим данное обозначение, с требованием о прекращении незаконного использования части фирменного наименования.

Суд считает, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт принятия ответчиком спорных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в размере 1 620 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАРКЛИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРЭЙХИЛЛЗ» стоимость фактически выполненных работ в размере 1 620 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова