Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-161908/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161908/24-142-1267
г. Москва
25 сентября 2024 г.
Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (127030, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул. Сущёвская, д. 27, стр. 2, этаж/помещ. 3/III, ком./офис 3/173, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Чери Автомобили Рус" (125171, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, ш. Ленинградское, д. 16А, стр. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2005, ИНН: <***>)

третье лицо – ФИО1

о взыскании неустойки за период с 23.01.2024 по 27.02.2024 в размере 608 400 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Чери Автомобили Рус"  о взыскании неустойки за период с 23.01.2024 по 27.02.2024 в размере 608 400 руб.

Определением от 18.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика об объединении дел № А40-16108/2024 и № А40-162710/2024 в одно производство не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В рамках дела № А40-162710/2024 Региональная общественная организация «Отрада» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании неустойки:

- за просрочку возмещения убытков по демонтажу и монтажу бампера в сумме 4 000 рублей за 6 дней с 08.03.2024 по 13.03.2024 в сумме 101 400 рублей;

- за просрочку возмещения убытков по заверению копии экспертного заключения в сумме 2 000 рублей за 6 дней с 08.03.2024 по 13.03.2024 в сумме 101 400 рублей;

- за просрочку возмещения убытков по экспертизе в сумме 20 000 рублей за 6 дней с 08.03.2024 по 13.03.2024 в сумме 101 400 рублей;

- за просрочку возмещения убытков по отправке телеграммы о времени проведения экспертизы в сумме 796 рублей за 6 дней с 08.03.2024 по 13.03.2024 в сумме 101 400 рублей;

- за просрочку возмещения убытков по оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 4 000 рублей за 7 дней с 08.03.2024 по 14.03.2024 в сумме 118 300 рублей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить дела в одно производство, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу статьи 130 АПК РФ  в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда по объединению дел в одно производство по ходатайству стороны процессуальным законодательством не установлена.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд, исследовав материалы дела, установив, что  объединение указанных дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде,  учитывая положения статьи 130 АПК РФ, с учетом процессуальной целесообразности рассмотрения дел, отказывает в удовлетворении  ходатайства об объединении № А40-16108/2024 и № А40-162710/2024 в одно производство.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

30.08.2024 года по делу № А40-161908/24-142-1267 принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, в иске отказано.

От истца поступило ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (далее – «потребитель», «третье лицо») для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, купил автомобиль Chery Tiggo VTN: LWDB24B0MD174240 (далее – автомобиль).

В автомобиле в течение гарантийного срока проявись не оговоренные продавцом недостатки: 1. Коррозия на передней правой двери; 2. Коррозия на задней левой двери; 3. Коррозия на передней левой двери.

30.12.2023г. с требованием об устранении этих недостатков ФИО1 обратился к ответчику как импортеру автомобиля, отправив претензию с требованием об их безвозмездном устранении; также потребовал возместить убытки на почтовые расходы по отправке этой претензии в размере 600 рублей (РПО № ED283651197RU)

Ответчик претензию ED283651197RU получил 12.01.2024г. и убытки не возместил.

20.02.2024г. ФИО1 повторно обратился к ответчику как импортеру автомобиля с требованием возместить убытки на почтовые расходы (РПО № ED283651197RU, получено 12.01.2024 г.).

27.02.2024г. Ответчик платежным поручением № 4936 удовлетворил требование и возместил убытки в заявленном размере.

Ответчик также признал обоснованность данного требования в своем письме № 0726-03/24 от 22.03.2024.

Истец указывает на то, что расходы по отправке почты в сумме 600 руб. направлены на восстановление нарушенного права Первоначального кредитора ФИО1, а значит в силу ст. 16 ГК РФ признаются его убытками.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" Ответчик был обязан возместить убытки в срок 10 календарных дней, который истек 22.01.2024г.

С 23.01.2024 имеет место просрочка возмещения указанных убытков вплоть до 27.02.2024г. Общий срок просрочки составляет 36 дней.

Обязательство ответчика возместить убытки возникло в силу закона, ответственность за просрочку его исполнения также возникла в силу закона.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает в качестве ответственности за просрочку возмещения любых убытков (вне зависимости от их размера) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

С учетом стоимости автомобиля в размере 1 690 000 рублей, неустойка за каждый день просрочки составляет 1 690 000 / 100 = 16 900 рублей.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В претензии ФИО1 на случай просрочки возмещения убытков в виде почтовых расходов по отправке требования от 30.12.2023 года потребовал выплатить неустойку за просрочку исполнения в размере 16 900 рублей за каждый день просрочки (пункт 29 претензии).

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-24-03-1 от 15.03.2024 приобрела у ФИО1 права требования на «неустойку за просрочку Должником исполнения обязательства по возмещению убытков в виде почтовых расходов в размере 600 рублей на 36 дней (с 23.01.2024 по 27.02.2024) в размере 16 900 рублей за каждый день просрочки, а всего - 608 400 рублей».

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчику начислена неустойка за просрочку возмещения убытков за период с 23.01.2024 по 27.02.2024 в размере 608 400 руб.

В  целях досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец обосновывает сумму неустойки ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, суд обращает внимание на то, что требования, передаваемые истцу потребителем по договору цессии и заявленные в настоящем деле, не относятся к неисполнению ответчиком обязательств по устранению дефекта автомобиля.

Предмет исковых требований, а также договора цессии составляют права требования на неустойку за просрочку Должником исполнения обязательства по возмещению убытков в виде почтовых расходов.

В этой связи, судом установлено, что ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению в настоящем споре.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Чери Автомобили Рус" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об объединении дел № А40-16108/2024 и № А40-162710/2024 отказать.

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

И.Н. Шевцова