Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А70-8473/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8473/2022
г. Тюмень
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Администрации Уватского муниципального района

К обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Крылья»

О взыскании неустойки в размере 1 625 345, 36 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО1 на основании доверенности № 36 от 05 мая 2022 года.

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 17 ноября 2021 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки (том 1 л.д. 3-11, том 5 л.д. 62-69).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 5 л.д. 101-104) и дополнение к отзыву, также просит уменьшить размер взыскиваемых санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, также истец уменьшил исковые требования до 1 434 128, 39 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 05 мая 2021 года по 08 июля 2021 года истец и ответчик заключили 56 муниципальных контрактов, в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать истцу 56 квартир в домах № 10А и № 12, расположенных в поселке Туртас Уватского района (том 1 л.д. 12-20, 24-32, 36-44, 48-56, 60-68, 72-80, 84-92, 96-104, 108-116, 120-128, 132-140, 144-152, том 2 л.д. 1-9, 13-21, 25-33, 37-45, 49-57, 61-69, 73-81, 85-93, 97-105, 109-117, 121-129, 133-141, 145-153, том 3 л.д. 1-9, 13-21, 25-33, 37-45, 49-57, 61-69, 73-81, 85-93, 97-105, 109-117, 121-129, 133-141, 145-153, том 4 л.д. 1-9, 13-21, 25-33, 37-45, 49-57, 61-69, 73-81, 85-93, 97-105, 109-117, 121-129, 133-141, 145-153, том 5 л.д. 1-9, 13-21, 25-33, 37-45, 49-57). В приложениях № 3 к контрактам установлены требования к объектам закупки.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 и 4.3 всех муниципальных контрактов, ответчик обязался завершить строительство домов и получить разрешение на ввод их в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2021 года и передать их истцу не позднее 29 октября 2021 года.

Письмом № 593/кр от 28 октября 2021 года ответчик сообщил истцу о готовности передачи квартир в доме № 12, расположенного в поселке Туртас Уватского района, в связи с его вводом в эксплуатацию 28 октября 2021 года.

Письмом № 594/кр от 29 октября 2021 года ответчик сообщил истцу о готовности передачи квартир в доме № 10А, расположенного в поселке Туртас Уватского района, в связи с его вводом в эксплуатацию 29 октября 2021 года.

Согласно пунктам 4.5. муниципальных контрактов, истец в течении 15 рабочих дней с даты получения уведомлением от застройщика о готовности объекта проводит экспертизу объекта на предмет его соответствия условиям контракта с привлечением экспертов.

02 ноября 2021 года истец направил полученные от ответчика документы в Центр строительной экспертизы и контроля Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», которая с письмом № 02342 от 17 ноября 2021 года направила истцу заключения эксперта, в которых было указано на наличие замечаний к передаваемым квартирам.

В силу пунктов 4.6. муниципальных контрактов, истец обязан принять объект по передаточному акту в течении 5 рабочих дней с даты получения экспертного заключения и подписать указанный акт или направить в указанный срок мотивированный отказ от подписания предоставленного передаточного акта и приемки объекта.

Письмом № № 8067-И от 24 ноября 2021 года истец сообщил ответчику о необходимости устранения выявленных при проведении экспертизы многочисленных замечаниях.

В письмах № 688/Кр от 24 ноября 2021 года, № 693/Кр от 26 ноября 2021 года и № 721/Кр от 02 декабря 2021 года ответчик сообщил истцу об устранении всех замечаний.

Окончательно все 56 объектов долевого строительства были переданы истцу ответчиком по передаточным актам от 03 декабря 2021 года (том 1 л.д. 21, 33, 45, 57, 69, 81, 93, 105, 117, 129, 141, 153, том 2 л.д. 10, 22, 34, 46, 58, 70, 82, 94, 106, 118, 130, 142, 154, том 3 л.д. 10, 22, 34, 46, 58, 70, 82, 94, 106, 118, 130, 142, 154, том 4 л.д. 10, 22, 34, 46, 58, 70, 82, 94, 106, 118, 130, 142, 154, том 5 л.д. 10, 22, 34, 46, 58).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору

Такой же размер ответственности предусмотрен пунктами 6.4. каждого из муниципальных контрактов.

На основании данной нормы, за период с 30 октября 2021 года по 03 декабря 2021 года по вышеуказанным 56 муниципальным контрактам, истец просит взыскать неустойку в общем размере 1 434 128, 39 рублей, согласно представленному расчету.

Истец обращался к ответчику с претензиями о выплате неустойки (том 1 л.д. 22-23, 45-35, 46-47, 58-59, 70-71, 82-83, 94-95, 106-107, 118-119, 130-131, 142-143, 154-155, том 2 л.д. 11-12, 23-24, 35-36, 47-48, 59-60, 71-72, 83-84, 95-96, 107-108, 119-120, 131-132, 143-144, 155-156, том 3 л.д. 11-12, 23-24, 35-36, 47-48, 59-60, 71-72, 83-84, 95-96, 107-108, 119-120, 131-132, 143-144, 155-156, том 4 л.д. 11-12, 23-24, 35-36, 47-48, 59-60, 71-72, 83-84, 95-96, 107-108, 119-120, 131-132, 143-144, 155-156, том 5 л.д. 11-12, 23-24, 35-36, 47-48, 59-60), с которыми ответчик не согласился (том 5 л.д. 61-70).

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской все представленные в материалы дела доказательства, Суд считает исковые требования обоснованными, так как истец, получив уведомление от ответчика о готовности объектов к передаче, в установленные муниципальным контрактом сроки провел экспертизу, и, установив наличие обоснованных замечаний к качеству передаваемых ответчиком объектов, отказался от подписания передаточных актов.

После полного устранения ответчиком таких замечаний, стороны подписали передаточные акты 03 декабря 2021 года, в связи с чем Суд полагает, что ответчик исполнил свои обязательства с просрочкой в период с 30 октября 2021 года по 03 декабря 2021 года.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае, учитывая, что истцом заявлена неустойка в размере, не превышающем однократную учетную ставку Банка России на день рассмотрения дела в Суде, отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Крылья» в пользу Администрации Уватского муниципального района неустойку в размере 1 434 128 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Крылья» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 341 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Лоскутов В.В.