Решение от 24 марта 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 марта 2026 года


Дело № А33-17398/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12 марта 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 марта 2026 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО3,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» и ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 08.08.2023 в размере 5 000 000 руб. и процентов в размере 2 500 000 руб., а также 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 01.07.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 07.08.2025 продлен срок оставления искового заявления без движения.

Определением от 11.08.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без движения.

Определением от 16.09.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве принято к производству суда.

20.10.2025 исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу.

Определением от 11.12.2025 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу № А33-17398/2025: ФИО4 заменён на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФИО4 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Луч» (заёмщик), а также ФИО2 (поручитель) заключён договор займа от 08.08.2023, по условиям п. 1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу 5 500 000 рублей в обусловленный настоящим договором срок. Передача денежных средств производится на основании расписки заемщика о получении денежных средств.

В соответствии с п. 2. поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа за погашение полученной суммы займа (суммы с процентами) на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 3. заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок не позднее 08.08.2024. В случае невозврата заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежит уплате проценты в размере 1% за каждый день просрочки. Проценты исчисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.08.2024 к договору займодавец и заемщик договорились, что предельный размер неустойки, установленный п. 3 договора, не может превышать 2 500 000 рублей.

На основании п. 5. поручитель принимает требование займодавца об исполнении обязательств по настоящему договору по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и непогашения перед займодавцем суммы задолженности по договору, но не позже срока, определенного в п. 3. настоящего договора, в случае принятия займодавцем всех мер по истребованию невозвращенной суммы обязательств заемщика, которые займодавец должен был предпринять в соответствии с настоящим договором.

Согласно расписке от 08.08.2023 ООО «Луч» в лице генерального директора ФИО2 получило от ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. ООО «Луч» обязуется вернуть в срок не позднее 08.08.2024 денежные средства в сумме 5 500 000 рублей. В нарушении сроков суммы возврата, обязуется уплачивать неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы займа.

По расписке от 08.08.2024 ФИО4 получил от общества с ограниченной ответственностью «Луч», в присутствии ФИО2, денежные средства в сумме 500 000 рублей в счёт погашения процентов за пользование денежными средствами, выданными 08.08.2023.

Поскольку сумма займа не возвращена, истец обратился к ответчикам с претензией от 09.02.2025, которая получена генеральным директором ООО «Луч» ФИО2 09.02.2025 и оставлена без удовлетворения.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.07.2025 ФИО4 (цедент) обладает правом требования к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» и ФИО2 (должники), возникшим вследствие отказа должника добровольно вернуть денежные средства цеденту в размере 5 500 000 руб. в соответствии с договором займа с поручительством от 08.08.2023. Определением от 11.12.2025 произведена замена истца с ФИО4 на ИП ФИО1

В отзыве на иск ФИО2 указал, что не оспаривает факт заключения договора займа от 08.08.2023 с истцом, вместе с тем, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку является лишь поручителем, денежные средства получал не он. Кроме того, истец не предпринял меры по взысканию задолженности с ООО «Луч».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения по договорам займа регулируются главой 42 ГК РФ.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Факт перечисления истцом ООО «Луч» денежных средств в рамках договора займа в сумме 5 000 000 руб. подтверждается распиской от 08.08.2023.

По расписке от 08.08.2024 заемщик частично исполнил обязательство по возврату заемных средств в виде процентов в размере 500 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, в частности, в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 37 Постановления N 42, применяя названные положения Гражданского кодекса, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 2 договора поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа за погашение полученной суммы займа (суммы с процентами) на условиях, указанных в настоящем договоре.

Доводы ФИО2, изложенные в отзыве, подлежат судом отклонению как необоснованные, противоречащие условиям договора и действующему законодательству. Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является генеральным директором и единственным участником ООО «Луч». Также ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***> от 27.04.2024).

На основании изложенного, принимая во внимание нормы статей 361, 363 ГК РФ, а также отсутствие доказательств возврата суммы займа, исковые требования о взыскании с поручителей суммы займа в размере 5 000 000 рублей в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 2 500 000 руб.

Оценив условия пункта 3 договора с учётом дополнительного соглашения от 08.08.2024, суд пришёл к выводу, что сторонами согласована ответственность заёмщика за просрочку возврата суммы займа и процентов в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчики тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчёт неустойки, выполненный истцом, суд признаёт его арифметически и методологически верно выполненным (ограничение неустойки в 2 500 000 руб.), а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере в солидарном порядке.

В настоящем деле истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В рассматриваемом случае истец является индивидуальным предпринимателем, который получил право требования к ответчикам возврата денежных средства в размере 5 500 000 руб. по спорному договору займа на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.07.2025.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ). Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Субъектам предпринимательской деятельности (в том числе гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) - при посягательстве на их деловую репутацию, сложившуюся при осуществлении ими указанной деятельности, - доступны все указанные в статье 152 ГК РФ способы защиты, за исключением компенсации морального вреда. При этом, если при посягательстве на деловую репутацию гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, одновременно нарушаются и его личные неимущественные права (честь, достоинство, деловая репутация в сфере, отличной от осуществления им предпринимательской деятельности), такой гражданин не лишен возможности использовать доступные ему способы защиты его личных неимущественных прав (включая компенсацию морального вреда) наряду с судебной защитой его деловой репутации как субъекта предпринимательской деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 N 1441-О).

При этом истцом не представлено никаких доказательств и пояснений относительно того, какие личные неимущественные права были нарушены в результате невозврата ответчиками заёмщику суммы займа.

Кроме того, статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 250 000 руб. согласно чеку по операции от 16 июня 2025 г.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 250 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке по 125 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 000 000 руб. – сумму займа, 2 500 000 руб. – неустойки за период с 09.08.2024 по 09.06.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ((ИНН <***>, ОГРН <***>) 125 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 125 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Э.А. Дранишникова