Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А72-17040/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-17040/2018
г. Ульяновск
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МобилСвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

с участием представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;


У С Т А Н О В И Л :

ООО «МобилСвязь» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявление к ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» о взыскании 12 187 245 руб. – основной долг по контракту №401 от 06.07.2017 за период март-июнь 2018 года, 490 112,57 руб. – пени за просрочку платежа за период с 03.05.2018 по 12.10.2018.

Определением от 16.11.2018 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 18.02.2019 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 490 112,57 руб. – пени за просрочку платежа за период с 03.05.2018 по 12.10.2018, поскольку основой долг ответчиком полностью погашен.

В судебное заседание 11.03.2019 представитель истца ООО «МобилСвязь» не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» в судебное заседание 11.03.2019 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По делу установлено, что 06.07.2017 между ООО «МобилСвязь» (Исполнитель) и ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (Заказчик) на основании протокола заседания комиссии Департамента внутреннего финансового контроля Ульяновской области №26/3-2017 от 22.06.2017 и протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе № ПРЕ1 от 19.07.2017 был заключен контракт №401, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации горячего четырехразового питания больных.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта истец оказал ответчику в период март 2017 г. - июнь 2018 г. предусмотренные контрактом услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №42 от 31.03.2018, №47 от 30.04.2018, №74 от 31.05.2018 и №86 от 30.06.2018, подписанных обеими сторонами без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.3 контракта №401 установлены срок и порядок оплаты – безналичный расчет, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В исковом заявлении ООО «МобилСвязь» указывает, что ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» оказанные услуги за период март 2017 г. – июнь 2018 г. в полном объеме по вышеуказанному контракту не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 12 187 245 руб., на которую истец насчитал договорную неустойку (пени) в размере 490 112,57 руб.

Истец направлял ответчику претензию об оплате долга, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Однако, в ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании с ответчика основного долга в связи с его оплатой.

Таким образом, суд рассматривает только требование истца о взыскании договорной неустойки.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 контракта №401 от 06.07.2017 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения об ответственности заказчика приведены и в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании вышеприведенных положений контракта и норм закона истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 03.05.2018 по 12.10.2018 в размере 490 112,57 руб.

Ответчик не оспорил расчет неустойки истца, своего контррасчета не представил.

По мнению суда, расчет неустойки выполнен истцом правильно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями контракта и Федерального закона №44-ФЗ, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), длительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (в несколько раз меньше, чем сумма основного долга). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном истцом размере не приведет к получению им необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и взыскивает в пользу истца пени в размере 490 112,57 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд ООО «МобилСвязь» оплатило госпошлину в размере 86 387 руб. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований до суммы 490 112,57 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 802 руб., о оставшуюся суммы госпошлины в размере 73 585 возвращает истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МобилСвязь» пени за период с 03.05.2018 по 12.10.2018 в размере 490 112 (четыреста девяносто тысяч сто двенадцать) руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 802 (двенадцать тысяч восемьсот два) руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МобилСвязь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 585 (семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников