Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А33-28637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2018 года

Дело № А33-28637/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН 2443003727, ОГРН 1022401153345)

к обществу с ограниченной ответственностью Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа № 1, договорных процентов за пользование чужими денежными средствами.

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 12.09.2017, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Шинкоренко,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 630 541 руб. 19 коп. задолженности по договору займа № 1 от 13.02.2015, 81 123 руб. 88 коп. договорных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2018 возбуждено производство по делу.

12.11.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 635 870,21 руб. задолженности по договору займа № 1, 81 809,50 руб. договорных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку увеличение заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял заявление об увеличении размера исковых требований.

Истец для участия в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что расчет произведен истом не верно, начальная дата начисления процентов истцом определена не верно.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании судом объявлен перерыв на 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя ответчика.

Поскольку представитель ответчика присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения против перехода, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании объявлен перерыв по делу до 11 час. 00 мин. 10.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Для представления сторонами дополнительных документов, в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 11.12.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО АМУ ОАО «СВЭМ» (займодавец) и ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ» (заемщик) заключен договор займа №1 от 13.02.2015, заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.3. договора, заемщик обязан не позднее 05.06.2015 возвратить заимодавцу сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 2.5 договора, заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 4 % годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с перечислением предусмотренным в п. 1.1 суммы займа в сроки, предусмотренные пунктом 2.3. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом, на момент возврата долга. Если заемщик погашает займ досрочно, то проценты уплачиваются в тот же день, что и долг. При частичном погашении займа проценты рассчитываются исходя из фактических сумм и сроков пользования займом. Уплата производится в день полного погашения займа.

Согласно п. 3.2. договора, в случае невозвращения и/или несвоевременного возврата указанной в п. 1.1. суммы займа в сроки, определенные п.2.3. настоящего договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0.1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента возврата ее заимодавцу.

Факт передачи денежных средств заемщику в размере 1 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 181 от 13.02.2015.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика в АО АИКБ «Енисейский объединённый банк» (Красноярский ф-ал) за период с 10.02.2015 по 20.02.2016.

24.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью Первое Красноярское Монтажное Управление ОАО «Северовостоюлектромонтаж» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление «Северовостокэлектромоптаж» (цессионарий) подписан договор № 2 уступки права требования, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченнойответственностьюКрасноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж», на сумму 783 708,57 руб., возникшее из договора оказания услуг, что подтверждается данными бухгалтерского учета и отражено в акте сверки взаимных расчетов от 24.04.2015.

Согласно акту взаимозачета № 25 от 24.04.2015, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 783 708,57 руб., задолженность истца перед ответчиком по договору уступки права требования составляет 783 708,57 руб., взаимозачет произведен на сумму 783 708,57 руб.

24.05.2015 ООО АМУ ОАО «СВЭМ» в счет заемных средств приобрел у ООО 1-КМУ ОАО СВЭМ товар на сумму 700 руб., что подтверждается счет-фактурой №46 от 25.05.2015 и товарной накладной №61 от 25.05.2015.

17.06.2015 между ООО АМУ ОАО «СВЭМ» (цессионарий) и ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ» (цедент) заключен договор уступки права требования №3, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченнойответственностьюКрасноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж», на сумму 96 400,97 руб., возникшее из договора оказания услуг, что подтверждается данными бухгалтерского учета и отражено в акте сверки взаимных расчетов от 17.06.2015.

Согласно пункту 2 договора, цедент в момент подписания настоящего договора обязан передать цессионарию заверенные копии всех необходимых документов, удостоверяющих право требования, а именно акт сверки взаимных расчётов от 17.06.2015. Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования.

В соответствии с пунктом 3 договора, право требования цедента в размере 96 400,97 руб., передаваемое по настоящему договору, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Согласно акту взаимозачета № 31 от 17.06.2015, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 97 100,97 руб., задолженность истца перед ответчиком по договору уступки права требования составляет 96 400,97 руб., по договору прочей реализации составляет 700 руб., взаимозачет произведен на сумму 97 100,97 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 01.10.2018 оплатить задолженность в сумме 630 541,19 руб. и проценты в сумме 81 123,88 руб.

Из заявления истца об уточнении исковых требований следует, что задолженность ответчика перед истцом составила: 1 500 000 (по договору займа № 1 от 13.02.2015) – 783 708 (оплата по договору № 2 уступки права требования от 24.04.2015) + 11 671,23 (проценты за период просрочки с 13.02.2015 по 24.04.2015) + 4 307,95 (проценты за период просрочки с 25.04.2015 по 17.06.2015) – 96 400,97 (оплата по договору уступки права требования № 3 от 17.06.2015) = 635 870,21 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 81 809,50 руб. договорных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 04.09.2018.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует:

- ответчик полагает, что расчет произведенный истцом является не корректным и противоречит договорным условиям, поскольку истец производит начисление процентов, с 13.02.2015, однако, в соответствии с п. 2.2. договора, датой предоставления займа считается срок, когда сумма фактически зачисляется на расчетный счет заемщика. Исходя из данных платежного поручения №181 от 13.02.2015, списание со счета произведено 16.02.2015, вследствие чего и зачисление на счет заемщика произведено 16.02.2015. В связи с чем, начислять проценты на сумму займа следует с указанной даты;

- истцом не обосновано, частично зачтены суммы оплат, произведенные ответчиком, в погашение не основного долга, а в счет оплаты договорных процентов, тогда как, согласно п. 2.5. договора, при частичном погашении займа проценты рассчитываются исходя из фактических сумм и сроков пользования займом. Уплата производится в день полного погашения займа;

- истец ссылается на документы, представленные суду в качестве доказательств, а именно: договор займа №1 от 13.02.2015 (срок погашения задолженности до 15.06.2015), платежное поручение от 13.02.2015 на сумму 1 500 000 руб., в то время как исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд Красноярского края 04.09.2018. Срок исковой давности по взысканию задолженности возникшей из договора начинает свое течение с 16.06.2015, так как истец узнал, что его право нарушено, в связи с чем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является договором займа, правоотношения по которому регулируются условиями указанного договора и главой 42 ГК РФ.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, то есть заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения и подписания сторонами договора займа не оспаривается сторонами.

В предмет доказывания по спору, вытекающему из договора займа, входит факт передачи истцом денежных средств ответчику, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.3. договора, заемщик обязан не позднее 05.06.2015 возвратить заимодавцу сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск исковой давности может повлечь отказ в удовлетворении иска лишь при наличии заявления о пропуске, сделанного надлежащим ответчиком (абзац 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено пунктом 2.3 договора займа, заемщик обязан не позднее 05.06.2015 возвратить заимодавцу сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что последний платеж от ответчика в счет уплаты задолженности по договору займа произведен по акту взаимозачёта № 31 от 17.06.2015, следовательно, течение срока исковой давности указанным взаимозачетом было прервано, а с 18.06.2015 началось заново.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Красноярского края суд 15.10.2018, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Основания для приостановления течения срока исковой давности судом не установлены, поскольку претензии в адрес ответчика направлялись за пределами течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение сроков исковой давности по требованию, вытекающему из договора займа, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «ТС» уплатило государственную пошлину в размере 17 233 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2018 № 1719.

При цене иска 717 679,76 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит – 17 354 руб.

Таким образом, истцом в доход федерального бюджета не доплачено 121 руб. государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 121 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова