Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-133723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2024 Дело № А40-133723/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н. при участии в заседании:

от ООО «Межрегионагрохим»: ФИО1 д. от 15.06.21 от АО упрощенного типа «Лимагрен Юроп»: ФИО2 д. от 07.12.23

от ИП ФИО3: ФИО4 д. от 04.04.24 рассмотрев 13 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Межрегионагрохим»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023г., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024г.

по делу № А40-133723/23 по иску ООО «Межрегионагрохим»

к АО упрощенного типа «Лимагрен Юроп», ИП ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЖРЕГИОНАГРОХИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО УПРОЩЕННОГО ТИПА «ЛИМАГРЕН ЮРОП», ИП ФИО3 о признании договора уступки права требования от 31.03.2023 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-133723/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Межрегионагрохим», в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца и АО упрощенного типа «Лимагрен Юроп» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители ответчиком возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав

представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО упрощенного типа «Лимагрен Юроп» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.03.2023, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику ООО «Межрегионагрохим» в отношении задолженности, взысканной с истца решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по делу А124154/2021.

По мнению истца, вышеуказанный договор уступки права требования от 31.03.2023 является ничтожным применительно к положениям ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Также истец ссылается на недопустимость оплаты уступки права требования в пользу третьего аффилированного с цедентом лица.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 388, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о мнимости договора цессии. Кроме того, истец не пояснил, каким образом оспариваемой сделкой затронуты и нарушены его права и законные интересы. Признав сделку соответствующей закону, суд не нашел оснований для признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств

по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец настаивает на том, что заключение спорного договора является ничтожной сделкой, заключенной с целью обхода установленного законом порядка принудительного исполнения судебных актов пользу взыскателей, не являющихся налоговыми резидентами РФ, ссылается на то, что вопреки законным основаниям оплата уступаемого права требования производится в пользу третьего аффилированного с цедентом лица, на то, что спорный договор является притворной сделкой, прикрывающей фактически договор оказания услуг/агентский договор, на то, что задолженность истца перед цедентом погашена ввиду получения последним страхового покрытия на сумму непогашенной задолженности.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность истца перед цедентом погашена ввиду получения последним страхового покрытия на сумму непогашенной задолженности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что АО упрощенного типа «Лимагрен Юроп» страховых выплат от группы Кофас (в том числе ФИО5 (Фарнция), Компани Франсэз Д’ассюранс Пур Ле Коммерс ФИО6 9Франция) или любой из их дочерних компаний) не получало. Более того, как следует из справки от 26.07.2023г., представленной ООО «Кофас Рус Сервисез Компани», данная организация не имеет лицензии Банка России на осуществление страхования и не ведет страховую деятельность (основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ «62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая»), в связи с чем не может и не страхует какие-либо риски своих клиентов и клиентов своего участника.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию, заявленную при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, данным доводам уже дана правовая оценка в судах первой и апелляционной инстанций, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не

опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024г. по делу № А40-133723/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная