Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-64680/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-64680/2023
27 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть вынесена 18 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "КРОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения размере 95 000 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2019 по 20.07.2023 в размере 20 037 руб. 23 коп., далее с 21.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств, без вызова сторон,

согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений,

согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, не может быть принят в качестве единственного и надлежащего доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения им спорных платежей.

Кроме того, принимая во внимание отзыв ответчика, судом установлено, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, поскольку истцу был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 451 руб.

УСТАНОВИЛ

АО "КРОСТ" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения размере 95 000 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2019 по 20.07.2023 в размере 20 037 руб. 23 коп., далее с 21.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 сентября 2023 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства № А41-64680/2023. В удовлетворении искового заявления отказано. Взыскано с АО "КРОСТ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 451 руб.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу № А41-67247/2021 АО "КРОСТ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате анализа банковских выписок конкурсным управляющим АО "КРОСТ" было установлено, что с расчетного счета истца в пользу ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 95 000 руб., в том числе

22.10.2019 перечислено 15 000 руб. оплата по счету 54 от 17.10.2019 за доставку сумма 15 000 Без налога (НДС);

30.10.2019 перечислено 80 000 оплата по счету 57 от 30.10.2019 за доставку сумма 80 000 Без налога (НДС).

Первичные документы в отношении обоснованности перечисления денежных средств в пользу ответчика у конкурсного управляющего отсутствуют, в бухгалтерском учете данные суммы не отражены.

Полагая, что документального подтверждения обоснованности перечисления денежных средств ответчиком не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензию истца с требованием о возврате денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил.

Полагая, что документального подтверждения обоснованности перечисления денежных средств ответчиком не представлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец в подтверждение исковых требований, представил в материалы дела копию выписки по банковскому счету о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 95 000 руб.

При этом, истец полагает, что отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Между тем, вопреки названным доводам истца, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества, вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Кроме того, принимая во внимание отзыв ответчика, судом установлено, что срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что платежи произведены АО "КРОСТ" 22.10.2019 и 30.10.2019, истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после их осуществления.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 ( № 2-1158/2019), начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Таким образом, в данном случае подлежит применению правило пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что платеж произведен АО "КРОСТ" 22.10.2019 и 30.10.2019, истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после его осуществления, с настоящим иском истец обратился в суд 27.07.2023, то трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям неприменима.

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно, как смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО "КРОСТ" отказать.

Взыскать с АО "КРОСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 451 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Степаненко