Постановление от 9 декабря 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2225/2018
г. Краснодар
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.01.2018), в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества

с ограниченной ответственностью ООО «Каншао» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по

г. Нальчику, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2018 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А20-2225/2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.), установил следующее.

ООО «Къаншао», ООО «Каншао», ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с иском к Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику (далее – инспекция) и ФИО1, в котором просили:

– восстановить ООО «Каншао» в правах участника ООО «Къаншао» с размером 5,1% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1 062 рублей;

– восстановить ФИО4 в правах участника ООО «Къаншао» с размером 10,45% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 176 рублей;

– восстановить ФИО3 в правах участника ООО «Къаншао» с размером 60,45% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 12 589 рублей;

– признать незаконными действия инспекции по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении

ООО «Къаншао» в части исключения ООО «Каншао» и ФИО4 из состава участников ООО «Къаншао», уменьшения доли участника ФИО3 с 60,45% номинальной стоимостью 12 589 рублей до 24% номинальной стоимостью 5 тыс. рублей, включения участником ООО «Къаншао» ФИО1 с долей в размере 24% уставного капитала ООО «Къаншао» номинальной стоимостью 5 тыс. рублей;

– исключить запись в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 как участника

ООО «Къаншао» с размером 24% доли номинальной стоимостью 5 тыс. рублей;

– признать недействительной регистрационную запись от 30.03.2018

№ 2180726056400 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ;

– аннулировать регистрационную запись от 30.03.2018 № 2180726056400.

ФИО4 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

– наложения ареста на доли, находящиеся у ООО «Къаншао» и ФИО1 в размере соответственно 52% и 24% от уставного капитала общества;

– запрета ФИО1 совершать действия, направленные на реализацию, продажу, залог доли ООО «Къаншао» в размере 24% от уставного капитала общества третьим лицам, а также подписывать с третьими лицами договоры купли-продажи, залога и акты приема-передачи данной доли;

– запрета ООО «Къаншао» предоставлять ФИО1 бухгалтерскую

и финансово-экономическую документацию, кассовую отчетность, отчетность о прибылях и убытках ООО «Къаншао», а также первичную бухгалтерскую отчетность до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2018, ходатайство ФИО4 удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить судебные акты в части запрета ООО «Къаншао» предоставлять ФИО1 бухгалтерскую и финансово-экономическую документацию, кассовую отчетность, отчетность о прибылях и убытках ООО «Къаншао», а также первичную бухгалтерскую отчетность общества до вступления в законную силу судебного акта по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Удовлетворяя заявление ФИО4 в полном объеме, суды не учли, что истцы оспаривают действия ФИО1 по восстановлению в ЕГРЮЛ сведений о ней как об участнике общества после отмены судебного акта, на основании которого она исключена из участников общества.

Как видно из материалов дела, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, которым ФИО1, владеющая 50% доли

в уставном капитале общества, исключена из участников общества, отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017 по делу

№ А20-42/2017. Ввиду отмены постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А20-42/2017 сведения об ФИО1 как об участнике общества восстановлены в ЕГРЮЛ.

При этом, как следует из правовых и фактических оснований иска, истцы не оспаривают принадлежность ФИО1 50% доли в уставном капитале общества на момент исключения ее из состава участников общества (указанный размер был до увеличения уставного капитала до 20 827 рублей, состоявшегося в период действия отмененного судебного акта, в результате чего доля ФИО1 уменьшена

до 24%), то есть первоначальные основания приобретения ею этой доли.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительной меры в виде запрета

предоставлять ФИО1 бухгалтерскую и финансово-экономическую документацию общества не соответствует требованиям статьи 90 Кодекса. Указанная мера непосредственно не связана с предметом спора, не соразмерна заявленным требованиям, не обеспечивает исполнение судебного акта и баланс интересов заинтересованных сторон, доказательства возможного причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры не представлены.

Поскольку выводы судов основаны на неправильном применении статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части (запрета предоставлять ФИО1 бухгалтерскую и финансово-экономическую документацию общества) подлежат отмене.

В удовлетворении заявления ФИО4 в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А20-2225/2018 в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «Къаншао» предоставлять ФИО1 бухгалтерскую и финансово-экономическую документацию, кассовую отчетность, отчетность о прибылях и убытках ООО «Къаншао», а также первичную бухгалтерскую отчетность до вступления в законную силу судебного акта по делу отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

А.В. Садовников