Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А70-8490/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8490/2021
г. Тюмень
24 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Металснабкомплект»

К обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ренессанс»

О взыскании убытков, задолженности и неустойки в размере 458 535, 54 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 314 214, 40 рублей, аванса в размере 89 500 рублей, неустойки в размере 37 471, 14 рублей и убытков в размере 17 350 рублей (том 1 л.д. 5-8, 90-93).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 09 июня 2021 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 43-45). 02 июля 2021 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 2 л.д. 57).

От истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых истец, в частности, уменьшил размер исковых требований до 150 971, 14 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истца аванс в размере 89 500 рублей, неустойку в размере 37 471, 14 рублей и убытки в размере 24 000 рублей (том 2 л.д. 60-61, 65-67, 71-73).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило дополнение к исковому заявлению, ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Изучив материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

01 октября 2020 года истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 011020, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс СМР и ЭМР по объектам «Лупинг входной гребенки», «отстойник воды» УПСВ № 2 Урненского месторождения, в период с 05 по 23 октября 2020 года, при этом в приложении № 1 к договору общая стоимость работ была определена в размере 374 714, 40 рублей (том 1 л.д. 14-20, 116-128).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

19 октября 2020 года участник истца ФИО1 перечислил ответчику за истца аванс в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 39, 144, том 2 л.д. 1).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывает истец, в октябре и ноябре 2020 года ответчиком были выполнены работы только на сумму 60 500 рублей, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (том 1 л.д. 21-38, 40-50, 94-114), аванс в размере 89 500 рублей ответчик не отработал.

В период с ноября 2020 года по март 2021 года истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости завершения работ (том 1 л.д. 51-53, 58-63, 130-133, 138-143), чего сделано не было, поэтому в уведомлении № 119 от 24 марта 2021 года истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора (том 1 л.д. 64-65, том 2 л.д. 17).

На основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что работы им выполнены своевременно и в полном объеме на сумму 374 714, 40 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ № 1 от 23 октября 2020 года (том 2 л.д. 48) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23 октября 2020 года (том 2 л.д. 55), которые были направлены истцу почтой 06 апреля 2021 года (том 2 л.д. 53, 56).

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.1.15 договора, в обязанности ответчика входит предоставить и подписать у генерального заказчика (ООО «РН-Уватнефтегаз») после завершения работ, первичную документацию, подтверждающую выполнение работ: исполнительно-техническую документацию (АОСР, журналы и т.д.); акты приемки выполненных работ (форма КС-2); акты формы М-29 (расход материалов); акт формы М-19 (списание материалов); копии счетов-фактур на применяемые материалы; отчет исполнителя по движению переданных материалов, оборудования.

Так как вышеперечисленные документы ответчиком не представлены, Суд не может считать доказанным факт выполнения ответчиком полного объема работ.

При этом Суд также отмечает противоречивость поведения ответчика, утверждающего о своевременном выполнении им работ не позднее 23 октября 2020 года, однако направившего истцу акт о приемке выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат лишь 06 апреля 2021 года, то есть через пять месяцев, уже после получения от истца претензии и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Анализ всех остальных доказательств, предоставленных ответчиком, также не позволяет Суду сделать однозначный вывод о выполнении ответчиком работ по договору подряда на сумму более чем 60 500 рублей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает установленным, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства лишь частично, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 14.3 договора установлено, что истец имеет право взыскать с ответчика за задержку окончания строительства объекта после установленного срока по вине ответчика неустойку в размере 0, 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости работ по договору.

На основании данного пункта договора, за период с 01 октября 2020 года по 24 апреля 2021 года, истцом начислена неустойка в размере 77 190, 26 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 66, том 2 л.д. 62), из которых, истец, с учетом максимально возможного размера неустойки, просит взыскать только 37 471, 14 рублей. Поскольку договором срок исполнения ответчиком обязательств установлен до 23 октября 2021 года, Суд считает возможным взыскать неустойку в заявленном размере, начисленную с 24 октября 2020 года.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 24 000 рублей, поскольку истец был вынужден самостоятельно выполнять работы, не законченные ответчиком, и для этого направить своих работников в командировку, в связи с чем им были понесены затраты на заправку автотранспорта бензином АИ-95, переправу через реку Обь, питание сотрудников и оплату суточных расходов (том 1 л.д. 67-69, том 2 л.д. 30-33, 37-41).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие у истца убытков, противоправность поведения и вину ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Поскольку представленные истцом доказательства либо не подтверждают факт несения расходов истцом (том 2 л.д. 41), либо не позволяют Суду сделать вывод о том, что убытки понесены истцом в связи с противоправным поведением ответчика (том 1 л.д. 67-69, том 2 л.д. 30-33, 37-40), Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12 171 рубль (том 1 л.д. 13, 83, 87, 89). В связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 7 362 рубля.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенному размеру оставшихся исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ренессанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металснабкомплект» 131 780 рублей 14 копеек, в том числе задолженность в размере 89 500 рублей, неустойку в размере 37 471 рубль 14 копеек и государственную пошлину в размере 4 809 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Металснабкомплект» справку на возврат государственной пошлины в размере 7 362 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.