Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А31-946/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-946/2022
г. Кострома
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственной корпорации развитии "ВЭБ.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Швейпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4204009 рублей 45 копеек долга, 511268 рублей 05 копеек пени,

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Государственная корпорация развитии "ВЭБ.РФ" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швейпром" о взыскании 4204009 рублей 45 копеек долга, 511268 рублей 05 копеек пени по договору займа.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, требования не признал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

08.07.2020 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Швейпром» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.

Лимит кредитной линии составил 3919928 рублей (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора цель кредита: возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ООО «ШВЕЙПРОМ» в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начиная со дня возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора от 08.07.2020 <***> кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3919928 рублей 00 копеек сроком погашения до 30.06.2021, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Также 08.07.2020 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Швейпром» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора от 08.07.2020 <***> кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № <***> стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,10% за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между ПАО «Сбербанк России» (кредитор, банк) и государственной корпорацией развитии "ВЭБ.РФ" (поручитель) заключен договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств банком были предъявлены истцу требования о погашении обязательств заемщика.

Платежным поручением № 10 от 13.07.2021 государственная корпорация развитии "ВЭБ.РФ" перечислила ПАО «Сбербанк России» 3349273 рубля 71 копейку в погашение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Швейпром» по кредитному договору от 08.07.2020 <***>.

Платежным поручением № 30 от 07.10.2021 государственная корпорация развитии "ВЭБ.РФ" перечислила ПАО «Сбербанк России» 854735 рублей 74 копейки в погашение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Швейпром» по кредитному договору от 08.07.2020 <***>.

Всего истцом за ответчика исполнены обязательства по уплате основного долга перед банком исполнены в сумме 4201009 рублей 45 копеек.

Как указал истец, по состоянию на 23.11.2021 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Швейпром» перед ним по кредитному договору № <***> от 08.07.2020 составляет 3794727 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг - 3349273 рубля 71 копейка, неустойка - 445453 рубля 40 копеек.

По кредитному договору № <***> от 08.07.2020 по состоянию на 23.12.2021 задолженность общества с ограниченной ответственностью «Швейпром» составляет 920550 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг – 854735 рублей 74 копейки, неустойка - 65814 рублей 65 копеек.

Ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи банком денежных сумм по кредитам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство на основании договора поручительства № 07/1357 от 01.06.2020, заключенного между банком и государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ", выступающей в качестве поручителя в обеспечение 85 % обязательств заемщика по договору в части возврата основного долга по кредиту.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Требование банка за ответчика исполнено государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" в общей сумме 4201009 рублей 45 копеек на основании договора поручительства, в связи с чем права требования в указанной части перешли к истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2021 № А31-10678/2021 установлено, что, согласно сведениям Платформы ФНС России, численность работников ответчика по итогам июля 2020 года, августа 2020 года, сентября 2020 года составила менее 80 % от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита по состоянию на 01.06.2020, а также установлены основания для перевода банком кредитного договора № <***> от 08.07.2020 на период погашения и взыскания заемных средств с заемщика.

В связи с этим не принимаются доводы ответчика о сохранении численности сотрудников в период действия кредитных договоров и недобросовестном поведении банка и поручителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в части взыскания основного долга по договору на открытие кредитной линии подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушении условий договоров ответчик после получения уведомления о переводе кредита на период погашения и наступления соответствующей даты платежа по графику, обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, что является основанием для начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорами от 08.07.2020 № <***> и <***> предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных выплат и комиссий, размер которой составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику на основании кредитного договора <***> от 08.07.2020 неустойку в сумме 445453 рубля 40 копеек за период с 14.07.2021 по 23.11.2021.

На основании кредитного договора № <***> от 08.07.2020 истец начислил ответчику неустойку в сумме 65814 рублей 65 копеек за период с 08.10.2021 по 23.12.2021.

Расчет неустойки судом проверен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить должник.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указывая, что размер неустойки значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, ответчик соответствующих доказательств не представляет.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем случае признаков явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства суд не установил, ответственность согласована сторонами в размере обычно применяемых в соответствующих правоотношениях и широко распространенных в правоотношениях субъектов экономической деятельности штрафных санкций - 0,1 % от суммы просроченных платежей.

Подлежит взысканию с ответчика пеня в сумме 445453 рубля 40 копеек по кредитному договору <***> от 08.07.2020, в сумме 65814 рублей 65 копеек по кредитному договору <***> от 08.07.2020, а всего 511268 рублей 05 копеек.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Швейпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственной корпорации развитии "ВЭБ.РФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4204009 рублей 45 копеек долга, 511268 рублей 05 копеек пени, 46576 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева