Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А56-89100/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89100/2016
25 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЦА-СПб» (адрес: 194017, Санкт-Петербург, Калязинская 7, лит Е, пом 5Н; я 194017, Санкт-Петербург, Калязинская 7, лит Е, пом 5Н, ОГРН:1127847048020)

ответчик: публичное акционерное общество «Страховая компания «Гайде» (адрес: Санкт-Петербург, Херсонская 39А, пом. 7-04, ОГРН: <***>)

о взыскании 17.232 руб.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 28.03.2017

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ЦА-СПб» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – публичного акционерного общества «Страховая компания «Гайде» 17.232 руб. страхового возмещения (полис ЕЕЕ 0358339201, страховой случай от 03.03.2016г.).

Как установлено материалами дела, 03.03.2016 в г. Санкт-Петербург, Калининский р-н, пр. Просвещения, д.68 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - «ДТП»), при участии 2 водителей: ФИО2, управлявший автомобилем марки «578901-000» г.р.н. В472УВ47, чья автогражданскаяответственность застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0370123446, ФИО3, управлявший автомобилем марки «САНГ ЕНГКАЙРОН», г/н <***> чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО «СК Гайде» по полису ЕЕЕ 0358339201.

Виновным в ДТП согласно документам, составленным сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга был признан ФИО2.

02.06.2016 между ФИО3 и ООО «ЦА СПБ» был заключен договор уступки прав (цессии) № 205/16 по требованию возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП от 03.03.2016 к ПАО «СК Гайде» (в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО»). Таким образом, на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к ООО «ЦА СПБ» (далее по тексту - Истец) перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 03.03.2016 к ПАО «СК Гайде» (далее по тексту - Ответчик).

08.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Закона «Об ОСАГО».

Заявление было получено Ответчиком 14.07.2016. Следовательно, в срок до 21.07.2016 включительно ответчик должен был организовать осмотр поврежденного автомобиля, а в срок до 19.07.2016 включительно сообщить заявителю о том, какие необходимые документы не были предоставлены страховщику (п.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). В указанные сроки Ответчик не исполнил своих обязанностей.

Поскольку в установленный законом срок Ответчик не произвел осмотр поврежденного автомобиля и не организовал его экспертизу, у Истца в соответствии с п.3.12 Правил ОСАГО возникло право самостоятельно организовать экспертизу поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное бюро. Согласно отчету ООО «Экспертная компания «Геометрия» №209/16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 12 232,00 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5 000,00 руб.

27.07.2016 истец обратился с повторным требованием выплаты страхового возмещения, приложив к нему отчет экспертной организации.

03.08.2016 ответчик вернул поданное истцом заявление и приложенные к нему документы, не выплатив страховое возмещение.

Не согласившись с действиями ответчика, истец 20.09.2016 повторно обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не была произведена ни после повторного обращения с требованием (12.10.2016), ни после направления в адрес ответчика досудебной претензии (21.11.2016).

Не согласившись с основаниями для отказа, приведенными ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Таким образом, ФИО3 заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования возмещения убытков в полном объеме.

Судам установлено, что цессия (передача права требования возмещения вреда вследствие ДТП) произведена с соблюдением норм действующего законодательства и сторонами не оспаривается.

Рассмотрев заявленные истцом требования, арбитражный суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО)

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные требования установлены также в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431- П).

При этом, как указано в абзаце 4 пункта 3.11 Правил № 431, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, спорное ДТП произошло 03.03.2016 потерпевший (ФИО3) к ответчику за страховой выплатой не обращался (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением заключений специалиста о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец уведомил ответчика о наступившем страховом случае и обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения уже после самостоятельного проведения оценки, при этом не представив ответчику поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы. Ответчик предлагал истцу представить для осмотра страховщику транспортное средство потерпевшего, либо акт осмотра поврежденного транспортного средства, выполненный независимой экспертной организацией. Однако от представления для осмотра страховщиком транспортного средства истец уклонился, акт осмотра, выполненный независимой экспертной организацией истец ответчику также не представил.

Таким образом, не предоставив в нарушение требований Закона об ОСАГО и Правил № 431-П ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, истец лишил страховщика возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, указанного в представленных истцом заключениях, и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что истец обратился к независимому эксперту с нарушением требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО до предоставления страховщику транспортного средства для осмотра, представленные истцом заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.