Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А76-18271/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18271/2019
19 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ура кондитеры» к обществу с ограниченной ответственностью «Костагрупп» о взыскании 1 093 807 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 23.05.2019, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Ура кондитеры» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Костагрупп» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за период с 29.06.2018 по 17.09.2018 в размере 1 093 807 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по своевременной поставке товара, в результате чего начислена неустойка за пропуск срока поставки товара.

В отзыве на исковое заявление с ходатайством об отложении судебного заседания ответчик сослался на то, что истцом не подписан акт пуско-наладочных работ в отношении спорного товара, при этом отдельные недостатки пуско-наладочных работ устранены ответчиком в ноябре 2018 года и в феврале 2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 14/18 от 05.04.2018 с протоколами разногласий и их согласования от 18.04.2018 (далее – договор), по условиям которого ПОСТАВЩИК обязуется изготовить, поставить и передать оборудование в собственность ПОКУПАТЕЛЮ в соответствии с Техническим заданием ПОКУПАТЕЛЯ, а ПОКУПАТЕЛЬ принять и оплатить оборудование согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее по тексту - «оборудование» (п. 1.1 договора)).

Цена Договора состоит из стоимости оборудования, доставки, стоимости шеф-монтажа и пуско-наладочных работ (ввод оборудования в эксплуатацию) и составляет 7 422 200 рублей, в т.ч. НДС (18%), из них стоимость оборудования составляет 6 751 900 рублей, стоимость доставки составляет 80 000 рублей, стоимость шеф-монтажа, работ по пуско-наладке оборудования, включая обучение персонала ПОКУПАТЕЛЯ составляет 590 300 рублей (п. 2.1 договора).

Поставка Оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 70 (семьдесят) календарных дней с момента предоплаты в размере 4 453 320,00 рублей (п. 2.2.1. настоящего договора (п. 3.1 договора)).

В случае нарушения ПОСТАВЩИКОМ сроков поставки оборудования, установленных настоящим Договором, ПОКУПАТЕЛЬ вправе требовать от ПОСТАВЩИКА уплаты неустойки за просрочку поставки в размере 0,2% от общей суммы оборудования за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 6.2 договора).

Спецификацией (приложение № 1) к договору сторонами согласовано наименование, количество и стоимость товара (л.д. 12).

Во исполнение условий договора, истцом платежным поручением № 157 от 20.04.2018 произведено перечисление предварительной оплаты на сумму 4 453 320 руб.

Ответчиком по товарной накладной № 340 от 17.09.2018 произведена поставка 21.09.2018 истцу товара на сумму 6 751 900 руб. (л.д. 23-24).

Факт нарушения предусмотренного договором срока поставки товара ответчиком не оспаривается.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара в срок, ответчику начислена неустойка за период с 29.06.2018 по 17.09.2018 в размере 1 093 807 руб. 80 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлены претензия от 24.12.2018, с предложением о добровольном перечислении неустойки, которая оставлена адресатом без ответа (л.д. 7-8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 14/18 от 05.04.2018 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения ПОСТАВЩИКОМ сроков поставки оборудования, установленных настоящим Договором ПОКУПАТЕЛЬ вправе требовать от ПОСТАВЩИКА уплаты неустойки за просрочку поставки в размере 0,2% от общей суммы оборудования за каждый день просрочки (п. 7.1 договора).

Факт нарушения ответчиком обязательства в части своевременной поставки товара арбитражным судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 29.06.2018 по 17.09.2018 в размере 1 093 807 руб. 80 коп. (расчет неустойки от стоимости товара и с учетом его доставки истцу 21.09.2018).

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан правильным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 093 807 руб. 80 коп.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку в обоснование исковых требований истцом положен пропуск ответчиком срока поставки товара (оборудования), а не пропуск срока проведения пуско-наладочных работ оборудования либо иные недостатки в части таких работ. Кроме того, расчет неустойки произведен только от стоимости товара, а не от всей цены договора, в том числе, от стоимости пуско-наладочных работ.

Ссылка ответчика на неполучение копии искового заявления подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела (л.д. 6, почтовый идентификатор 45408434602914, почтовое отправление получено 24.05.2019).

Следовательно, оснований полагать, что ответчику не направлялись исковое заявление и приложенные к нему документы, в отсутствие доказательств обратного, у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 28.05.2019 посредством системы подачи документов «Мой арбитр» и размещено со всеми приложенными к нему документами 28.05.2019 в Картотеке арбитражных дел.

Отзыв с ходатайством об отложении судебного заседания от ответчика также поступил посредством системы подачи документов «Мой арбитр».

Более того, истцом ответчику повторно направлена копия искового заявления с приложением документов, о чем представителем истца представлена почтовая квитанция (почтовый идентификатор 45408033655298, почтовое отправление получено 09.07.2019).

С учетом возражений истца со ссылкой на намеренное затягивание ответчиком судебного процесса, ходатайство ответчика об отложении судебном заседания судом удовлетворено, а судебное заседание (с учетом поступления 27.06.2019 отзыва с ходатайством об отложении судебного заседания) отложено на иную дату, предоставив тем самым ответчику дополнительное время, однако, ответчик своими процессуальными правами (с материалами дела не ознакомился, участия в предварительном и судебных заседаниях не принимал) не воспользовался (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 128 от 08.05.2019 в размере 25 000 руб.

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 938 руб., а разница между уплаченной заявителем и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 1 062 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костагрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ура кондитеры» неустойку в размере 1 093 807 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 938 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ура кондитеры» из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 062 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников