Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А56-12070/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12070/2018
21 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, пр. Ярославский, д. 66-1, пом. 10Н; Россия 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Невский дом" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, литер В, офис 301А (пом. 3Н), ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 01.03.2018

- от ответчика: ФИО2, дов. от 19.03.2018 № 11



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (далее – ответчик) 422 148,85 руб. задолженности по договору от 03.07.2017 № Н50 за период с июля по октябрь 2017 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 03.07.2017 № Н50 на оказание услуг по уборке лестничных клеток, санитарное содержание придомовой территории, содержание и техническое обслуживание площадок для сбора ТКО в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, корп. 1, стр. 3.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 127 054,51 руб. в месяц.

Согласно подписанным актам от 31.07.2017 № 379, от 31.08.2017 № 380, от 29.09.2017 № 381, от 13.10.2017 № 429 истец в период июль – октябрь 2017 года оказал ответчику определенные договором услуги на общую сумму 422 148,85 руб.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь-октябрь 2017 года.

10 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении спорного договора с 10.10.2017.

Поскольку ответчик оказанные и принятые услуги не оплатил, претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, в том числе актами, ведомостями уборки и содержания общего имущества в МКД, квитанциями по оплате ЖКХ, выставленными ответчиком собственникам помещений и оплаченными последними, что истец в период с 01.07.2017 по 13.10.2017 оказал ответчику услуги по договору от 03.07.2017 № Н50 на общую сумму 422 148,85 руб.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений; доказательств направления в адрес истца претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Доказательств оказания спорных услуг собственными силами или с привлечением сторонних организаций, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу – актов от 31.07.2017 № 379, от 31.08.2017 № 380, от 29.09.2017 № 381, от 13.10.2017 № 429, акта сверки от 13.10.2017; исключение их из числа доказательств; назначение по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель истца отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Статья 161 АПК РФ, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 «Судебное разбирательств» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований.

В обоснование заявленных ходатайств, ответчик указал, что договор подписан позднее даты, указанной в нем. Лицо, подписавшее от имени ответчика акты, не являлось главным бухгалтером ответчика, поскольку в спорный период полномочия главного бухгалтера в соответствии с приказом № 4 от 03.07.2017 выполнял генеральный директор ФИО3, в то время как акты и акт сверки подписаны главным бухгалтером ФИО4

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, оценив их в совокупности с иными доказательствами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отклонения заявления о фальсификации. Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации.

Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о внесении в реестр записи о ФИО3 как о генеральном директоре ответчика 13.07.2017, тогда как договор подписан 03.07.2017, а полномочия ФИО5 как генерального директора ответчика на момент заключения договора не оспорены.

Подписи представителя заказчика в актах об оказании услуг и в акте сверки взаимных расчетов заверены печатью ответчика, доказательства того, что печать выбыла из владения ответчика в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлены.

Полномочия главного бухгалтера ФИО4 в спорный период подтверждаются налоговыми отчетами за 9 месяцев 2017 года и приказом от 13.10.2017 подписанным генеральным директором ФИО3 об увольнении главного бухгалтера ФИО4

Истцом также представлен акт приема-передачи документов от 17.10.2017, из которого следует, что при увольнении главный бухгалтер ФИО4 подписавшая от имени ответчика акты, передала ФИО6 согласно реестру спорные акты, а также свое заявление об увольнении и подписанный приказ об увольнении с 13.10.2017.

Полномочия представителя ответчика, принявшего документы, ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство о фальсификации фактически сводится к несогласию ответчика с заявленными требованиями посредством несогласия с представленными истцом доказательствами, а следовательно, заявление ответчика не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК РФ к заявлению о фальсификации доказательств.

Поскольку ответчик не привел иных убедительных доводов в пользу фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 АПК РФ и подлежит отклонению.

По этим же основаниям суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной почерковедческой экспертизы.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 422 148,85 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» 422 148,85 руб. задолженности по договору от 03.07.2017 № Н50 за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года; 11 443 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.