Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А73-601/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-601/2022
г. Хабаровск
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.06.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурстальчермет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 129090, <...>, эт. 3 пом. III каб. 3)

о взыскании 14 908 915 руб. 12 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2021 № 64/21/АСЧ, диплом от 01.07.2005 № ВСА0232170 (посредством системы веб-конференции)

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Амурстальчермет» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ДВМ-Чита» о взыскании суммы долга по договору в размере 14 908 915 руб. 12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 97 545 руб.

Определением от 21.01.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, оставленное судом без удовлетворения по мотивам, изложенным в определении от 02.03.2022, которым дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с представлением сторонами новых доводов и доказательств в обоснование правовых позиций по делу.

В судебном заседании после отложения представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представители сторон не явились в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Амурстальчермет» (Покупатель) и ООО «ДВМ-Чита» (Поставщик) заключен договор поставки от 15.02.2021 № 92-АСЧ 21/1-ТРХ (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов - Товар (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец осуществил ответчику оплату за Товар (в том числе предоплату) на общую сумму 62 908 319 руб. (за вычетом возврата Поставщиком части предоплаты), что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и справкой банка о подтверждении произведённых платежей.

При этом истцу, согласно представленным в дело УПД, был поставлен Товар на сумму 48 103 022,28 руб., что привело к образованию у ответчика задолженности перед истцом в размере 14 805 296,72 руб.

Кроме того, Покупателем были понесены расходы на общую сумму 103 618,40 руб., связанные с предоставлением подвижного состава Поставщику под погрузку лома посредством привлечения экспедиторов/исполнителей и включающие в себя тарифы за пересылку вагонов и штрафы за простой вагонов, от погрузки которых ответчик отказался.

Итого общий размер требований ООО «Амурстальчермет» составил 14 908 915,12 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки и расходов Покупателя, связанных с его исполнением, была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил о недоказанности факта перечисления денежных средств от ООО «Амурстальчермет» в пользу ООО «ДВМ-Чита», на основании которых заявлено требование о взыскании предоплаты по договору поставки.

Указанные доводы отклоняются судом, поскольку в предусмотренном статьёй 161 АПК РФ порядке о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Согласно закреплённому в статье 9 АПК РФ принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде подразумевается обязанность возражающего лица опровергнуть доводы своего процессуального оппонента.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований процессуального законодательства ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом платёжные документы, а также письмо о подтверждении банком произведённых платежей, при этом затруднений в предоставлении таких доказательств у ответчика очевидно не имелось (к примеру, ответчиком в подтверждение своих доводов могла быть представлена банковская справка об отсутствии спорных операций с истцом, либо заверенная банковская выписка за спорный период с ООО «Амурстальчермет», из которой могло бы следовать отсутствие спорных операций с Покупателем).

В целом возражения ответчика на иск носят исключительно формальный характер и очевидно направлены на затягивание рассмотрение дела по существу.

Таким образом, факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и им не опровергнут. Доказательства поставки Товара истцу либо возврата предварительно уплаченных им денежных средств ответчиком не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 805 296,72 руб. в виде оплаты за непоставленный по Договору Товар подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3.6.8 Договора в случае отказа от заявленных планов менее чем за 10 дней или в любой срок, под которые следуют вагоны, заадресованные под ГУ-12, или по письму по согласию принятия вагонов в отстой, оформленных грузоотправителем, Поставщик гарантирует возмещение Покупателю всех фактических понесённых затрат, в том числе:

- расходов за порожний пробег вагонов па станцию несостоявшейся погрузки;

- расходов за порожний пробег вагонов от станции несостоявшейся погрузки до станции следующей погрузки, указанной Покупателем;

- штраф/плату за пользование вагоном с даты заадресации порожнего вагона па станцию несостоявшейся погрузки до даты их прибытия па следующую станцию погрузки, указанную Покупателем.

Возмещение указанных в данном пункте Договора затрат производится Поставщиком в течение 10-ти календарных дней с момента получения счета-фактуры в электронном виде. Оригинал счета-фактуры направляется Поставщику в течение 15-ти календарных дней с момента отправки в электронном виде.

В обоснование необходимости совершения действий, повлёкших возникновение у Покупателя дополнительных расходов, связанных с исполнением Договора, им представлены письма ООО «ДВМ-Чита» с указаниями на необходимость осуществления переадресации вагонов с одной железнодорожной станции на другую.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору и подлежащих возмещению Поставщиком, ООО «Амурстальчермет» представлены счета-фактуры, выставленные ОАО «РЖД» за пересылку вагонов на общую сумму 26 618,40 руб., претензия и счёт ООО «ПромТэк» на оплату простоя вагонов на сумму 77 000 руб., а также платёжные поручения о внесении денежных средств на Единый лицевой счёт, впоследствии списанных ОАО «РЖД» по выставленным счетам-фактурам, и об оплате выставленного ООО «ПромТэк» счёта.

Все переадресации вагонов были выполнены Покупателем в соответствии с содержащимися в письмах ООО «ДВМ-Чита» указаниями, при этом данными письмами ответчик гарантировал возмещение Покупателю понесённых им расходов, связанных с переадресацией и простоем.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом условий, предусмотренных пунктом 3.6.8 Договора для взыскания связанных с предоставлением подвижного состава расходов, поскольку каждое из представленных истцом писем содержит гарантию ООО «ДВМ-Чита» о возмещении понесённых Покупателем расходов.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов по выставленным ОАО «РЖД» счетам-фактурам, суд направил соответствующий запрос в Филиал ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания о предоставлении информации об оплате счетов-фактур от 25.05.2021 № 0000690/05005689, от 31.05.2021 № 0000690/05007246, от 30.04.2021 № 0000690/04008014, от 31.03.2021 № 0000690/03008120, от 05.05.2021 № 0000690/05000415.

Отвечая на запрос суда, ОАО «РЖД» пояснило, что соглашением об организации расчётов от 10.04.2020 № ТЦ-336, заключенным между ООО «Амурстальчермет» и ОАО «РЖД», предусмотрено внесение истцом денежных средств на открытый ему Единый лицевой счёт (ЕЛС), с которого в безакцептном порядке осуществляется списание ОАО «РЖД» денежных сумм за оказанные услуги на основании подписанных клиентом учётных документов, а также подтвердило списание с ЕЛС истца денежных средств за услуги по перевозке подвижного состава по представленным в материалы настоящего дела счетам-фактурам.

Доводы ответчика об отсутствии в представленных истцом счетах-фактурах указаний на конкретные вагоны не опровергают совокупность представленных ООО «Амурстальчермет» доказательств, подтверждающих факт переадресации вагонов по письмам ответчика и несение соответствующих расходов (акты сверки, акты оказанных услуг, справки, подписанные между истцом и ОАО «РЖД»).

Доказательств, опровергающих размер предъявленных к возмещению расходов, как и контррасчёт, ответчиком в материалы дела не представлен. Факты совершения истцом действий по переадресации вагонов, как и факт простоя вагонов, повлёкший предъявление ООО «ПромТэк» соответствующей претензии в адрес ООО «Амурстальчермет» на сумму 77 000 руб., ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы ответчика носят исключительно формальный характер, при этом никаких действий, направленных на урегулирование спора с использование примирительных процедур, им в период судебного разбирательства также не совершено, суд признаёт требования ООО «Амурстальчермет» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДВМ-Чита» в пользу ООО «Амурстальчермет» задолженность в размере 14 908 915 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 545 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова