Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А51-8347/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8347/2025
г. Владивосток
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 ЛОДЖИСТИК" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛС РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 101 296 рублей 80 копеек основного долга, неустойки в рамках договора об оказании услуг транспортной экспедиции грузов от 12.08.2022 № 1208-1,

третьи лица: ПАО "Владивостокский морской торговый порт", АО "СИБИАР",

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца (онлайн)- ФИО1, паспорт, диплом, доверенность №26-12 от 09.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 ЛОДЖИСТИК"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛС РУС" о взыскании 101 296 рублей 80 копеек основного долга, неустойки в рамках договора об оказании услуг транспортной экспедиции грузов от 12.08.2022 № 1208-1.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, к судебному заседанию 20.10.2025 г. не подключился по причинам, не зависящим от суда, в связи с чем на основании ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 23.10.2025, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ФИО2 Лоджистик» (далее – Экспедитор) и ООО «ЕЛС РУС» (далее – Клиент) заключен договор об оказании услуг транспортной экспедиции грузов от 12 августа 2022 г. №1208-1 (далее - Договор).

В соответствии с его условиями, Экспедитор обязуется за вознаграждение по требованию Клиента оказывать комплекс организационных и иных услуг, связанных с перевозкой (перемещением) и экспедированием грузов Клиента или указанных им третьих лиц (далее - "услуги", "экспедиционные услуги"), а Клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать Экспедитору согласованную стоимость услуг, в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.2.2. договора предусмотрено, что оформление документации, в том числе товаросопроводительной, товаротранспортной, фитосанитарной, карантинной, консульской и иной подобной документации, а также перевозочных документов, оформление переадресовки грузов, коммерческих актов о недостаче, излишках, порче, повреждениях и утрате грузов и (или) тары (транспортных средств), оформление иных подобных документов.

Согласно п. 2.1.5. договора экспедитор обязуется заключать по своему усмотрению любые договоры, необходимые и достаточные для организации перевозки грузов, в том числе договоров перевозки, хранения, обработки, перевалки, страхования и прочих договоров.

Согласно п. 2.1.9. договора экспедитор обязуется подать под загрузку исправленный контейнер, обеспечивающий сохранность груз в процессе перевозки и подходящий для перевозки груза, заявленного Клиентом. Экспедитор несет ответственность за имущественный ущерб, причиненный Клиенту в следствие ненадлежащего качества контейнера, подачи неподходящего контейнера для перевозки конкретного груза, нарушение целостности контейнера в процессе перевозки.

Пунктом 2.1.5. Договора предусмотрено, что Экспедитор вправе по своему усмотрению заключать любые договоры, необходимые и достаточные для организации перевозки грузов, в том числе договоров перевозки, хранения, обработки, перевалки, страхования и прочих договоров.

В соответствии с п.4.1. Договора Клиент оплачивает Экспедитору стоимость экспедиционных услуг, сумму которой Стороны согласовывают в соответствующем Приложении №1. В случае, если экспедитор привлекает к исполнению своих обязанностей по настоящему договору и соответствующему Поручению/Заявки третьих лиц, то указанные расходы включаются в стоимость экспедиционных услуг.

Пунктом 4.3. Договора закреплено, что дополнительные услуги полежат оплате клиентом в размере, порядке и сроки, предусмотренные в настоящем договоре, если иное не указано в дополнительных соглашениях или выставляемых Экспедитором счетах. Дополнительные услуги Экспедитора, которые не были известны на момент согласования соответствующего Приложения к договору оплачиваются Клиентом по факту на основании выставляемого счета.

Согласно п.4.4. Договора следует, что счет Экспедитора на оплату предварительного платежа и прочие счета, указанные в п. 4.3. Договора, оплачиваются Клиентом в течение 5 (пяти) банковских дней после получения Клиентом соответствующего счета Экспедитора, если иное не сказано в Приложении к договору.

В нарушение условий Договора ООО «ЕЛС РУС» не оплачена задолженность по дополнительным услугам на общую сумму 79 200 (семьдесят девять тысяч двести) руб. 00 коп. по счету №146 от 08.11.2024. Данные расходы связаны с временным хранением контейнера №CLHU3374393 на территории ПАО «Владивостокский морской торговый порт» в сентябре 2024 г.

Также истец указал, что дополнительно пунктом 5.3.4. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Клиентом обязательств по оплате выставленных Экспедитором счетов за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором и (или) соответствующим Приложением к договором, Экспедитор вправе требовать Клиента уплаты неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от всей суммы несвоевременно и (или) не полностью оплаченного Клиентом счета за каждый календарный день просрочки платежа, в связи с чем общая сумма неустойки на день подачи претензии составила 14 176,80 рублей 00 копеек.

Кроме того, пунктом 5.3.5. Договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа Клиента от оплаты дополнительных расходов, понесенных Экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Экспедитор вправе требовать от Клиента (помимо предусмотренных договором расходов и неустойки) уплаты штрафа в размере 10 (десяти) процентов от суммы указанных расходов, таким образом, штраф составил 7 920,00 рублей.

Требования истца были основаны на неоплате возникшей задолженности по дополнительным услугам.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определяется нормами главы 41 ГК РФ (транспортная экспедиция), Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), а также правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 (далее - Правила N 554).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ N 87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно заключенному 12 августа 2022 года договору, ответчиком также было выставлено поручение от 25.08.2024 №F972, согласно которому Экспедитором должны были быть оказаны услуги по экспедированию груза «Сорбитан монолеат, ТНВЭД: 3402420000, Полисорбат-20, ТНВЭД: 3402420000, ПЭГ-40 гидрогенезировашюс касторовое масло, ТНВЭД: 1516201000» в контейнере CLHU 3374393 со станции отправления железной дорогой: ПАО «Владивостокский морской торговый порт» ДВЖД на железнодорожную станцию Новосибирск ЗСЖД.

03.09.2024 года в 18:55, вышеуказанный груз прибыл в порт назначения. О чем составлен акт общей формы № 752977, в котором указано, что контейнер CLHU 3374393 имеет повреждение в виде пробоины в дне контейнера.

Также согласно пояснениям третьего лица 15 марта 2024 года между ПАО «ВМТП» и ООО «ФИО2 ЛОДЖИСТИК» заключен договор перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов №TED0559D24LK (далее по тексту - Договор), согласно п. 1.1 которого Порт обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие предусмотренные настоящим Договором услуги и работы, связанные с перевалкой/транспортно-экспедиционным обслуживаем грузов, которые поступают/убывают на/с территорию(ии) Порта морским, железнодорожным и автомобильным видами транспорта, а ООО «ФИО2 ЛОДЖИСТИК» обязуется оплатить оказанные (выполненные) Портом услуги (работы), а также возместить документально подтверждённые расходы Порта.

03 сентября 2024 года контейнер CLHU3374393, находящийся под экспедированием ООО «ФИО2 ЛОДЖИСТИК», прибыл в Порт на т/х HAI SHUN FENG 27 (156,8) 2426N/2426S.

При приёмке поименованного контейнера с судна, Портом выявлены технические неисправности контейнера, а именно: пробоина дна контейнера с частью выступающего груза, что свидетельствует о негерметичности груза, о чём составлен акт общей формы №752977 с фотоматериалами и CONTAINER DAMAGE REPORT, подписанный судовой администрацией без возражений. Указанные документы опубликованы в ИС ВМТП, к которой истец имеет доступ посредством Личного кабинета, в этой связи ООО «ФИО2 ЛОДЖИСТИК» с момента выгрузки спорного контейнера на терминал, было в полной мере осведомлено о техническом состоянии контейнера.

Однако, несмотря на явную непригодность контейнера CLHU3374393 к отгрузке на железнодорожный транспорт, истец подал заявку на отправку контейнера по железной дороге и получает закономерный отказ в связи с технической неисправностью контейнера.

О невозможности передать контейнер CLHU3374393 на железнодорожный транспорт Портом составлен акт от 29.09.2024 г.

Из истории контейнера в ИС ВМТП видно, что 12,13 и 14 сентября 2024 года истцом неоднократно подавались заявки на отгрузку контейнера по железной дороге, которые отклонялись Портом по причине технической неисправности контейнера.

15 октября 2024 года от истца поступило задание на дополнительные работы №000141057 на перегруз груза из контейнера CLHU3374393 в контейнер CCLU3914043, который к моменту подачи задания ещё не прибыл в Порт.

22 октября 2024 года состоялся перегруз груза из контейнера CLHU3374393 в контейнер CCLU3914043, что подтверждается актом выполненных работ от 22.10.2024.

В этот же день (22.10.2024) контейнер CLHU3374393 убыл с территории Порта на авто, следовательно, хранение данного контейнера на территории Порта составило 50 дней, платных из которых 42 дня (8 суток бесплатных). Стоимость хранения составила 175 200,00 руб.

Контейнер CCLU3914043 убыл с территории Порта 07.11.2024 по железной дороге, при этом склад был закрыт (то есть - хранение прекратило начисляться) 25.10.2024. Платное хранение составило 3е суток, стоимость которого составила 14 400,00 руб.

07 ноября 2024 года порт выставил истцу УПД №50860/IGN за оказанные услуги на сумму 190 600,00 рублей

На основании вышеизложенных пояснений суд согласился с доводами ответчика, так как исходя из представленных в материалы дела документов, истец, являясь профессиональным участником в области транспортной экспедиции не убедившись, что контейнер пройдёт по требованиям о целостности от РЖД и не соблюдая правил должной осмотрительности, передал данный контейнер на перевозку по железной дороге.

08 ноября 2024 года со стороны истца был направлен ответчику счет №146 за оплату сверхнормативного хранения контейнера CLHU 3374393 в порту в течении 45 дней на сумму 190 600 рублей, данный счет, был оплачен частично, а именно в размере 1000 (одна тысяча) рублей, за «Приведение в транспортабельное состояние (пломбирование контейнера (с предоставлением ЗПУ)), 20-футовый контейнер груженый CLHU 3374393».

В остальной части по оплате счета, ответчиком было отказано, по причине того, что именно ввиду того, что данные расходы не являлись обязательными, необходимыми и выполненными в интересах ответчика, возникли исключительно по вине истца в виду его неосмотрительности, повлекшей сверхнормативный простой контейнера на СВХ и несвоевременного реагирования на нестандартные/нетипичные происшествия в процессе выполнения своих прямых обязанностей, в рамках поручения выданного ответчиком.

Как указано выше, согласно п. 2.1.9. договора экспедитор обязуется подать под загрузку исправленный контейнер, обеспечивающий сохранность груз в процессе перевозки и подходящий для перевозки груза, заявленного Клиентом. Экспедитор несет ответственность за имущественный ущерб, причиненный Клиенту в следствие ненадлежащего качества контейнера, подачи неподходящего контейнера для перевозки конкретного груза, нарушение целостности контейнера в процессе перевозки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Нормы статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели, с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Согласно данному пункту договора именно экспедитор несет ответственность за имущественный ущерб, причиненный Клиенту в следствие ненадлежащего качества контейнера, подачи неподходящего контейнера для перевозки конкретного груза, нарушение целостности контейнера в процессе перевозки.

Начиная с 01.10.2024 года, ответчиком самостоятельно предприняты меры, для минимизации простоя контейнера в порту, путём организации поиска нового (исправного) контейнера и его перегруза, таким образом заявленные истцом требования, требуемые к возмещению не являлись необходимыми и не связаны с соблюдением интересов клиента в рамках выполнения поручения по договору, а основаны на не соблюдении истцом п.2.1.9 договора.

Сумма задолженности, заявленная ко взысканию истцом, а именно расходы связаны с временным хранением контейнера №CLHU3374393 на территории ПАО «Владивостокский морской торговый порт» в сентябре 2024 г., образовалась исключительно ввиду его некорректных и непрофессиональных действий при выполнении своих прямых должностных обязанностей.

Таким образом, в рассматриваемом случае, спорные расходы связаны с временным хранением контейнера №CLHU3374393 на территории ПАО «Владивостокский морской торговый порт», их возникновение обусловлено виновными действиями (бездействием) экспедитора, на основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежит удовлетворению как акцессорные (следующие судьбе основного требования) требования о взыскании неустойки и штрафа.

 Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся  на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                                      Клёмина Е.Г.