Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А44-4676/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4676/2021



31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и ФИО2

о признании решения общего собрания учредителей недействительным,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт,

от ответчиков: представители не явились,

установил:

ФИО1, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Развитие СТ" (далее - Общество) с долей в уставном капитале Общества - 50%, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу и ФИО2 (второму участнику Общества с долей в уставном капитале - 50%) с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания №1 от 19.07.2021 об утверждении Устава Общества в новой редакции и смене юридического адреса Общества.

В судебном заседании истец указал на допущенную в исковом заявлении опечатку в дате оспариваемого протокола собрания, в связи с чем, уточнил требование и просил признать недействительным решение общего собрания Общества, оформленное протоколом №1 от 13.07.2021.

Уточненные требования приняты к производству суда.

Также в судебном заседании 24.03.2022 истец в полном объеме поддержал заявленные исковые требования в отношении одного ответчику – Общества.

Представители Общества и ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, требования истца не оспорили, о месте и времени рассмотрения спора извещались судом в порядке, предусмотренном статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом.

Судебные акты, вынесенные в процессе судебного разбирательства, получались ФИО2, являющимся как вторым участником Общества, так и его директором, уполномоченным на осуществление действий от имени Общества без доверенности.

Таким образом, суд полагает ответчиков надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения спора.

На основании положений статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца были заслушаны показания свидетеля ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение либо отказ от дачи показаний.

Свидетель ответил на вопросы суда и представителей истца, пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: Великий Новгород, ул.Державина, д.13, кв.95 с 20.09.2020, данная квартира принадлежит на праве собственности отцу свидетеля ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10.07.2020, заключенного с ФИО1 Также свидетель пояснил, что с момента его регистрации по указанному адресу в данной квартире никакие собрания участников Общества не проводились, сам он какого-либо отношения к Обществу не имеет.

Также в ходе судебного разбирательства, по заявлению истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности ФИО1 подписей, выполненных от ее имени в протоколе собрания Общества №1 от 13.07.2021. Проведение судебной экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас» ФИО5.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 07.02.2022 две подписи от имени ФИО1 на втором листе протокола №1 общего собрания Общества от 13.07.2021 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.03.2013 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Участниками Общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале 50% и номинальной стоимостью доли – 40 000,00 руб. и ФИО1 с долей в уставном капитале 50% и номинальной стоимостью доли – 40 000,00 руб.

Единоличным исполнительным органом Общества является директор - ФИО2 согласно записи, сделанной в ЕГРЮЛ 08.08.2017.

Согласно сведениям, предоставленным суду Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области письмом от 01.11.2021 №2.9-39/2487, 19.07.2021 в регистрирующий орган заявителем – ФИО2 было подано заявление по форме №Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ».

В комплекте документов Общества для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, представлены:

- протокол №1 общего собрания учредителей Общества от 13.07.2021 о внесении изменений в Устав Общества, изменении адреса места нахождения юридического лица, определении способа удостоверения принятых общим собранием учредителей Общества решений, а также о продлении полномочий директора Общества,

- устав юридического лица в новой редакции.

Протокол №1 от 13.07.2021 подписан председателем собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО1 и подтвержден подписями учредителей Общества ФИО2 и ФИО1

На основании данного решения общего собрания учредителей и по заявлению Общества регистрирующим органом были внесены в ЕГРЮЛ следующие записи за основным регистрационным номером 2215300072580 от 26.07.2021: о новом юридическом адресе и о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Истец утверждает, что о времени и месте проведения указанного собрания не извещался, участия в общем собрании учредителей Общества 13.07.2021 не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, протокол собрания №1 от 13.07.2021 не подписывал, полагает, что подписи в спорном протоколе от имени истца были выполнены иным лицом.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок подготовки и проведения общего собрания регламентируется статьями 34 – 37 Закона № 14-ФЗ.

В силу указанных выше положений корпоративного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Доказательств уведомления участника Общества ФИО1 в установленном порядке о проведении общего собрания, повестке дня Общество не представило.

Истец факт участия в собрании отрицает.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что по адресу, указанному в спорном протоколе в качестве места проведения собрания: Великий Новгород, ул. Державина, д.13, кв.95, в период, начиная с сентября 2020 года, собрания Общества не проводились.

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта от 07.02.2022 по результатам проведения судебной экспертизы, две подписи от имени ФИО1 (как секретаря собрания и учредителя Общества) в протоколе №1 общего собрания Общества от 13.07.2021 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1, что само по себе свидетельствует о порочности принятого на собрании участников общества 13.07.2021 решения.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 АПК РФ является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах. Обжалование решения общего собрания является одним из способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 181.4 ГК РФ.

При этом в пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае участник общества ФИО1 не имела возможности принять участие в общем собрании участников общества 13.07.2021, ознакомиться с материалами к собранию, т.к. не была уведомлена о его проведении.

Поскольку все участники общества с ограниченной ответственностью (вне зависимости от доли их участия) имеют право присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 8 и пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), во избежание ущемления их прав необходимо обеспечить их своевременное уведомление, что директором Общества сделано не было.

Любой участник общества вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания, дополнительные вопросы не позднее чем за 15 дней до его проведения. В этом случае органы или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях. По определенным вопросам повестки дня участникам общества при подготовке общего собрания надлежит представить информацию и материалы (годовой отчет общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества и т.д.). В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным лишь в том случае, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона №14-ФЗ). В противном случае решения, принятые одним из участников общества, незаконны.

На основании пункта 7 статьи 37 Закона №14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона №14-ФЗ, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

На основании пункта 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае, если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление N 25) к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), не имеет юридической силы (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 107 Постановления N 25).

Ненадлежащее уведомление участника о проведении собрания влечет существенное нарушение закона и препятствует ему присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать (т.е. препятствует осуществлению прав участника общества), что говорит о ничтожности решений, принятых на таком собрании.

Помимо прочего, принимая во внимание, что доказательств участия ФИО1 в оспариваемом собрании не имеется, суд полагает, что решение общего собрания от 13.07.2021 принято только вторым участником Общества, владеющим 50% уставного капитала, что применительно к уставу Общества (пункты 8.2.6 и 8.2.7) и статье 37 Закона № 14-ФЗ свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений общим собранием Общества, в т.ч. по вопросу изменения устава.

Таким образом, с учетом приведенных законодательных и правоприменительных норм, обстоятельства дела свидетельствуют о ничтожности решений, принятых на общем собрании учредителей Общества от 13.07.2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что допущенные Обществом нарушения при проведении общего собрания учредителей от 13.07.2021 являются существенными, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов участника этого Общества, в связи с чем, заявленное истцом требование о признании недействительным решения общего собрания учредителей Общества, оформленного протоколом № 1 от 13 июля 2021 года, подлежит удовлетворению.

Кроме того, как установлено законодателем в статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае представление директором Общества ФИО2 в регистрирующий орган протокола общего собрания учредителей Общества, заведомо содержащего поддельные подписи одного из участников Общества, в полной мере можно считать действием в обход закона с противоправной целью, является основанием для отказа в защите принадлежащих ответчику прав.

При подаче искового заявления требования истца были предъявлены к двум соответчикам – Обществу и ФИО2, являющемуся вторым участником Общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 118 Постановления №25, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В судебном заседании 24.03.2022 истец поддержал заявленные исковые требования только в отношении одного ответчика – Общества, однако, об отказе от иска в части требований к ФИО2 не заявил.

Учитывая изложенную выше правоприменительную норму, поскольку заявления об отказе от иска в части требований к ФИО2 заявлено не было, суд отказывает в требованиях к указанному лицу и удовлетворяет иск в отношении одного соответчика – Общества.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, все понесенные истцом судебные расходы, в т.ч. расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие СТ" удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Развитие СТ", оформленное протоколом № 1 от 13 июля 2021 года.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие СТ" в пользу ФИО1 6 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 28 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со его дня принятия.


Судья

О.В. Родионова