Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А53-47919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47919/23
09 июля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   26 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-47919/23

по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1 лифтостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно-полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2024 № 176 (онлайн)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.03.2025 № 17,

установил:

АО «ФИО1 лифтостроительный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – фонд) о взыскании неосновательного обогащения в размере 648 245,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 27.05.2025 в размере 215 466,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 по день фактической оплаты (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.03.2025 дело передано на  рассмотрение судье Алмазовой З.П.

Представителем истца заявленные требования поддержал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, а также возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Порядок организации и привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме регулируется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение).

С учетом указанного Положения с соблюдением требований действующего законодательства, закона Ростовской области от 11.06.2013 N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области" и иных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области, по результатам электронного аукциона, между НКО "Фонд капитального ремонта" (заказчик) и АО "ФИО1 лифтостроительный завод" (подрядчик) заключены договоры от 27.10.2022 N В-03-22, от 27.10.2022 N В-12-22, от 01.11.2022 N В-13-22 (далее - договоры), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее - ремонт лифтов) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) по адресу (-ам), предусмотренному (-ым) адресным перечнем (Приложение N 1 к договору), согласно условиям договора в соответствии с приложениями к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, принять и оплатить выполненные работы по ремонту (замене, модернизации) лифтов в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 договоров подрядчик обязался выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельному (-ым) объекту (-ам) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Согласно графикам выполнения работ по договорам от 27.10.2022 N В-03-22 (по адресу: <...>); от 27.10.2022 N В-12-22 (по адресу: <...>), от 01.11.2022 N В-13-22 (по адресу: <...>) - срок выполнения работ до 30.12.2022 (пункты 3.3.2 договоров; т. 2, л.д. 132 - 134).

В соответствии с пунктом 10.2 договоров исполнение обязательств по договору обеспечивается подрядчиком независимой гарантией.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договорам от 27.10.2022 N В-03-22, от 27.10.2022 N В-12-22, от 01.11.2022 N В-13-22 АО "ФИО1 лифтостроительный завод" предоставило банковские гарантии от 20.10.2022 N 40/9040/1800/00870021/00741100-035 на сумму 2 899 844 рубля 64 копейки, от 20.10.2022 N 40/9040/1800/00870021/00741100-039 на сумму 22 269 439 рублей 68 копеек, от 20.10.2022 N 40/9040/1800/00870021/00741100-040 на сумму 3 438 520 рублей 80 копеек (т. 2, л.д. 101 - 106).

В силу пунктов 9.3.3 договоров в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договорам от 27.10.2022 N В-03-22, от 27.10.2022 N В-12-22, от 01.11.2022 N В-13-22 фонд направил в адрес общества претензии от 10.02.2023 N 1670, от 10.02.2023 N 1668, от 10.02.2023 N 1669 с требованием выплаты неустойки по договорам.

В ответ на претензии фонда общество сослалось на отсутствие просрочки выполнения работ.

03 марта 2023 года фонд направил в ПАО "Сбербанк России" требования бенефициара от 03.03.2023 N 2611, от 03.03.2023 N 2612, от 03.03.2023 N 2613 об осуществлении уплаты денежных сумм: 322 707 рублей 57 копеек по банковской гарантии от 20.10.2022 N 40/9040/1800/00870021/00741100-035; 264 587 рублей 94 копейки по банковской гарантии от 20.10.2022 N 40/9040/1800/00870021/00741100-039; 307 786 рублей 94 копейки по банковской гарантии от 20.10.2022 N 40/9040/1800/00870021/00741100-040 (т. 2, л.д. 107 - 115). Общая сумма предъявленных требований составила 895 082 рубля 45 копеек. Банковская гарантия раскрыта по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам с 31.12.2022 по 28.02.2023.

Полагая, что фонд необоснованно предъявил требование по банковской гарантии, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.05.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.08.2024, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с фонда в пользу общества 819 353 рубля 82 копейки неосновательного обогащения, 88 355 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2023 по 21.03.2024, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения в размере 819 353 рублей 82 копеек, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 22.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 20 566 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с фонда в доход бюджета Российской Федерации 588 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2024 по делу № А53-47919/23 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу № А53-47919/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 648 245,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2023 по 27.05.2025 в размере 215 466,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 по день фактической оплаты.

Повторно рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, приняв во внимание рекомендации арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.10.2024, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями банковской гарантии от 20.10.2022 N 40/9040/1800/00870021/00741100-039 фонд 03.03.2023 направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 2611 в сумме 264 587 рублей 94 копейки за период с 31.12.2022 по 28.02.2023.

Оплата по требованию от 03.03.2023 N 2611 произведена платежным поручением от 22.03.2023 N 2653.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 20.10.2022 N 40/9040/1800/00870021/00741100-040 фонд 03.03.2023 направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 2612 в сумме 307 786 рублей 94 копейки за период с 31.12.2022 по 28.02.2023.

Оплата по требованию от 03.03.2023 N 2612 произведена платежным поручением от 22.03.2023 N 2654.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 20.10.2022 N 40/9040/1800/00870021/00741100-035 фонд 03.03.2023 направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 2613 в сумме 322 707 рублей 57 копеек за период с 31.12.2022 по 28.02.2023.

Оплата по требованию от 03.03.2023 N 2613 произведена платежным поручением от 22.03.2023 N 2652.

Истец ссылается на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку основания для начисления неустойки отсутствовали.

По условиям заключенных договоров (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2) общий срок на выполнение работ установлен до 30.12.2022. Из этого срока 30 календарных дней срок поставки оборудования, оставшиеся дня срока (30 и 35 дней) время на монтаж поставленных лифтов.

По договору от 27.10.2022 N В-03-22 (по адресу: <...>) срок поставки лифтов по адресу: <...>  - не позднее 30.11.2022 (31.10.2022 дата акта + 30 календарных дней). Фактически лифты поставлены 17.11.2022, что подтверждается актами передачи ЛО и журналом КС-6.

По договору от 27.10.2022 N В-12-22 (по адресу: <...>) срок поставки лифтов по адресу: <...> - не позднее 30.11.2022 (31.10.2022 дата акта +30 календарных дней). Фактически лифты поставлены 21.11.2022 и 28.11.2022 согласно актам передачи ЛО, журналу КС-6.

По договору от 01.11.2022 N В-13-22 по адресу: <...> срок поставки лифтов по адресу <...> - не позднее 04.12.2022 (04.11.2022 дата акта +30 календарных дней). Фактически лифты поставлены 21.11.2022 и 08.12.2022 по актам передачи ЛО, журналу КС-6.

Истец ссылается на то, что по условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по нескольким адресам с разным количеством заменяемых лифтов, при этом срок окончания работ для всех адресов был установлен 30.12.2022, вне зависимости от количества лифтов по каждому адресу. Это значит, что монтаж и поставка могла осуществляться исключительно параллельно. Поскольку по спорным адресам параллельной замене лифтов воспрепятствовали собственники, то подрядчик был вынужден производить замену последовательно, что привело к срыву установленных договорами сроков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, фонд ссылался на то, что срок выполнения работ сторонами не продлевался, в договоры изменения не вносились.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в статье 431 Гражданского кодекса правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3 пункта 43 постановления N 47).

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом суду следовало указать, на каком основании он пришел к выводу о неясности толкуемых условий исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора суду следовало указать, в связи с чем, он пришел к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договоров согласовали следующие условия:

В соответствии с пунктом 3.3 договоров общий срок (период) выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения договора, по 30.12.2022 (включительно).

Начало выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения договора (пункт 3.3.1 договора); срок поставки лифтового оборудования: в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ (пункт 3.3.2 договора); окончание выполнения работ: 30.12.2022 включительно (пункт 3.3.3 договора).

В силу пункта 4.1 договоров подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок, установленный графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору). Подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ, подписанный заказчиком и подрядчиком и составленный по форме согласно приложению N 4 к договору.

Согласно адресному перечню (приложение N 1 к договорам) подрядчик обязался выполнить работы, среди прочих, по следующим адресам:

По договору от 27.10.2022 N В-03-22 - <...> лифта, стоимость работ 9 322 663 рубля 27 копеек;

По договору от 27.10.2022 N В-12-22 - <...> лифта, стоимость работ.

По договору от 01.11.2022 N В-13-22 - <...> лифта - стоимость работ 8 891 622 рубля 62 копейки.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договорам) подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

По договору от 27.10.2022 N В-03-22 (<...>) начало выполнения работ: день, следующий за датой заключения договора, окончание работ - 30.12.2022, то есть с 28.10.2022 по 30.12.2022 (т. 2, л.д. 132).

По договору от 27.10.2022 N В-12-22 (<...>) начало выполнения работ: день, следующий за датой заключения договора, окончание работ - 30.12.2022, то есть с 28.10.2022 по 30.12.2022 (т. 2, л.д. 133).

По договору от 01.11.2022 N В-13-22 (<...>) начало выполнения работ: день, следующий за датой заключения договора, окончание работ - 30.12.2022, то есть с 02.11.2022 по 30.12.2022 (т. 2, л.д. 134).

В силу пункта 3.1 договоров подрядчик обязался выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельному (-ым) объекту (-ам) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельному (-ым) объекту (-ам), за исключением случаев, установленных пунктом 3.5 договора, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В пункте 3.5 договоров стороны согласовали, что сроки выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

- изменение объема выполняемых работ по договору по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядчика к выполнению работ по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком договора;

- приостановка выполнения работ в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В случае возникновения обстоятельств, затрудняющих начало выполнения работ в сроки, установленные графиком выполнения работ, а также в случае возникновения обстоятельств затрудняющих процесс выполнения работ (недопуск собственников, непроживание собственников, отсутствие доступа к местам общего пользования, объектам общего имущества и т.д.) и не зависящих от воли и действий подрядчика и заказчика, подрядчик письменно информирует об этом заказчика в течение трех календарных дней с даты их возникновения, с указанием причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение условий договора.

Стороны оформляют акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ (приложение N 5 к договору), в сроки, установленные графиком выполнения работ, с указанием в нем периода их действия и причины их возникновения.

Акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, служит основанием для оформления сторонами дополнительного соглашения о переносе даты начала и (или) приостановления выполнения работ по договору. При этом фактический срок, в течение которого должны быть выполнены работы, изменению не подлежит (пункт 4.3. договора).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован в разделе 5 договоров.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров приемка работ, выполненных подрядчиком, осуществляется заказчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) в объеме, предусмотренном договором, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ГОСТами, технической документацией и (или) проектной документацией.

Согласно пункту 5.2 договоров подрядчик, не менее чем за 3 рабочих дня до сдачи выполненных работ, уведомляет письменно заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и одновременно направляет подписанные и заверенные печатью организации (при наличии печати) справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2).

Подрядчик также передает заказчику одновременно с уведомлением всю исполнительную документацию, связанную с выполнением работ, которая включает в себя: уточненные сметы, акты включения/исключения объемов и (или) видов работ, исполнительные чертежи, журнал производства работ, фотоматериалы, акт о приемке выполненных работ (КС-2), акт приемки выполненных работ (приложение N 9 к договору), акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, заверенные копии деклараций о соответствии лифта требованиям технического регламента и актов полного технического освидетельствования лифтов, положительное заключение оценки достоверности определения сметной стоимости выполненных работ, полученное в экспертной организации, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации. Исполнительная документация в полном объеме передается заказчику подрядчиком на бумажном и электронном носителях.

Пунктом 5.3 договоров установлено, что в период от 3 до 10 рабочих дней с даты получения уведомления, заказчик совместно с подрядчиком осуществляет проверку качества и объемов выполненных работ по капитальному ремонту и принимает одно из следующих решений: принимает результат работ и подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3); составляет акт о выявленных недостатках и дефектах (приложение N 6 к договору) и обязует подрядчика устранить их в установленные сроки; оформляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Фактической датой окончания выполнения работ на объекте (-ах) является дата подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно пункту 9.1.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки стороной исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, установленного договором (пункт 9.1.2 договоров).

Пунктом 9.3.3 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которым нарушены.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства по договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 9.3.4 договора).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из буквального толкования положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что под нарушением промежуточных сроков выполнения работ понимается нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ.

Под отдельным этапом выполнения работ следует понимать четко определяемый самостоятельный вид работ (перечень работ), ясно отличимый от иных работ по договору, в отношении которого стороны определяют сроки его выполнения и стоимость.

Вопреки доводам истца, заключенные между сторонами договоры не содержат каких-либо условий, позволяющих прийти к выводу о согласовании этапов выполнения работ.

Напротив, в пунктах 3.1, 3.3 договоров и в графиках выполнения работ (приложение N 2 к договорам), стороны однозначно определили начальный и конечный сроки выполнения работ: с даты, следующей за датой заключения договора, по 30.12.2022 (включительно).

То обстоятельство, что в пункте 3.3.2 договоров стороны определили срок поставки лифтового оборудования (в течение 30 календарных дней с даты начала выполнения работ), на сроки выполнения работ не влияет, и о согласовании этапов не свидетельствует, поскольку условиями договоров отдельно не согласовывалась ни стоимость оборудования, ни отдельная оплата поставки, ни ответственность общества за нарушение срока поставки лифтового оборудования.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пункт 9.3.3 договоров, исходя из его буквального толкования, предусматривает ответственность подрядчика только за нарушение срока исполнения обязательства по выполнения работ от стоимости работ, сроки по которым нарушены. При этом при прочтении данного пункта договора следует учитывать, что договорами предусмотрено выполнение работ не только по спорным адресам. В адресном перечне (приложении N 1 к договорам) определена стоимость работ по каждому адресу МКД, исходя из количества лифтов в МКД (т. 2, л.д. 132 - 134).

Указанный пункт договора ответственность подрядчика (поставщика) за нарушение срока поставки лифтового оборудования не предусматривает.

Условиями договора сроки начала и окончания работ определены календарными датами, а не количеством дней, в течение которых должны быть выполнены работы.

Согласно пункту 4.1 договора датой начала выполнения работ является дата подписания акта начала выполнения работ.

Из буквального толкования условий пунктов 3.1, 3.3, 3.3.1, 3.3.3 и графиков выполнения работ следует, что:

По договору от 27.10.2022 N В-03-22 (<...>) начало выполнения работ: день, следующий за датой заключения договора, окончание работ - 30.12.2022, то есть с 28.10.2022 по 30.12.2022 (т. 2, л.д. 132);

По договору от 27.10.2022 N В-12-22 (<...>) начало выполнения работ: день, следующий за датой заключения договора, окончание работ - 30.12.2022, то есть с 28.10.2022 по 30.12.2022 (т. 2, л.д. 133);

По договору от 01.11.2022 N В-13-22 (<...>) начало выполнения работ: день, следующий за датой заключения договора, окончание работ - 30.12.2022, то есть с 02.11.2022 по 30.12.2022 (т. 2, л.д. 134).

В пункте 3.5 договоров стороны согласовали, что сроки выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

- изменение объема выполняемых работ по договору по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядчика к выполнению работ по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком договора;

- приостановка выполнения работ в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В данном случае, как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственники МКД воспрепятствовали одновременной установке двух лифтов, о чем составлены акты недопуска (т. 73 - 81). В указанных актах зафиксировано, что жильцы не готовы к одновременной замене лифтов, в связи с чем, просили заменить их поочередно.

Как  следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, стороны составили акты установления факта воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме для проведения работ по замене лифтового оборудования, а также акты о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ (акты от 19.11.2022, от 25.11.2022, от 21.11.2022).

Однако, несмотря на подписание вышеназванных актов, стороны договора каких-либо соглашений о продлении срока выполнения работ, не заключали.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания определять иной срок завершения работ (со ссылкой на пункт 3.5 договоров), чем тот, который согласован сторонами в договорах и графиках выполнения работ, а именно: 30.12.2022.

В силу пункта 4.3. договора акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, служит основанием для оформления сторонами дополнительного соглашения о переносе даты начала и (или) приостановления выполнения работ по договору. При этом фактический срок, в течение которого должны быть выполнены работы, изменению не подлежит.

Таким образом, фонд, начисляя подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ по договорам с 31.12.2022 по 28.02.2023, и предъявляя соответствующее требование о выплате банковской гарантии в банк (т. 2, л.д. 107 - 115), исходил не только из того, что на 30.12.2022 работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме, но и из того, что на 30.12.2022 не были завершены работы даже по первым лифтам, к выполнению которых у подрядчика отсутствовали какие-либо препятствия.

Из материалов дела следует, что первые лифты введены в эксплуатацию:

- по договору от 27.10.2022 N В-03-22 (по адресу: <...>) - 03.02.2023;

- по договору от 27.10.2022 N В-12-22 (по адресу: <...>) - 20.02.2023;

- по договору от 01.11.2022 N В-13-22 (по адресу: <...>) - 20.02.2023.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии у заказчика правовых оснований для начисления неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что работы сдавались подрядчиком одновременно по двум лифтам по следующим актам КС-2:

- по договору от 27.10.2022 N В-03-22 (по адресу: <...>) - акт КС-2 от 06.03.2023 (т. 1, л.д. 2 - 23);

- по договору от 27.10.2022 N В-12-22 (по адресу: <...>) - акт КС-2 от 06.03.2023 (т. 1, л.д. 47 - 66);

- по договору от 01.11.2022 N В-13-22 (по адресу: <...>) - акт КС-2 от 03.03.2023 (т. 1, л.д. 25 - 45).

Истец, настаивая на заявленных требованиях, ссылался на то, что фондом расчет неустойки произведен от первоначальной стоимости работ, в то время как фактически работы выполнены на меньшую сумму.

Ответчик согласился с указанным доводом, заявив, что на момент раскрытия банковской гарантии работы не были сданы, а потому расчет произведен, исходя из цены, предусмотренной в договорах.

Вместе с тем, в целях исключения перерасчета банковской гарантии, фонд заявил о зачете неустойки по дату фактического исполнения обязательства, произведя расчет по договору от 03.03.2023 (ул. Металлургическая, 20)  за период с 31.12.2022 по 02.03.2023, исходя из стоимости работ 7 508 202,64 рублей; по договору от 06.03.2023 (просп. Королева, 3/4) за период с 31.12.2022 по 06.03.2023, исходя из стоимости работ 8 716 587,66 рублей; по договору от 06.03.2023 (ул. Индустриальная, 3а) за период с 31.12.2022 по 03.03.2023, исходя из стоимости работ 9 139 058,17 рублей (т. 3 л.д. 125). Согласно представленному расчету, сумма неустойки, подлежащей начислению по дату фактического исполнения превышает сумму раскрытой банковской гарантии.

Также фонд указал, что истцом допущена просрочка начала выполнения работ, произведя расчет неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»,  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Таким образом, предъявленная к зачету Фондом сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 Гражданского кодекса российской Федерации и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем у фонда имеются основания для зачета встречного требования.

С учетом изложенного, требование фонда неустойки в сумме раскрытой банковской гарантии правомерно.

Вместе с тем, истец заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, предъявленный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик, заключая договоры, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие (путем подписания договоров) со всеми пунктами, в том числе с редакцией пункта 9.3.3 договоров, предусматривающего неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд отмечает, что установленный договором размер в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации ниже обычно принятого в деловом обороте размеру неустойки  - 0,1%, а потому отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, неустойка не подлежит снижению судом.

При таких обстоятельствах, требования заказчика о выплате по гарантии, обусловлены наличием неисполненного обязательства, а потому правомерны, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения и, учитывая, что в удовлетворении указанного требования отказано, суд не находит оснований для взыскания процентов.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 566 рулей.

С учетом уточнения требований, государственная пошлина по иску составляет 20 274 рубля.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 274 рубля подлежат отнесению на истца, в удовлетворении требований которого отказано.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 292 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком при обжаловании судебных актов по делу уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, из которых: при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей по платежному поручению от 13.06.2024 № 3369, при подаче кассационной  жалобы 3 000 рублей по платежному поручению от 28.08.2024 № 6696.

Указанные судебные расходы в размере 6 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1 лифтостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно-полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 6 000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить акционерному обществу «ФИО1 лифтостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 292 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 12185 от 08.12.2023г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова