Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А37-131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-131/2019

14.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 20 372 339 рублей 01 копейки,

при участии в заседании: от сторон - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее – ООО «ВМСС»), о взыскании:

- задолженности по договору на электроснабжение от 26.03.2015 № 16э1666/30/31 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 20 227 614,87 рублей;

- неустойки за период с 19.12.2018 по 31.01.2019 в размере 144 724,14 рублей, а всего – 20 372 339,01 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условия договора.

Определением от 04.02.2019 исковое заявление принято к производству суда; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 06.03.2019.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представили до начала заседания в материалы дела дополнительные документы, в частности:

- истец представил письменное ходатайство от 04.03.2019 № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении размера исковых требований. Согласно данному ходатайству истец просит взыскать с ответчика 20 584 102,76 рублей, из которых: 20 227 614,87 рублей – задолженность за период с 01.11.2018 по 31.12.2018; 356 487,89 рублей – неустойка (пени) за период с 19.12.2018 по 06.03.2019;

- ответчик представил учредительные документы ООО «ВМСС» и письменное заявление от 13.02.2019 о признании иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ в связи с отсутствием возражений от сторон суд перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между ПАО «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «ВМСС» (потребитель) был заключен договор на электроснабжение № 18э1666/30/31 (далее – договор, л.д.9-76), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с Ш категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика, находящиеся в п. Омсукчан, п. Дукат Магаданской области.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-547 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

За период с 01.11.2018 по 31.12.2018 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 20 227 614,87 рублей, что подтверждается расчетами начислений (справками-расчетами), актами выполненных работ, счетами-фактурами (л.д.77-96). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил.

Вместе с тем, несмотря на претензии истца от 19.12.2018 № МЭ/20-18-18-2411, от 11.01.2019 № МЭ/20-18-18-43 (л.д.97-98), оплату потребленного коммунального ресурса в спорный период в полном объеме ответчик не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору на электроснабжение от 26.03.2015 № 18э1666/30/31 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 составила 20 227 614,87 рублей.

Расчеты за электроэнергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.99-105).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик согласно представленному заявлению от 13.02.2019, сделанному в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ, задолженность перед истцом в заявленном размере 20 227 614,87 рублей признал, поэтому на основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 20 227 614,87 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 19.12.2018 по 06.03.2019 на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в размере 356 487,89 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки арифметически верен, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком признается факт просрочки оплаты ООО «ВМСС» отпущенной ему в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.12.2018 по 06.03.2019 в размере 356 487,89 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 20 584 102,76 рублей (20 227 614,87 + 356 487,89).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С уточненной суммы иска 20 584 102,76 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 125 921,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 21.01.2019 № 779 уплатил госпошлину в размере 124 862,00 рублей (л.д.7).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 124 862,00 рублей.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 1 059,00 рублей (125 921 – 124 862) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 04.03.2019 № МЭ/20-18-34-б/н. Считать суммой иска – 20 584 102 рубля 76 копеек.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 20 227 614 рублей 87 копеек, пени в размере 356 487 рублей 89 копеек, госпошлину в размере 124 862 рублей 00 копеек, а всего – 20 708 964 рубля 76 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 059 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.