Постановление от 2 сентября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7961/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2017

(судья Фаттахова С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-7961/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятые по заявлениям финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

общества с ограниченной ответственностью «Шория» (653050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании сделок, заключённых должником с ФИО1 (Кемеровская область, город Новокузнецк).

В заседании участвовала представитель финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 19.09.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2017

принято заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2017

в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 20.07.2017 и 24.08.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора залога недвижимости от 28.10.2015, заключенного

между ИП ФИО2 и ФИО1 в обеспечение договора займа от 28.10.2015; признании незаключенным договора займа

от 28.10.2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возврата в конкурсную массу: земельного участка площадью 1 646 кв. м с кадастровым номером 42:12:0102014:3, расположенного

по адресу: <...>; объектов незавершенного строительства степенью готовности 80 процентов площадью застройки 120 кв. м (инв. № 2504/1, литера А, кадастровый номер 42:12:0102014:19), площадью застройки 64 кв. м (инв. № 2505/1, литера Б, кадастровый номер 42:12:0102014:20), расположенных по адресу: <...>; нежилых зданий площадью 100,3 кв. м (кадастровый номер 42:12:0101001:73)

и площадью 513,4 кв. м (кадастровый номер 42:12:0102015:161), расположенных по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, турбаза «Медвежонок».

Заявления финансового управляющего на основании пункта 1

статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),

статей 10, 168, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) мотивированы безденежностью договора займа, а также признанием недействительным договора купли-продажи от 04.04.2014, по которому залоговое имущество было приобретено ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Шория» (далее -

ООО «Шория», заказчик строительства объектов) обратилось

в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о вступлении

в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, касающегося признания незаключенным договора займа от 28.10.2015, а также признания недействительным договора залога от 28.10.2015 в части объектов незавершённого строительства.

В обоснование заявления застройщик сослался на отсутствие

у ФИО2 и ФИО1 права собственности на объекты незавершённого строительства и представлением на государственную регистрацию сфальсифицированных документов.

Определением от 23.11.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал незаключённым договор займа от 28.10.2015 между ФИО2 и ФИО1; признал недействительным договор залога недвижимости

от 28.10.2015, заключённый между ФИО2 и ФИО1; признал отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога недвижимости от 28.10.2015.

Суд первой инстанции сделал вывод об искусственном создании обременения объектов недвижимости ввиду безденежности договора займа,

в обеспечение которого не мог быть заключён договор залога.

Постановлением от 12.03.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 23.11.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ФИО1

о неправильной оценке заемных отношений и правомочия должника

на передачу объектов недвижимости в залог.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов

о безденежности договора займа, которые противоречат обстоятельствам, установленным определением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2016 по делу № 2-797/16

об утверждении мирового соглашения.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 возразила против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в споре

лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции

и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения

в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества, введённой решением суда от 07.11.2017, финансовым управляющим

и собственником (заказчик) строительства объектов оспорен заключённый должником как залогодателем договор залога от 28.10.2015 по передаче ФИО1 (залогодержатель) в пяти объектов недвижимого имущества, которым обеспечивалось исполнение обязательств ИП ФИО2 (заемщик) по заключённому с ФИО1 (займодавец) договору займа

от 28.10.2015 на сумму 11 500 000 рублей, предоставленных до 28.11.2015.

Ипотека в отношении указанных в договоре залога от 28.11.2015 объектов недвижимости зарегистрирована 03.11.2015 в установленном порядке.

Определением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28.03.2016 по делу № 2-797/16 о взыскании

с ФИО2 11 000 000 рублей задолженности по договору займа

от 28.10.2015 было утверждено мировое соглашение о передаче указанных объектов недвижимости в собственность ФИО1

Исходя из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут

быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также

по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что достоверных доказательств наличия у займодавца денежных средств в размере предоставленного должнику займа, а также расходования им полученных денежных средств не имеется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в абзаце третьем пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил необходимость выяснения при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных

денежных средств таких обстоятельств, как финансового положения кредитора и его доходов, позволявших предоставить должнику соответствующие денежные средства, их расходования и отражения

в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Следовательно, с учётом реального характера заемных отношений (абзац второй пункта 1 статьи 807 ГК РФ) при отсутствии действительной передачи заимодавцем денежных средств согласно пункту 3 статьи 812

ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключённости договора займа от 28.10.2015.

Оценив основания возникновения у ФИО2 права собственности на объекты недвижимости, которые были предоставлены

в обеспечение договора займа от 28.10.2015, суд первой инстанции установил, что заключённый им с ФИО5 договор купли-продажи

от 04.04.2014 признан недействительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А45-15238/2015

о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5, как сделка, совершённая с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ввиду безденежности договора займа, заключения ФИО1

с ФИО2 в его обеспечение договора залога недвижимости,

права на которую не принадлежали последнему, и последующего

заключения мирового соглашения, легализующего передачу прав на него, целью участников этих отношений являлось искусственное создание обременения недвижимости с исключением возможность его возврата

или истребования из собственности ФИО1, а также причинение

вреда имущественным правам кредиторов и застройщику спорных объектов недвижимости, как организации, осуществлявшей их строительство.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом явная противоправная цель, преследуемая участниками сделки, влечёт её ничтожность согласно статьям 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем в данном случае оспариваемые договоры займа и залога

могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, поскольку не являются сделками, совершенными во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции.

Соответственно суд первой инстанции на законном основании признал незаключённым договор займа от 28.10.2015, признал недействительным договор залога от 28.10.2015, а также в порядке применения реституции признал отсутствующим обременение, возникшее на основании договора залога от 28.10.2015.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны

судом апелляционной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе заявителя доводы об отсутствии необходимости повторного доказывания реальности заёмных отношений

не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие установленным обстоятельствам по настоящему спору с учётом особенностей оспаривания по общим основаниям сделок должника со злоупотребления правом

в соответствии с существующей судебной практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты

не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2017

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А27-7961/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев