Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А56-103228/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103228/2019
10 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 1-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 15/А/19Н, КОМН. 2, ОГРН: 1147847028570);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НИВЕС" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПАРКОВАЯ 4/Д/115, ОГРН: 1047855082461);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строй Терминал" (адрес: Россия 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков д. 29, кор. 3, Литер А, офис 13, )

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2019;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нивес» о взыскании 2 250 000 руб. задолженности.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Указывая на то, что заявленный к взысканию займ носил целевой характер и был предназначен для исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Строй Терминал» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Кредо Строй Сервис» , представитель ответчика ходатайствовал о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строй Терминал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй Терминал» (195213, Санкт-Петербург город, улица Латышских Стрелков, дом 29, корпус 3 Литер А, Офис 13 , ОГРН: <***>)

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда от 18.07.2019 ООО «Глобал-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Глобал-Строй» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету Общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» истцом на счет Общества с ограниченной ответственностью "НИВЕС" по платежным поручениям №1151 от 18.10.2017, №1169 от 02.11.2017 перечислены денежные средства в размере 2 250 000 руб. с назначением платежа « перечисление денежных средств по договору займа №7-10/2017 от 12.10.2017»

Указывая на то, что в документах организации отсутствует документальное подтверждение возврата денежных средств в размере 2 250 000 руб. по договору займа по договору №7-10/2017 от 12.10.2017 , истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств в размере 2 250 000 рублей ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что он не является лицом, которому надлежит оплатить задолженность по данному договору, поскольку денежные средства, полученные от истца были перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо Строй Сервис» в счет исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Строй Терминал», в связи с чем, между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 02.11.2017, по которому право требования долга по договору ответчика с Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Терминал» от 31.10.2017 было передано истцу в счет зачета долга ответчика перед истцом по договору займа №7-10/2017 от 12.10.2017 судом отклонен.

Положениями п. 1 ст. 319 ГК РФ определено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно статье 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Документальных доказательств подтверждающих факт осуществления перевода долга и последующий зачет однородных требований между кредитором и новым должником, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, подлежащая взысканию в федеральный бюджет в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИВЕС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" 2 250 000 руб. задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИВЕС" в доход федерального бюджета 34 250 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.