Решение от 1 апреля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4760/2026
г. Тюмень
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ФИО2

к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3

к РОСП Центрального АО г.Тюмени,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста от 14.08.2025 в исполнительном производстве № 452979/24/72005-ИП, возложении обязанности отменить постановление о наложении ареста от 14.08.2025 и исполнить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО ФИО4 от 12.08.2025 о возвращении нереализованного имущества должнику,

взыскатель – ООО «Драйв Клик Банк» ИНН <***>,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, должник, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г.Тюмени ФИО3, к РОСП Центрального АО г.Тюмени, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также ответчики) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста от 14.08.2025 в исполнительном производстве № 452979/24/72005-ИП, возложении обязанности отменить постановление о наложении ареста от 14.08.2025 и исполнить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО ФИО4 от 12.08.2025 о возвращении нереализованного имущества должнику. Взыскатель – ООО «Драйв Клик Банк» ИНН <***>.

Заявитель, ответчики и взыскатель своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на заявление ответчики против заявленных требований возражают.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, представителей ответчиков и представителя взыскателя.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.10.2024 в РОСП Центрального АО г.Тюмени в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 452979/24/72005-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Nissan Qashqai, гос.номер У971КА72, VIN <***> путем его реализации с публичных торгов в размере 702 693,73 руб. в пользу взыскателя ООО «Драйв Клик Банк».

15.11.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество должника, которое было оценено и 21.02.2025 передано на торги, 02.06.2025 вынесено постановление о снижении цены имущества.

28.07.2025 нереализованное имущество предложено взыскателю, который отказался его принимать, соответственно, 12.08.2025 арест с транспортного средства был снят, вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

Но поскольку требования исполнительного документа не были исполнены 14.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника.

Арбитражный суд не усматривает оснований для признания данного постановления незаконным.

По состоянию на 30.03.2026 задолженность по исполнительному производству не погашена, остаток долга составляет 702 493,31 руб. Иное имущество, необходимое для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не предложено.

Актом о наложении ареста от 15.11.2024 транспортное средство было арестовано как предмет залога.

При этом законодательством не предусмотрено ограничений для повторного ареста имущества.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено право судебного пристава - исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав - исполнитель, в частности, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получая от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; производит розыск должника, его имущества.

Статьей 68 ФЗ Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов. При этом судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий, перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

При этом судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Частью 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава - исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены, судебным приставом-исполнителем 14.08.2025 повторно наложен арест на имущество должника после снятия предыдущего ареста, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в суд с настоящим заявлением заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.