Решение от 13 января 2020 г. по делу № А49-13835/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-13835/2019
г. Пенза
13 января 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» (ОГРН1115836007682) к Администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>)

о расторжении договора, при участии в судебном заседании представителей: от истца – Кребс И.А. (по доверенности); от ответчика – ФИО1 (по доверенности),

установил:

акционерное общество «Областной агропромышленный холдинг» обратилось с иском к Администрации Пензенского района Пензенской области, в котором просит расторгнуть заключенный сторонами договор аренды земельного участка № 3 от 14.01.2019. В качестве основания для расторжения договора истец указал на получение им от ответчика дополнительного соглашения к договору, в котором арендная плата была существенно увеличена. Как указывает истец, его имущественное положение не позволяет заключать договор на столь завышенных условиях по оплате арендных платежей. Истец считает, что ответчик злоупотребил правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковые требования основаны на положениях ст.8, 11, 450, 452, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился по следующим доводам.

Ответчик указывает, что изменение размера арендной платы за пользование землями, государственная собственность на которые не разграничена, происходит автоматически согласно принятым нормативным актам уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, утвердившего порядок определения арендной платы, и не требует ни изменения договора, ни направления арендодателем какого-либо нового расчета арендной платы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что ответчик существенно нарушил условия договора. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам, указанным в отзыве на иск.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Пензенской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания. В отзыве на исковое заявление третье лицо рассмотрение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Областной агропромышленный холдинг» (арендатором) и Администрацией Пензенского района Пензенской области (арендодателем) был заключен аренды земельного участка № 3 от 14.01.2019, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в пользование земельный участок с кадастровым номером 58:24:0170701:187, площадью 37 001 кв.м, находящийся по адресу: Пензенская область, Пензенский район, Старокаменский сельсовет, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – объекты складского назначения.

Договор был заключен на 49 лет (с даты заключения настоящего договора по 13.01.2067) и зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка соответствующая регистрирующего органа на договоре.

Согласно приложению № 2 к договору арендная плата составляет 160 732 руб. 32 коп. в год, 13 394 руб. 36 коп. – в месяц.

18.06.2019 истец получил от ответчика письмо № 5523 от 11.06.2019, в котором сообщается о допущенной в расчете арендной платы ошибке (годовая арендная плата по договору по мнению арендодателя должна быть на 669 718 руб. 12 коп. больше, ежемесячная арендная плата по договору должна быть больше на 55 809 руб. 84 коп.). В этом письме администрация предложила обществу подписать дополнительное соглашение, к которому был приложен новый расчет размера арендной платы на сумму 830 450 руб. 44 коп. в год, 69 204 руб. 20 коп. в месяц.

Общество дополнительное соглашение не подписало, предложив администрации расторгнуть договор.

Так как администрация письмами от 24.07.2019, от 11.09.2019, от 13.09.2019 расторгать договор отказалась, общество просит расторгнуть договор в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще бы не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора или условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст.620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Пунктом 5.1 договора установлено право арендатора досрочно расторгнуть договор в судебном порядке, когда:

а) арендодатель создает препятствия в использовании участка;

б) переданный арендатору участок имеет препятствующие для его использования недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не были обнаружены арендатором во время осмотра земельного участка при заключении договора;

в) земельный участок в силу обстоятельств, возникших не по вине арендатора, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Оценив материалы дела в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями, считает, что направление ответчиком в адрес истца письма с дополнительным соглашением, предусматривающим увеличение размера арендной платы вследствие допущенной, по мнению администрации, ошибки в расчете, к предусмотренным законом или договором случаям, когда арендатор вправе в судебном порядке потребовать расторжения договора, не относится, и само по себе законным основанием к расторжению договора быть не может.

Наличие обстоятельств, с которыми закон связывает право требовать расторжения договора в судебном порядке, по мнению суда, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Злоупотребления администрацией правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражным судом также не установлено. Соответствующие доводы ответчика не убедительны, материалами дела не подтверждены и арбитражным судом не принимаются.

Кроме того, арбитражный суд дополнительно считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки, переданные в аренду без торгов по договорам, заключенным после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, является регулируемой, и стороны в своих отношениях не вправе применять размер арендной платы, отличающийся от размера, исчисленного в установленном нормативными актами порядке.

В отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения размера арендной платы, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Пензенской области такой порядок был утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП.

Поэтому, если истец считает, что указанный ответчиком размер арендной платы не соответствует нормативным требованиям, в частности требованиям федеральных законов либо положениям, предусмотренным постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП, то он не лишен возможности с этим размером не согласиться. Вопрос же о подлежащем применению размере арендной платы к предмету настоящего спора не относится.

Так как в иске отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов