Решение от 26 января 2022 г. по делу № А51-6586/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6586/2021
г. Владивосток
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амур» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», о взыскании 123 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ПАМ»: -;

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис»: -;

от третьего лица: -;

установил:

истец – Общество с ограниченной ответственностью «Амур» обратился с исковыми требованиями к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «ПАМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» о взыскании солидарно 123 800 рублей убытков, складывающихся из стоимости ремонтных работ в отношении принадлежащего истцу на праве финансовой аренды (лизинга) транспортного средства – автомобиля марки «KIA OPTIMA», государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, в связи с ненадлежащим качеством указанного транспортного средства. Одновременно истец ходатайствует о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебных издержек – стоимости экспертизы в размере 29 700 рублей, почтовых расходов в размере 867 рублей 10 копеек.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «ПАМ» иск оспорил, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, неподтвержденность стоимости восстановительного ремонта, недопустимость одновременного предъявления исковых требований к двум ответчикам, являющихся дилерами марки «KIA».

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис», третье лицо иск не оспорили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что истцом, как лизингополучателем, ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «ПАМ», как продавцом, и третьим лицом, как покупателем, был заключен договор купли-продажи предмета лизинга № 291/203/18 от 03.07.2018 (далее договор), согласно условиями которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в договоре, транспортное средство в количестве и комплектации, указанных в спецификации (приложение № 1-1 к договору) (предмет лизинга), а покупатель обязался заплатить за этот предмет лизинга обусловленную договором цену.

Согласно п. 7.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый предмет лизинга технически исправен, не имеет дефектов изготовления/сборки.

На основании п. 7.9 договора гарантийное обслуживание предмета лизинга осуществляется только у официальных дилеров «KIA».

В силу п. 10.2 договора все споры, возникающие в связи с заключением, изменением, исполнением договора, подлежат урегулированию путем переговоров, а при недостижении согласия подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали подлежащий продаже предмет лизинга – транспортное средство – автомобиль марки «KIA OPTIMA», 2018 года выпуска, VIN <***>.

Как отмечает истец, 10.40.2020 указанное транспортное средство было доставлено ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» для установления причин неисправности с последующим ремонтом, однако, последний отказал в приеме транспортного средства.

Истец указал, что 30.04.2020 в адрес ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмашсервис» было направлено письмо с просьбой согласовать дату и время доставки спорного транспортного средства для проведения гарантийного ремонта, которое последний оставил без ответа.

Истцом, как заказчиком, и Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», как исполнителем, был заключен договор на оказание услуг № 93 от 18.06.2020, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить услуги по проведению автотехнического исследования, определению причины неисправности двигателя спорного транспортного средства, определению стоимости ремонта двигателя спорного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание услуг № 93 от 18.06.2020 стоимость услуг составляет 29 700 рублей.

Во исполнение договора на оказание услуг № 93 от 18.06.2020 Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» составлено заключение специалиста № 93-2020 от 30.06.2020, из содержания которого следует, что причиной неисправности двигателя спорного транспортного средства является износ масляного насоса масляной системы, стоимость ремонта двигателя спорного транспортного средства составляет 123 800 рублей.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возместить стоимость ремонта двигателя спорного транспортного средства, расходов на проведение указной экспертизы, которую последние оставили без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возмещения ответчиками истцу спорных убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В п. 1 ст. 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истец, как лизингополучатель спорного транспортного средства, вправе предъявить исковые требование к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ПАМ», как продавцу предмета лизинга, основанные на ненадлежащем качестве спорного транспортного средства (предмет лизинга), в том числе, требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара в порядке п. 1 ст. 475 ГК РФ.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчиков о дате и времени проведения экспертизы спорного транспортного средства иным лицом, в связи с чем арбитражный суд критически относится к изложенным в данном заключении выводам, поскольку это заключение составлено по результатам проведенного в одностороннем порядке исследования, без извещения, привлечения ответчиков. При этом, арбитражный суд учитывает, что истец не представил достаточные и достоверные доказательства предъявления спорного транспортного средства ответчикам для осуществления проверки технического состояния, ремонта, из содержания представленных в материалы дела писем истца от 10.04.2020, от 30.04.2020 невозможно сделать вывод о том, что такие действия истцом, фактически, осуществлялись, что истцу ответчиками было неправомерно отказано в обслуживание спорного транспортного средства при его предъявлении.

Кроме того, в представленном истцом заключении специалиста № 93-2020 от 30.06.2020 отсутствует обоснованное указание на причины возникновения названных в заключении дефектов спорного транспортного средства, в связи с чем из содержания заключения невозможно установить лицо, ответственное за возникновение таких дефектов, поскольку их возникновение могло повлечь, в том числе, ненадлежащая эксплуатация истцом транспортного средства.

Таким образом, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства противоправного поведения ответчиков, выраженного в передаче истцу спорного транспортного средства ненадлежащего качества в нарушение п. 7.1 договора, причинно-следственной связи между таким поведением ответчиков и возникновением спорных убытков истца.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела, не влияющие на выводы арбитражного суда.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу, услуг представителя относятся на истца. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины по настоящему делу подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края на основании ст. 37 АПК РФ, п. 10.2 договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Амур» из федерального бюджета 916 (девятьсот шестнадцать) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 111 от 09.03.2021 на сумму 5 630 рублей.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.