Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А43-31854/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-31854/2016
13 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рента-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 по делу №А43-31854/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Сормовского района», город Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рента-НН», город Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 239 712 рублей 78 копеек,

без вызова сторон,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2017 (сроком на 1 год),

установил.

АО «Домоуправляющая компания Сормовского района» обратилось в

Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Компания «Рента-НН» о взыскании 237 585 руб. 83 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 242/30 на долевое участие в содержании контейнерной площадки и вывоз твердых бытовых отходов от 02.04.2007

и 6627 руб. 27 коп. пени за просрочку платежа, а также 8284 руб. государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил уточнение исковых требований и

просил суд взыскать с ответчика 233 085 руб. 51 коп. задолженности с 10.02.2016 по 14.11.2016, а также 6627 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты с 10.02.2016 по 14.11.2016. Уточнение судом принято.

Решением от 03.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Рента-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что с 01.01.2015 истец не оказывал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома и вывозу ТБО, однако продолжает выставлять счета на оплату.

Пояснил, что претензии не получал, корреспонденция была направлена иному юридическому лицу.

Ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по оказанию услуг по договору, акты подписаны в одностороннем порядке.

Также пояснил, что об изменении цены договора не был уведомлен в установленном договоре порядке.

Представитель АО «Домоуправляющая компания Сормовского района» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (отчета об отслеживании почтового отправления, копии договора от 02.12.2013 №5/14). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 05.06.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Домоуправляющая компания Сормовского района» (в настоящее время - АО «Домоуправляющая компания Сормовского района», исполнитель) и ООО «Компания «Рента-НН» (заказчик) заключили договор № 242/30 на долевое участие в содержании контейнерной площадки и вывоз твердых бытовых отходов от 02.04.2007, предметом которого является долевое участие заказчика в расходах по содержанию контейнерной площадки исполнителя и благоустройству прилегающей территории согласно приложению № 1.

В рамках договора истцом за период с января по сентябрь 2016 года оказаны услуги, задолженность по оплате которых по расчетам истца составила 233 085 руб. 51 коп., послужившая основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору №242/30 от 02.04.2007 в спорный период времени подтвержден, представленными в материалы дела актами, которые были направлены ответчику, что подтверждается письмом от 21.09.2016 №01К-6.50.

Мотивированных возражений со стороны ответчика от подписания актов об оказанных услугах не было заявлено.

Расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 233 085 руб. 51 коп. произведен истцом исходя из общей площади нежилого помещения 1330,60 кв.м, расположенном в подвале дома № 158 по ул. Коминтерна г. Н. Новгорода, и рассчитан на основании тарифов в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 233 085 руб. 51 коп.

При этом ответчик был уведомлен об изменении тарифов на оказываемые услуги, о чем свидетельствует частичная оплата ответчиком по новым тарифам.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.4 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным 6627 руб. 27 коп. за период с 10.02.2016 по 14.11.2016.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в обоснование которого представлены договор от 18.08.2016 и платежное поручение от 30.08.2016 № 783 на сумму 20 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеется претензия от 13.10.2016 № 1 (л.д. 10), содержащая требование об уплате долга и пени, а также доказательство ее отправки 13.10.2016 (почтовая квитанция № 31839).

Ссылка заявителя на сервис «Отслеживание почтовых отправлений» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Документы, полученные с официального сайта Почты России с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", не являются официальными документами, указанный сервис носит справочный информационный характер. Информация с официального сайта Почты России с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" может использоваться заинтересованным лицом, но только в том случае, если в последующем она подтверждается первичными документами, то есть уведомлениями Почты России.

В имеющейся в материалах дела почтовой квитанции адресатом значится ООО «Компания «Рента-НН».

В связи с этим суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 по делу №А43-31854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рента-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова