Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А81-467/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-467/2025
г. Салехард
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Салехарддорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 19 940 831 рубля 71 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.11.2024;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №02 от 09.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Салехарддорстрой» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №023-24Б от 10.01.2024 за выполненные работы в размере 24 128 581 рубля 15 копеек.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск.

Определением суда от 06 марта 2025 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15 апреля 2025 года на 14 часов 10 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 18 771 375 рублей 05 копеек, неустойку в размере 1 503 210 рублей 61 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает к рассмотрению уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания представитель ответчика сумму основного долга признает в полном объеме, в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. Представитель истца вновь заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 169 456 рублей 67 копеек (с учетом уменьшения суммы основного долга до 18 771 375,05 руб.), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Судом признание ответчиком исковых требований в части основного долга и уточнения истцом исковых требований в части неустойки приняты к рассмотрению.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 23/24Б от 10.01.2024 «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения» (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее – Работы, Объекты) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и иными условиями Контракта.

Дополнительным соглашением № 7 к Контракту от 22.11.2024 года в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сумма Контракта увеличена до 357 354 800 рублей.

Пунктом 1.6. Контракта установлено, что местом исполнения Контракта стороны считают: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард.

Пунктом 1.5. Контракта определено, что существенными условиями настоящего Контракта для Сторон является: цена, сроки, объем работ.

Пункт 3.2. Контракта определяет, что окончание выполнения работ - 31 декабря 2024 года. За неисполнение Подрядчиком настоящего раздела предусмотрена ответственность, указанная в настоящем Контракте.

Как указывает истец, в рамках исполнения взятых на себя обязательств истец осуществлял работы по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования город Салехард до 31 декабря 2024 года.

05.12.2024 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо, согласно которого ввиду выполнения Ответчиком всех видов работ предусмотренных Контрактом предложено заключить дополнительное соглашение к Контракту о повышении стоимости Контракта либо о расторжении Контракта.

16.12.2024 года Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с приложением подписанного со стороны Истца соглашения о расторжении Контракта.

25.12.2024 года вход. № 1387 от Ответчика в адрес Истца поступило письмо, согласно которого, ввиду исчерпания лимитов бюджетных средств у Ответчика отсутствует возможность подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости Контракта или его расторжение. Дополнительно Истцу было сообщено, что в соответствии с пунктом 3.2. Контракта датой окончания работ является 31.12.2024.

10.01.2025 года исх. № 16 в адрес Ответчика была направлена исполнительная документация в рамках Контракта за период с 02.12.2024 года по 31.12.2024 года, акт выполненных работ за период с 02.12.2024 года по 31.12.2024 года на сумму 26 678 581,15 рублей.

13.01.2025 года вход. № 30 в адрес Истца поступило письмо от Ответчика, согласно которого факт выполнения работ за период с 02.12.2024 года по 31.12.2024 года Ответчиком признаётся за исключением работ по проведению диагностики автомобильных дорог. Ввиду отсутствия лимитов бюджетных средств для оплаты, акт выполненных работ и исполнительную документацию Ответчик оставляет без подписания.

В соответствии с пунктом 9.3.1. Контракта Заказчик обязан производить оплату Подрядчику за весь комплекс работ на Объектах принятый Заказчиком, выполненный качественно и в срок, установленный условиями настоящего Контракта.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 24 128 581 рубля 15 копеек.

В связи с неоплатой оказанных услуг в полном объеме, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 18 771 375 рублей 05 копеек (с учетом произведенных взаимозачетов согласно сведениям, содержащимся в отзыве на иск, а также сведениям, содержащимся в уточнениях от 06.03.2025), неустойку в размере 1 169 456 рублей 67 копеек.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ по Контракту истцом представлены акты выполненных работ, ведомости выполненных работ, исполнительные ведомости по выполненным работам.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования в части основного долга в размере 18 771 375 рублей 05 копеек признал в полном объеме.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Таким образом, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В доверенности №02 от 09.01.2025 содержится полномочие представителя ответчика ФИО2 на признание иска.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Таким образом, учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности по муниципальному контракту №023-24Б от 10.01.2024 за выполненные работы в размере 18 771 375 рублей 05 копеек подтверждено материалами дела, суд считает требования истца о взыскании названной суммы задолженности, подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 169 456 рублей 67 копеек.

Как указывает истец в исковом заявлении, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей в части соблюдения сроков оплаты выполненных работ.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик (поставщик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ при рассмотрении дела установлено, подтверждается материалами дела, следовательно, в соответствии с законом ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Размер заявленной истцом неустойки соответствует размеру неустойки, подлежащему начислению согласно условиям Контракта.

В свою очередь ответчик заявил о применении нормы статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, где сторонами согласован размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Контрактом предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как широко распространенной практикой в деловом обороте в рамках контрактной системы является применение размера неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, которая соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Расчет судом проверен, расчет арифметически является правильным.

Таким образом, пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 169 456 рублей 67 копеек подлежат взысканию.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в связи с признанием иска ответчиком государственная пошлина в размере 70%, приходящаяся на признание иска ответчиком в части основного долга подлежит возврату истцу, а 30% подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 19.11.2004) в пользу акционерного общества «Салехарддорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 02.09.2015) задолженность за выполненные работы в размере 18 771 375 рублей 05 копеек, неустойку в  размере 1 169 456 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 144 731 рубля. Всего взыскать 20 085 562 рубля 72 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Салехарддорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 321 555 рублей, уплаченную по платежному поручению №59 от 22.01.2025 в составе суммы 466 286 рублей.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва