Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А03-6605/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-6605/2012                            



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью                      «Юг Сибири» (ИНН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпромстройэлектромонтаж» (ИНН <***>) г. Барнаул, о взыскании 24 378 640 руб. 19 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромстройэлектромонтаж», г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», г. Барнаул о взыскании                             3 619 235 руб. 00 коп.,


при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2  - представителя по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 - представителя по доверенности;

от АО «Барнаулметаллургмонтаж»:  ФИО4 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «АгроСиб-Раздолье» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпромстройэлектромонтаж» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Генподрядчик) о взыскании 24 378 640 руб. 19 коп.  неосновательного обогащения.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что сумма перечисленной предоплаты превысила стоимость выполненных ответчиком работ; истец направил ответчику  уведомление о расторжении договора, однако ответчик не произвел возврат суммы неосвоенного аванса, что повлекло неосновательное обогащение ответчика.

В ходе судебного  разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромстройэлектромонтаж» о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью  «АгроСиб-Раздолье» 4 447 283 руб. Истец по встречному иску неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика по встречному иску 3 619 235 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

Встречный иск мотивирован необоснованным, по утверждению истца по встречному иску, уклонением  Застройщика от приемки и оплаты фактически выполненных Генподрядчиком работ.

Определением от 12.10.2016 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье», на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее – истец, ответчик по встречному иску, Застройщик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АлтайСтройСервис», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Аура», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Монтажинвест», г. Барнаул, индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Стройфаза», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Алтайэнергопромстрой», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Малая генерация», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Эм И Пи Инжиниринг», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибСпецАвтоматика», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «ТСК Астера», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Селф», с. Богшево, общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Комплект», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Бастион», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Свет-Лайн», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр недвижимости», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «СДК», г. Тюмень, общество с ограниченной ответственностью «Автобанинвест-центр», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Алтайдорстрой», г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «Барнаулметаллургмонтаж», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Яшма», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Запсиэлектромонтаж», г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэлеваторспецмонтаж», станица Ивановская, общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж Люксуниверсал», г. Барнаул.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением судебных строительно-технических экспертиз.

Третьи лица в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом, явку своих представителей, за исключением общества с ограниченной ответственностью «Барнаулметаллургмонтаж» (далее – Общество  «Барнаулметаллургмонтаж»), не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные требования и возражения. Представитель третьего лица -  Общества  «Барнаулметаллургмонтаж», выражая несогласие с частью выводов экспертов, сослался на то, что стоимость работ, выполненных Обществом  «Барнаулметаллургмонтаж», установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дел, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АгроСиб-Раздолье» - правопредшественником истца (Застройщик) и открытым акционерным обществом «Алтайпромстройэлектромонтаж» - правопредшественником ответчика (Генподрядчик), 01 сентября 2008 года был заключен договор № 1п (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого  Генподрядчик по поручению Застройщика принял на себя генеральный подряд на строительство в установленные в дополнительных соглашениях к настоящему договору сроки промышленные объекты, а также проведение реконструкции иных промышленных объектов завода по производству растительного масла мощностью 500т/сут. для ООО АгроСиб-Раздолье, которое расположено по адресу: <...>, далее именуемые Объекты, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) за счет средств Застройщика; Застройщик обязался принять от Генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном статьей 3 настоящего договора.

Перечень промышленных объектов, размер оплаты, очередность (этапы) и сроки строительства будут определены и оформлены дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно пункту 6.1 договора,  календарные сроки выполнения каждого вида работ  определяются сторонами  в дополнительных соглашениях  отдельно  по каждому их объектов.

Сторонами неоднократно подписывались дополнительные  соглашения к договору (т. 1 л.д. 22-55) которыми, в том числе, согласовывались работы, подлежащие выполнению ответчиком, а также сроки выполнения работ. 

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора, стоимость подлежащих выполнению Генподрядчиком по настоящему договору работ по строительству объекта будет определяться согласованными сторонами сметами и подписанием дополнительных соглашений.

Сумма договора определяется сложением всех сумм указанных в согласованных сторонами сметах, подписанных сторонами дополнительных соглашениях и подлежащих оплате Застройщиком Генподрядчику.

Стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной сторонами сметой цены и объемов выполненных работ.

Стоимость дополнительных работ, возникших в процессе выполнения работ  и не учтенных в смете или договорной цене, определяются дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора, определяющими порядок расчета, Застройщик еженедельно перечисляет на расчетный счет Генподрядчика аванс, размер которого дополнительно согласовывается сторонами, но не более 50% от сметной стоимости работ, подлежащих выполнению Генподрядчиком в текущем месяце, и аванс, по соглашению сторон, на работы, выполняемые субподрядными организациями.

Оплата Застройщиком фактически выполненных Генподрядчиком работ производится на основании подписанных Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом ранее полученного аванса.

Все расчеты по договору осуществляются путем перечисления Застройщиком денежных средств на расчетный счет Генподрядчика. Застройщик имеет право перечислять денежные средства напрямую субподрядным организациям по письменному соглашению сторон. Иные формы расчетов также допускаются только по письменному соглашению сторон.

Стоимость материалов и оборудования, поставленных Застройщиком, засчитывается при оформлении актов выполненных работ.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями                                            главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее ГК РФ) -  подряд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Генподрядчик приступил к выполнению работ и, согласно подписанным сторонами без разногласий актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выполнил и передал результат  выполненных работ Застройщику, а Застройщик принял результат выполненных Генподрядчиком работ, на общую сумму 253 512 330 руб. 91 коп., в том числе: за 2009 год на сумму 108 022 371 руб. 16 коп.; за 2010 год на сумму                     145 489 959 руб. 75 коп.

Истец в 2009 и 2010 годах, по платежным поручениям, перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 277 890 971 руб. 10 коп., из которых: в 2009 году – 119 016 300 руб. 06 коп.; в 2010 году – 158 874 671 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, участвующими в деле лицами не оспорены.

Претензией от 06.03.2012 № 90 (т. 1 л.д. 121), направленной ответчику 13.03.2012, истец, ссылаясь на истечение сроков выполнения работ и на невыполнение Генподрядчиком своих обязательств, а также на пункт 15.1 договора, уведомил Генподрядчика об одностороннем расторжении договора и потребовал возвратить сумму  24 378 640 руб. 19 коп., которая, по расчетам истца, составила сумму неосвоенного ответчиком аванса.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства явились основание предъявления первоначального иска в суд.

Ответчик, возражая по первоначальному иску и настаивая на встречном иске, сослался на то, что истец необоснованно уклонился от приемки и оплаты части работ, предъявленных Генподрядчиком к приемке. По расчету истца, стоимость работ, выполненных Генподрядчиком и его субподрядчиками, превышает сумму произведенных истцом оплат.

Как следует из материалов  дела, с сопроводительным письмом  № 896 от 22.11.2010 (т. 2 л.д. 14) ответчик направил истцу на подписание формы КС-2 и КС-3  за ноябрь на сумму 4 526 478 руб. 48 коп.  С сопроводительным письмом  № 909 от 26.11.2010 (т. 2 л.д. 15) ответчик направил истцу на подписание акты приемки выполненных работ на сумму 20 354 671 руб. 07 коп.

Письмом от 01.12.2010 № 943 (т. 2 л.д. 16) истец, в ответ на письма ответчика от 22.11.2010 и от 26.11.2010, указал на необходимость предоставления исполнительной документации в полном объеме для завершения проверки актов выполненных работ  и предъявлении их к оплате, а также приложил  перечень замечаний по представленной исполнительной документации. 

С сопроводительным письмом от 27.12.2010 № 1011 (т. 2 л.д. 20) ответчик направил истцу на согласование акты выполненных работ после корректировки за декабрь на сумму 24 742 219 руб. 49 коп., а также  акт № 1 о выполнении замечаний по письму № 943 от 01.12.2010.

С сопроводительными письмами от 25.01.201 № 57 и от 25.02.2011 № 103                       (т. 2 л.д. 23, 24) ответчик направил истцу на согласование  формы КС-2, КС-3 после корректировки за январь на сумму 2 237 459 руб. 69 коп. и за февраль на сумму 4 447 283 руб. 51 коп.

Представленные ответчиком с вышеуказанными письмами акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат истец не подписал.

С сопроводительным письмом от 22.08.2012 № 768 (т. 2 л.д. 89) ответчик в очередной раз направил истцу на подписание акты выполненных работ  на общую сумму 24 707817 руб. 78 коп.

Письмом от 27.08.2012 № 359 истец выразил возражения  по принятию работ по представленным 22.08.2012 актам, сославшись, в том числе, на отсутствие письменной договоренности, подтверждающей необходимость выполнения указанных в актах работ, а также указав на  необходимость предоставления счетов-фактур на использованные материалы,  актов на возврат материалов по демонтажным работам и исполнительной документации, составленной  на основе действующей нормативной документации РФ; с этим же письмом акты, полученные 22.08.2012, были возвращены ответчику.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.      

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ определен порядок сдачи-приемки работ, выполненных по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу данной правовой нормы односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В целях проверки доводов сторон о стоимости фактически выполненных  Генподрядчиком работ, судом назначалось производство судебной строительно-технической экспертизы и трижды назначалось производство дополнительных судебных строительно-технических экспертиз.

Так, определением 19.02.2013 экспертам Лаборатории судебной                      строительно-технической экспертизы ФИО6 и ФИО7 было назначено производство экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Каковы фактический объем и стоимость строительно-монтажных работ, проведенных подрядчиком (ООО Алтайпромстройэлектромонтаж) при строительстве объектов завода по производству растительного масла по адресу: <...>, отраженные в следующих  актах выполненных работ:       № 11 от 25.12.2010 на сумму 36 474 руб. 30 коп.;     № 2 от 25.12.2010 на сумму 140 732 руб.                 26 коп.; № 2 от 25.12.2010 на сумму 1 412 335 руб. 90 коп.; № 3 от 25.12.2010 на сумму 198 948 руб. 03 коп.;  № 3 от 25.12.2010 на сумму 5 189 075 руб. 76 коп.; № 4 от 25.12.2010 на сумму 101 556 руб. 22 коп.; № 4 от 25.12.2010 на сумму 1 291 635 руб.               04 коп.; № 4 от 25.12.2010 на сумму 104 732 руб. 28 коп.; № 4 от 25.12.2010 на сумму 686 555 руб. 22 коп.;  № 4 от 25.12.2010 на сумму 809 810 руб. 19 коп.; № 7 от 25.12.2010 на сумму 20 337 руб. 44 коп.;   № 9 от 25.12.2010 на сумму 401 999 руб.                  75  коп.;  № 9 от 25.12.2010 на сумму 947 468 руб. 70 коп.; № 7 от 25.12.2010 на сумму 39 679 руб. 94 коп.;   № 6 от 25.12.2010 на сумму 5 933 598 руб. 23 коп.;     № 5 от 25.12.2010 на сумму 53 620 руб. 67 коп.;   № 9 от 25.12.2010 на сумму 977 586 руб.                 81 коп.;  № 10 от 25.12.2010 на сумму 202 718 руб. 50 коп.; № 10 от 25.12.2010 на сумму 1 983 216 руб. 83 коп.; № 10 от 25.12.2010 на сумму 3 063 624 руб. 45 коп.;            № 11 от 25.12.2010 на сумму 78 323 руб. 92 коп.;   № 11 от 25.12.2010 на сумму 2 093 414 руб. 55 коп.; № 14 от 25.12.2010 на сумму 1 398 649 руб. 74 коп.;          № 17 от 25.12.2010 на сумму 1 481 165 руб. 76 коп.; № 1 от 25.02.2011 на сумму 2 562 435 руб. 73 коп.;                    № 16 от 25.02.2011 на сумму 1 884 847 руб. 78 коп.?

- Имеется ли повторное включение работ отраженных в актах, подписанных и принятых Заказчиком (ООО «АгроСиб-Раздолье») и Подрядчиком                                      (ООО «Алтайпромстройэлектромонтаж»), и в актах, указанных в вопросе № 1? Если да, то какие работы повторно включены, их объемы и стоимость?  

Определениями от 31.07.2015 и от 20.10.2016 были назначены производства дополнительных судебных строительно-технических экспертиз в целях установления наличия либо отсутствия повторного включения в односторонние акты приемки,  составленные Генподрядчиком, тех работ, которые были выполнены иными подрядчиками истца.

Определением  от 14.12.2017 было назначено производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, проведенных подрядчиком (ООО Алтайпромстройэлектромонтаж) при строительстве объектов завода по производству растительного масла по адресу: <...>, отраженные в следующих актах выполненных работ, с учетом результатов проведенных экспертами экспертиз (заключение эксперта № 0178/13 от 11 февраля 2014 г., заключение эксперта         № 0451/16 от 04 марта 2016 г. и заключение эксперта № 0770/16 от 10 июля 2017 г.)?

Номер и дата акта КС-3

Номер и дата акта КС-2

Наименование объекта, (наименование работ)

Стоимость, указанная в документе, руб.

№11 от 25.12.10

№21 от 25.12.10

Металлическое зернохранилище емкостью 16 тыс. тонн подсолнечника

36 474,30р.

№2 от 25.12.10

№2 от 25.12.10

Емкость дождевых вод

140 732,26р.

№2 от 25.12.10

№2 от 25.12.10

Наружные сети

1 412 335,90р.


№3 от 25.12.10

-
-

198 948,03р.

№3 от 25.12.10 5 189 075,76р.

№4 от 25.12.10

Благоустройство территории маслозавода

4 374 340,46р.

№5 от 25.12.10

Благоустройство территории маслозавода

814 735,30р.

№4 от 25.12.10

№4 от 25.12.10

Пожарный резервуар

101 556,22р.

№4 от 25.12.10

№4 от 25.12.10

Прессовое отделение демонтаж каркаса здания

1 291 635,04р.

№4 от 25.12.10

№4 от 25.12.10

Ремонт ж/д пути

104 732,28р.

№4 от 25.12.10

№7 от 25.12.10

Котельная

686 555,22р.

№4 от 25.12.10

№5 от 25.12.10

Наружные сети водопровода

809 810,19р.

№7 от 25.12.10

№7 от 25.12.10

Трансформаторная подстанция №6               

20 337,44р.

№9 от 25.12.10

№16 от 25.12.10

Металлическое зернохранилище емкостью 16 тыс. тонн подсолнечника

401 999,45р.

№9 от 25.12.10

№20 от 25.12.10

Административно-бытовой корпус

947 468,77р.

№7 от 25.12.10

№7 от 25.12.10

Силосный склад для шрота на ж/д дорогу

39 679,94р.

№6 от 25.12.10 (5 933 598,23р.

№7 от 25.12.10

Цех рафинации

295 345,06р.

№8 от 25.12.10

Цех рафинации

5 638 253,17р.

№5 от 25.12.10 (53 620,67р.)

№6 от 25.12.10

Эстакада №29

38 988,84р.

№5 от 25.12.10

Эстакада №29

14 631,83р.

№9 от 25.12.10

№11 от 25.12.10

Тепловые сети

977 586,81р.

№10 от 25.12.10

№20 от 25.12.10

Рушально-веечное отделение

202 718,50р.

№10 от 25.12.10 1 983 216,83р.

№17 от 25.12.10

Металлическое зернохранилище емкостью 16 тыс. тонн подсолнечника

205 932,99р.

№18 от 25.12.10

Металлическое зернохранилище емкостью 16 тыс. тонн подсолнечника

921 924,80р.

№19 от 25.12.10

Металлическое зернохранилище емкостью 16 тыс. тонн подсолнечника

17 418,74р.

№20 от 25.12.10

Металлическое зернохранилище емкостью 16 тыс. тонн подсолнечника

837 940,30р.

№10 от 25.12.10

№15 от 25.12.10

Цех экстракции

3 063 624,45р.

№11 от 25.12.10

№12 от 25.12.10

Энергоцех

78 323,92р.

№11 от 25.12.10

№26 от 25.12.10

Цех грануляции

2 093 414,55р.

№14 от 25.12.10

№23 от 25.12.10

Рушально-веечное отделение

1 398 649,74р.

№17 от 25.12.10

№31 от 25.12.10

Цех очистки

1 481 165,76р.

№1 от 25.02.11

№1 от 25.02.11

Технологические трубопроводы

2 562 435,73р.

№16 от 25.02.11

№16 от 25.02.11

Цех экстракции

1 884 847,78р.


2) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, проведенных подрядчиком (ООО Алтайпромстройэлектромонтаж) при строительстве объектов завода по производству растительного масла по адресу: <...>, отраженные в актах выполненных работ, указанных в вопросе № 1, с учетом результатов проведенных экспертами экспертиз (заключение эксперта № 0178/13 от               11 февраля 2014 г., заключение эксперта № 0451/16 от 04 марта 2016 г. и заключение эксперта № 0770/16 от 10 июля 2017 г.), а также с учетом стоимости работ, определить фактический объем которых при исследовании по вопросу № 1 не представилось возможным, при этом объемы работ определить исходя из объемов, предъявленных в актах выполненных работ, проверив правильность расчета стоимости работ?

Проведение дополнительных экспертиз, назначенных определениями от 31.07.2015, от 20.10.2016 и от 14.12.2017, было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО8 и                                   ФИО6

По результатам проведенных исследований экспертами были составлены заключение эксперта  № 0178/13 (т. 20 л.д. 8-312), заключение эксперта № 0451/15                (т. 25 л.д. 61-150, т. 26 л.д. 1-54), заключение эксперта № 0770/16 (т. 38 л.д. 7-171), заключение эксперта № 1181/17 (т. 41 л.д. 6-341).

Заключение эксперта № 1181/17 имеет характер итогового заключения, составленного с учетом выводов предыдущих экспертиз, проведенных по настоящему делу.

Согласно выводам на первый вопрос, содержащимся в заключении эксперта                   № 1181/17, общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ, которые были ответчиком предъявлены истцу к приемке по подписанным в одностороннем порядке актам, факт выполнения которых был установлен на основании экспертного осмотра либо на основании представленной исполнительной документации и эти работы не  были предъявлены к приемке истцу иными подрядчиками, составила 14 104 852 руб. (по расчету №1)       

Стоимость работ, которые не были ответчиком предъявлены истцу к приемке, факт выполнения которых был установлен на основании экспертного осмотра либо на основании представленной исполнительной документации и эти работы не  были предъявлены к приемке истцу иными подрядчиками, составила                                               790 745 руб. (по расчету № 2).

Указанные сводные данные по первому вопросу приведены в таблице № 25 заключения эксперта № 1181/17.         

Согласно выводам на второй вопрос, содержащимся в заключении эксперта                   № 1181/17, общая стоимость работ, которые были ответчиком предъявлены истцу к приемке по подписанным в одностороннем порядке актам, установить объемы по которым экспертам не представилось возможным и эти работы не  были предъявлены к приемке истцу иными подрядчиками, составила 12 759 904 руб. Сводные данные по второму вопросу приведены в таблице № 26 заключения эксперта № 1181/17.        

Согласно статье 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, которое подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив экспертные заключения, а также  иные представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит доказанным факт выполнения ответчиком работ, указанных в таблице № 25 заключения эксперта                        № 1181/17, на сумму 14 104 852 руб. (по расчету № 1). Данные выводы экспертов истцом и ответчиком документально не опровергнуты.

Выполнение работ на сумму 790 745 (по расчету № 2), указанных в таблице                  № 25 заключения эксперта № 1181/17, именно ответчиком суд  находит не доказанным. При этом суд исходит из того, что основанием для оплаты  выполненных работ является сдача их результата заказчику. Данные работы истцу к приемке не предъявлялись. Из представленной ответчиком исполнительной документации, а также иных представленных в материал дела доказательств, не следует,  что данные работы были выполнены ответчиком либо его субподрядчиками. То обстоятельство, что иные подрядчики истца не предъявляли ему данные работы к приемке, само по себе не свидетельствует о выполнении данных работ именно ответчиком. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная в таблице № 25 заключения эксперта № 1181/17 (по расчету № 2), не подлежит учету при определении стоимости работ, выполненных Генподрядчиком.

Также истец по встречному иску считает, что при определении стоимости работ, выполненных Генподрядчиком, следует учитывать стоимость работ, указанных таблице № 26 заключения эксперта № 1181/17. Ответчик по встречному иску данные доводы полагает необоснованными.

Суд признает данные довод и возражения сторон обоснованными частично по следующим основаниям.

Как следует из экспертных заключений № 0178/13 и № 1181/17, объемы работ, указанных таблице № 26 заключения эксперта № 1181/17, не представилось возможным установить, поскольку данные работы имеют скрытый характер и невозможность определения их фактического объема связана с отсутствием исполнительной документации.

Вместе с тем, пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что скрытые работы должны приниматься представителем Застройщика. Генподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Застройщиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Генподрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя Застройщика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований, но не позднее, чем за 3 календарных дня до начала проведения этой приемки. Если представитель Застройщика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ, ответственных конструкций и систем, то Генподрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с Генподрядчика не снимается.

Таким образом, даже в случае не явки Застройщика на приемку скрытых работ, Генподрядчик обязан был составить соответствующий акт в одностороннем порядке.

Поскольку акты освидетельствования скрытых работ либо иные доказательства, подтверждающие факт выполнения Генподрядчиком  работ, указанных в таблице № 26 заключения эксперта № 1181/17 (за исключением работ, указанных в строке 13   таблицы № 26 заключения эксперта № 1181/17), в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что стоимость работ, указанных в таблице № 26 заключения эксперта № 1181/17, за исключением отраженных в строке 13, не подлежит учету при определении стоимости работ, выполненных Генподрядчиком.

В части  указанных в строке 13 таблицы № 26 заключения эксперта № 1181/17 работ по устройству технологических трубопроводов (акт КС-2 № 1 от 25.02.2011) суд приходит к следующему.

Факт выполнения данных работ на сумму  2 599 998 руб. 81 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2011 по делу № А03-1309/2011 по иску                                                                             ООО  «Алтайпромстройэлектромонтаж» к ЗАО «Барнаулметаллургмонтаж»  о взыскании 2 600 000 руб. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АгроСиб-Раздолье».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт выполнения работ по устройству технологических трубопроводов (акт КС-2 № 1 от 25.02.2011) на сумму 2 599 998 руб. 81 коп. не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывает пояснения представителя ООО «АгроСиб-Раздолье», отраженные в решении по делу № А03-1309/2011, о том, что на выполнение работ по монтажу трубопровода дополнительное соглашение заблаговременно не заключалось, как правило, такие соглашения подписывались после выполнения работ, доводы истца о несогласовании сторонами спорных работ судом отклоняются. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности Генподрядчиком факта выполнения работ по договору на общую сумму                            270 217 181 руб. 72 коп. (253 512 330 руб. 91 коп. (общая стоимость работ по подписанным сторонами в двустороннем порядке актам) + 14 104 852 руб. (стоимость работ, выявленных экспертами,  по актам, подписанным Генподрядчиком в одностороннем порядке и подтвержденных исполнительной документацией) + 2 599 998 руб. 81 коп. (стоимость работ, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2011 по делу № А03-1309/2011).

Поскольку общая сумма произведенных ответчиком по встречному иску оплат по договору (277 890 971 руб. 10 коп.) превышает общую стоимость работ, выполнение которых истцом по встречному иску подтверждено материалами дела (270 217 181 руб. 72 коп.), встречный иск удовлетворению не подлежит.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 договора, Застройщик вправе расторгнуть настоящий договор на любой его стадии, письменно уведомив об этом Генподрядчика за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом Застройщик обязан оплатить заказчику стоимость за фактически выполненный объем работ.

Как указано выше, претензией от 06.03.2012 № 90 истец уведомил Генподрядчика об одностороннем расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату направления претензии от 06.03.2012), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сумма неосвоенного ответчиком аванса составила 7 673 789 руб. 38 коп. Поскольку доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму материалы дела не содержат,   заключенный сторонами договор расторгнуть и, как следствие, основания для удержания ответчиком данной суммы отпали, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично на указанную сумму.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       



решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайпромстройэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью   «Юг Сибири» 7 673 789 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 45 608 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 402 565 руб.                      90 коп. в счет возмещения судебных издержек по экспертизам.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайпромстройэлектромонтаж» из федерального бюджета РФ 4 140 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                         Е.А. Сосин