Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-215029/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215029/17-79-1831
16 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению МТУ Ростехнадзора

к ОАО «РЖД»

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 1201-Г/3.3-19/К-69 от 01.11.2017

при участии в судебном заседании:от заявителя: не явился

от общества привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 дов. от 27 декабря 2017 г. № 681/ДКРС

УСТАНОВИЛ:

МТУ Ростехнадзора (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» (далее также Общество) по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что ОАО «РЖД» совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против привлечения Общества к административной ответственности по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества, оценив представленные доказательства, суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела, следует, что МТУ Ростехнадзора была проведена проверка объекта капитального строительства «Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения» 5 этап - Реконструкция железнодорожного участка Белокаменная (искл.) - Андроновка (искл.)». При проверке было выявлено, что ряд строительных работ не был выполнен. В связи с чем 22.09.2017 обществу было выдано предписание №520-173.3-27/К-69, в соответствии с которым обществу предписано завершить выполнение ряда строительных работ, предусмотренных проектной документацией. Срок для завершения строительных работ установлен до 25.10.2017. В связи с тем, что общество не направило извещении о выполнении строительных работ, заявителем сделан вывод о том, что имеются основания для привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Считая ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола № 1201-Г/3.3-19/К-69 от 01.11.2017.

По факту выявленного правонарушения в отношении Общества с участием его представителя был составлен Протокол об административном правонарушении от 01.11.2017г.№1210-Г/3.3-19/К-69. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о привлечении ОАО «РЖД» о привлечении к административной ответственности суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ОАО «РЖД» полагает, что предписание незаконно, не подлежит исполнению, поскольку нарушений градостроительного законодательства обществом не допущено, следовательно, состав правонарушения отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство. Застройщиком -ОАО «РЖД» 23.08.2016 получено разрешение на строительство №77-03-0803-2016МС в установленном законом порядке. По завершению работ МТУ Ростехнадзора в рамках возложенных на него функций законом осуществляет проверку соответствия построенного объекта строительства проекту и выдает заключение в целях последующего ввода объекта в эксплуатацию, либо отказывает в выдаче такого заключения.

В соответствии с п.25 порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 административный орган проводит проверку законченного строительством объекта капитального строительства после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства объекта. Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. Предметом государственного строительного надзора в силу положений п.4 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В процессе проверки было установлено, что объект не закончен строительством, часть работ, предусмотренных проектом, не выполнена. Результаты проверки были оформлены уполномоченными лицами в виде акта проверки, в соответствии с требованиями п.27 указанного порядка проведения проверок и ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Поскольку проверкой было установлено наличие объекта незаконченного строительством, указанный акт проверки не мог быть использован застройщиком для обращения в МТУ Ростехнадзора с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного,реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, до момента выполнения всех работ, предусмотренных проектом и выдачи Акта проверки без замечаний. Градостроительное законодательство не содержит правового запрета на повторное обращение застройщика с извещением об окончании строительства по факту выполнения всего объема работ, с учетом замечаний МТУ Ростехнадзора в последующем.

МТУ Ростехнадзора, помимо Акта проверки, было выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных замечаний, при этом их квалификация произведена административным органом некорректно, вразрез с требованиями положений постановления Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, поскольку проверке подвергаются выполненные работы. В соответствии с п.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обществу вменено в качестве нарушения -невыполнение работ, предусмотренных проектом, и, как результат - отсутствие объекта законченного строительством, несмотря на то, что подобный состав правонарушения ни КоАП РФ ни иным нормативным актом РФ не предусмотрен.

Принимая во внимание изложенное, вынесение предписания, обязывающее Общество выполнить определенный работы по строительству, предусмотренный проектом, в установленный административным органом срок, а так же квалификация отсутствия выполненных работ как нарушений, противоречит принципам административного права, не соответствует требованиям КоАП РФ и иным нормативным правовым актам РФ. Кроме того, действия административного органа в части установления застройщику сроков завершения работ по строительству является вмешательством в хозяйственную деятельность, что недопустимо в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства РФ, противоречит требованиям Федерального закона от 26.12.2008 №294-Ф3.

В соответствии с части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд пришел к выводу о том, заявителем не доказано наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, не доказано наличие бесспорных оснований для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем заявление МТУ Ростехнадзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления МТУ Ростехнадзора о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 1201-Г/3.3-19/К-69 от 01.11.2017 – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко