Решение от 3 апреля 2022 г. по делу № А56-87078/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87078/2021
03 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Электирификация железных дорог" (ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промстройсвязь Альянс" (адрес: Россия 664020, Иркутская обл., ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен); от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электирификация железных дорог" (далее – истец, ООО «ЭЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсвязь Альянс" (далее – ответчик, ООО "Промстройсвязь Альянс") о взыскании 424 505 руб. 18 коп. неустойки за просрочку поставки на основании спецификации от 10.03.2021 № 3, 568 632 руб. 27 коп. убытков, 3 479 550 руб. 66 коп. предоплаты, 65 141 руб. 45 коп. процентов за период 17.04.2021-03.09.2021, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

При рассмотрении дела от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Определением суда от 13.01.2022 рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой сторон и отсутствием от них ходатайств о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Определением суда от 10.02.2022 ходатайство об утверждении мирового соглашения оставлено без рассмотрения; истцу предложено представить позицию по существу спора.

В судебное заседание 17.03.2022 стороны также не явились.

От истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств от ответчика не поступало.

17.03.2022 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство от имени ООО "Промстройсвязь Альянс" (подано представителем ФИО2) о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие ответчика.

В ходатайстве отсутствует расшифровка подписи лица, его подписавшего, что не позволяет проверить полномочия лица на представление интересов ООО "Промстройсвязь Альянс". Доверенность к ходатайству также не приложена.

Из поступивших документов не представляется возможным установить, что ходатайство подано ООО "Промстройсвязь Альянс".

Учитывая, что ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие от ответчика не поступало, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между ООО "Промстройсвязь Альянс" (поставщик) и ООО «ЭЖД» (покупатель) заключен договор поставки от 26.01.2021 № 26-01/21 (далее – Договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, согласованный сторонами в Спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Сторонами подписана спецификация от 10.03.2021 № 3 на поставку стойки металлической МШП1-12-120С, МШП1-12-150С на сумму 3 479 550 руб. 66 коп.

ООО «ЭЖД» перечислило предоплату ООО "Промстройсвязь Альянс" в размере 3 479 550 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2021 № 148, 02.06.2021 № 393.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по поставке товара, ООО «ЭЖД» в претензии от 17.08.2021 № 71/2021 потребовало от ООО "Промстройсвязь Альянс" возвратить сумму предоплаты в размере 3 479 550 руб. 66 коп.

Поскольку ООО "Промстройсвязь Альянс" требования претензии не исполнило, ООО «ЭЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Срок поставки в спецификации от 10.03.2021 № 3 сторонами не был согласован.

Доказательств направления требования о поставке товаров в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ до момента направления претензии от 17.08.2021 № 71/2021 о возврате суммы предоплаты в материалы дела не представлено.

Однако поскольку после получения претензии от 17.08.2021 № 71/2021 ответчиком в разумный срок не был поставлен товар, истец обоснованно в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ и пункта 2 статьи 405 ГК РФ, при обращении в суд с иском заявил требование о возврате суммы предоплаты.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требование истца о возврате суммы предоплаты в размере 3 479 550 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 10.03.2021 № 3 за период с 17.04.2021 по 16.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок поставки товаров в Договоре сторонами не был согласован.

В спецификации от 10.03.2021 № 3 предусмотрен срок изготовления продукции, срок поставки не согласован.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств направления требования о поставке товаров в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Требование о возврате суммы предоплаты заявлено в претензии от 17.08.2021 № 71/2021.

Таким образом, в период с 17.04.2021 по 16.08.2021 просрочку в исполнении обязательства по поставке товара отсутствовала, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за указанный период не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о начислении процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" нормы статьи 1102 ГК РФ применяются к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороной встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи с расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Претензия от 17.08.2021 № 71/2021 направлена истцом ответчику 19.08.2021, впоследствии возвращена истцу органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Однако истцом приложено письмо, направленное ответчиком в ответ на претензию от 17.08.2021 № 71/2021, датированное ответчиком 20.08.2021.

Таким образом, уведомление о расторжении договора получено ответчиком не позднее 20.08.2021.

Сумма процентов за период 21.08.2021 по 03.09.2021 составляет 8675 руб. 04 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 03.09.2021, подлежит удовлетворению в части взыскания 8675 руб. 04 коп.

Требование истца о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом доказательств, поскольку ответчиком не был поставлен товар, истцом был заключен договор поставки на товар, указанный в спецификации от 10.03.2021 № 3, с ООО «СПМ-Энерго», стоимость товара составила 4 472 688 руб. 11 коп., что подтверждается спецификацией от 10.06.2021 № 1.

Размер убытков составил 993 137 руб. 45 коп. (4 472 688 руб. 11 коп. - 3 479 550 руб. 66 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании 568 632 руб. 27 коп.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма убытков не превышает разницу между ценой товара, указанной в спецификации от 10.03.2021 № 3, и ценой по замещающей сделке, требование истца о взыскании убытков в размере 568 632 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройсвязь Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электирификация железных дорог" 3 479 550 руб. 66 коп. предоплаты, 568 632 руб. 27 коп. убытков, 8675 руб. 04 коп. процентов по состоянию на 03.09.2021, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты за период с 04.09.2021 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, 40 846 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.