Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А50-19159/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

22 июня 2022 г. Дело № А50 –19159/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022г. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Белокрыловой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-охранные системы» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 48 506 руб. 15 коп.


по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-охранные системы» (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614000, <...>)

о взыскании 90 701 руб. 99 коп.


В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании


Истец по встречному иску – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик - не явился, извещен надлежащим образом


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар - охранные системы» о взыскании 48 506 руб. 15 коп., в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 в размере 46 017 руб. 43 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 07.04.2021 по 02.02.2022 в размере 2 488 руб. 72 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик по первоначальному иску предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что в претензии от 20.05.2021 был указан другой период задолженности; на то, что ранее заключенный сторонами сроком на 1 год договор № 23/я от 31.12.2019 не пролонгирован, в связи с чем, ответчик считает, что правовых оснований для взыскания задолженности за период с 01.01.2021 не имеется. Кроме того, ответчик указывает, что согласно протокола общего собрания собственников МКД от 10.12.2019 была произведена смена управляющей компании с ООО «Стройтехнология» на ООО «УК «Тихий двор», после чего не было собрано ни одного собрания, в связи с чем, ответчику, как потребителю услуг, не понятно распределение резервного фонда.

Также ответчик указывает на то, что обязательства по договору № 23/я от 31.12.2019 истцом исполнялись не в полном объеме, уборка территории дома не производилась, в свою очередь, общество, имея отдельный вход в помещение, самостоятельно осуществляло его очистку и содержание, парадным входом и лестницей ответчик не пользовался.

В ходе судебного заседания 04.05.2022г. ООО «Частная охранная организация «Ягуар-охранные системы» было подано встречное исковое заявление (уточненное) о взыскании с ООО «Управляющая компания «Тихий двор» неосновательного обогащения в сумме 90 701 руб. 99 коп.

Определением суда от 11.05.2022 встречное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

Истец по встречному иску предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по встречному иску не представил. С учетом положений ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

10.12.2019г. общим собранием собственников административного здания, расположенного по адресу: <...>, была выбрана в качестве управляющей компании ООО УК «Тихий двор».

31.12.2019 г. между ООО УК «Тихий двор» и ООО «ЧОО «Ягуар-охранные системы» (заказчик) был заключен договор № 23/я на предоставление работ, услуг управления, эксплуатации административного здания по адресу: <...>. Перечень работ и услуг, выполняемых в рамках договора, указан в Приложении №1 к договору.

ООО «ЧОО «Ягуар-охранные системы» является собственником нежилого помещения, находящегося в административном здании, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.47 т.1).

Во исполнение условий договора управления истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ и счета на оплату жилищно-коммунальных услуг.

По расчету истца задолженность ответчика по оказанным в период с 1 марта 2020г. по 31 марта 2021г. услугам составила 46 017 руб. 43 коп. (расчет – л.д.71 т.1).

Поскольку задолженность в добровольном порядке не была уплачена, истец, начислив проценты по ст.395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичные положения изложены в статье 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации из которых следует, что собственник несет бремя содержания своего имущества, в размере доли в праве собственности на это имущество.

Кроме того, положения ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на то обстоятельство, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За несвоевременное исполнение обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги истец на сумму долга 46 017 руб. 43 коп., начислил проценты в размере 2 488 руб. 72 коп. за период с 07.04.2021 по 02.02.2022 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В отношении требования ООО «УК «Тихий двор» о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности суд отмечает следующее.

На основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1 следующего содержания: «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ссылаясь на то, что начисление процентов должно производиться по день фактической оплаты задолженности, истец не принимает во внимание, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не имеется.

Вместе с тем, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку (проценты), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки (процентов), исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», арбитражный суд считает возможным произвести расчет процентов за период с 07.04.2021г. по 31.03.2022г.

По расчету суда размер процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.04.2021 г. по 31.03.2022 г. составил 3 146 руб. 84 коп.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

Арбитражный суд считает, что требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истец по встречному иску ссылается на то, что решением общего собрания собственников зданий по адресу: <...> создан накопительный резервный фонд № 1 с целью его использования на текущий ремонт здания в сумме 25 842 руб. 38 коп. в месяц, что подтверждается п. 13 таблицы расчета тарифа Приложения № 2 к договору.

Собственниками здания за 15 месяцев были внесены денежные средства в размере 387 635 руб. 70 коп., из которых истцом - 19 559 руб. 40 коп.

Кроме того, был создан накопительный резервный фонд № 2 (приложение № 2 к договору расчет тарифа), который складывался из ежемесячных поступлений операторов связи за аренду мест общего пользования на кровле административного здания в размере 90 000 руб.

Собственниками здания за 15 месяцев были внесены денежные средства в размере 1 350 000 руб., из которых истцом - 60 075 руб.

Как указывает истец, общие собрания собственников помещений зданий по ул. Советская,104 по вопросу текущего ремонта ООО «УК «Тихий двор» не проводились, следовательно, собственники помещений зданий не давали разрешений на производство текущего ремонта за счет резервных фондов №1 и №2.

ООО «Партнер» являясь управляющей компанией с 01.04.2021 и по настоящее время административного здания по ул. Советская,104 направило 07.07.2021г. в адрес ООО «УК Тихий двор» претензию с требованием о возврате денежных средств на счет управляющей компании ООО «Партнер», полученных в качестве резервных фондов № 1 и № 2.

Поскольку указанные выше суммы из резервных фондов ООО «УК Тихий двор» не были возвращены, доказательств использования денежных средств ответчиком не представлено, тарифы ничем не подтверждены, акты сдачи-приемки выполненных работ и доказательства оплаты данных работ отсутствуют, ООО «ЧОО «Ягуар-охранные системы» просит спорные суммы, приходящиеся на долю общества вернуть.

Кроме того, истец по встречному иску считает сумму 8 929 руб. 09 коп. (оплата за тепловую энергию) необоснованно предъявленной, в связи с чем, просит взыскать ее с ответчика.

Как поясняет истец, согласно приложения № 2 к договору (расчет тарифа) общая площадь помещений, принадлежащих ООО «ЧОО «Ягуар-охранные системы» составляет 222,9 кв.м; в приложении в расчете тарифа указано, что общая ежемесячная сумма на содержание здания составляет

111 983,63 руб., общая площадь, принадлежащая собственникам, составляет 4 417,50 кв.м, в том числе площадь помещений общего пользования - 196,24 кв.м.

Тариф для истца рассчитывался исходя из общей площади 4 417,50 кв.м, однако, как поясняет истец, после получения копий документов от управляющей компании в рамках рассмотрения настоящего дела выяснилось, что общая площадь, принадлежащая собственникам составляет 4 918,03 кв.м и расчет тарифа должен быть произведен по следующей формуле:

111 983,63руб. : 4 918,03 кв.м = 22 руб. 76 коп. за кв.м (таким должен быть тариф для истца, а не 25,35 руб. за кв.м).

25,35 - 22,76 =2,59 руб. за 1 кв. м предъявлено не правомерно

2,59 руб. х 222,9 кв.м х 15 месяцев = 8 659,66 руб.

В подтверждение того, что расчет за тепловую энергию производился неверно, истец ссылается на письма исх.№ 679 от 22.12.2020, исх.№ 683 от 23.12.2020, исх.№ 710 от 30.12.2020, исх.№ 74 от 10.03.2021, исх.№ 78 от 12.03.2021, ответ от 15.04.2021, исх.№ 301 от 08.06.2021.

С учетом изложенного, истец ссылается на необходимость перерасчета за тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 года, в том числе по предъявленному акту № 656 от 23.03.2020, тепловая энергия по которому составляет 17 588,75 руб.

Как считает истец, из предъявленных исковых требований по тепловой энергии по акту № 656 от 23.03.2020 в сумме 17 588,75 руб. необходимо вычесть 8 659,66 руб., необоснованно предъявленная сумма составляет

8 929 руб. 09 коп.

Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 138 руб. 50 коп., затраченные на уборку снега в феврале 2021г. как необоснованно предъявленные.

Как поясняет истец, указывая на договор № 7/20-К от 22.12.2020г., заключенный ответчиком с ООО «ВПОРЯДКЕ» по механизированной очистке и вывозу снега с прилегающих территорий заказчика (без приложений по цене), а также в представленном управляющей компанией акте № 682 от 28.02.2021г. стоимость услуг за уборку снега в феврале 2021 г. составила 2 350 руб., тогда как согласно предъявленному к оплате акту ООО «ВПОРЯДКЕ» № 29 от 02.03.2021г. стоимость услуг в феврале 2021 года по мех.уборке снега и его вывозу и размещению на полигоне составила 4 700 руб.

Таким образом, истцу необоснованно была предъявлена к оплате завышенная сумма: 4 700 руб. : 4,5% = 211 руб. 50 коп. - стоимость услуг, которая подлежала к оплате ООО «ЧОО «Ягуар-охранные системы», излишне предъявленная сумма составила 2 138 руб. 50 коп. (2 350 руб. – 211 руб. 50 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Использование денежных средств в общей сумме 90 701 руб. 99 коп. ответчиком не подтверждено, надлежащих документов о выполненных работах, оказанных услугах и их оплате, либо, что расчет истца является неверным (по излишне оплаченным сумма) ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Также отсутствуют сведения и о возврате спорных сумм.

Ответчик как получатель денежных средств в рассматриваемом периоде, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

При этом ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку таких доказательств не представлено, требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 701 руб. 99 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному и по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить

частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-охранные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 49 164 руб. 27 коп., в том числе задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 31.03.2021 в размере 46 017 руб. 43 коп,, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 07.04.2021 по 31.03.2022 в размере 3 146 руб. 84 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требование о взыскании финансовых санкций по день фактической оплаты задолженности заявлено преждевременно, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованиям в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.


Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий двор» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-охранные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 90 701 руб. 99 коп., а также 3 628 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных

исковых требований.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Тихий двор» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-охранные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 41 537 (сорок одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 72 коп., а также 1 628 (одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Тихий двор» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 15.07.2021г. (плательщик ФИО3).


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частная

охранная организация «Ягуар-охранные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 972 руб. государственной пошлины уплаченной по платежным поручениям №488 от 07.06.2021г., №570 от 24.06.2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.В. Белокрылова