Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-187223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187223/17-68-1073
г. Москва
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по первоначальному иску АО "Инфосистемы Джет" (107143, <...>)

к ЗАО "НПК"ВТ и СС" (127083, <...>)

о взыскании задолженности и неустоки

по встречному иску ЗАО "НПК"ВТ и СС" (127083, <...>) к "Инфосистемы Джет" (107143, <...>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.10.2017г. № б/н., ФИО3 по дов. от 29.01.2018г. № б/н, ФИО4 по дов. от 10.10.2017г. № б/н.,

от ответчика: ФИО5 по дов. от 28.11.2017г. № 72/2017.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АО «Инфосистемы Джет» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ЗАО «НПК «ВТ и СС» 15 133 477,99 рублей долга, 2 408 240,80 рублей неустойки с продолжением начисления неустойки с 31.01.2018 до момента погашения задолженности.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ЗАО «НПК «ВТ и СС» обратилось с встречным иском к АО «Инфосистемы Джет» о взыскании неустойки в размере 66 961 393,14 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений, встречный иск не признал согласно доводам отзыва, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик требования по первоначальному иску не признал согласно доводам возражений, заявил о снижении размера неустойки по первоначальному иску в порядке ст. 333 ГК РФ, встречный иск продержал в полном объеме с учетом уточнений.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Инфосистемы Джет» и ЗАО «НПК «ВТ и СС» заключен договор № Ц-27/2014 на выполнение работ от 4.09.2014 г. на сумму 68 000 000 рублей, включая НДС 18% - 10 372 881,35 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.12.2015 г. номер договора был изменен на 1416187345431010418001146/Ц-27/2014.

В преамбуле договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2015 г. к договору) указано, что договор заключен в рамках исполнения обязательств по контракту от 28 мая 2014 года № РТИ 2014/110 (далее - Контракт) между ЗАО «НПК «ВТ и СС» и ОАО «РТИ» (Головной заказчик), в целях выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту от 06.06.2014 г. №1416187345431010418001146/14000011 (идентификатор государственного контракта 1416187345431010418001146 (далее - Государственный контракт), заключенному между ОАО «РТИ» и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик).

В соответствии со статьей 2 договора истец (Исполнитель) обязуется в установленный договором срок выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными договором. Согласно п.п. 1.1.2. и 1.1.3. Договора работы по выполнению монтажа и пуско-наладке Оборудования производятся в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3 к Договору).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнил для заказчика работы, а ответчик принял данные работы.

Так, истец выполнил работы в полном объеме, о чем 11.01.2016 г. между истцом и ответчиком подписан без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ №127 на сумму 62 733 477,99 рублей по форме, установленной Приложением №2 к договору.

В соответствии с п.п. 7.3. и 7.4. договора ответчик производит авансирование до 70% от цены договора в течение 30 банковских дней после заключения договора, и осуществляет окончательную оплату по договору в течение 90 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №2 к договору.

Платежным поручением от 16.09.2014 года № 115 лтветчик произвел авансовый платеж в размере 70% процентов вознаграждения, а именно в сумме 47 600 000 рублей.

Окончательный расчет по договору ответчик по настоящее время не произвел.

Договором предусмотрено условие об ориентировочной цене. Твердая фиксированная цена оформляется протоколом согласования твердой фиксированной цены, являющимся неотъемлемой частью договора не менее чем за 15 рабочих дней до окончания срока выполнения работ (п.4.3. договора).

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Протоколе цены на выполнение работ по созданию подсистем ПАК КУИБ по договору от «04» сентября 2014 г. № 1416187345431010418001146/Ц-27/2014 Истец и Ответчик согласовали фиксированную цену Договора в размере 62 733 477,99 руб. Окончательный платеж составляет сумму 15 133 477,99 руб. (62 733 477,99 - 47 600 000 = 15 133 477,99 руб.).

В адрес ответчика направлялась претензия от 12.05.2017 № 2022 (получена Ответчиком 16.05.2017 г.).

В ответ на данную претензию ответчик письмом от 23.05.2017 г. №17-429-1 сообщил истцу о том, что сможет произвести оплату только после получения денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 6.2., п. 6.5. контракта № РТИ 2014/110 финансирование осуществляется за счёт средств федерального бюджета, при этом в соответствии с п. 6.5. контракта № РТИ 2014/110 оплата производится только при условии получения денежных средств от государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) по государственному контракту, в соответствии с п. 7.1. договора (в редакции п. 4 дополнительного соглашения от 22.12.2015 г. № 3 к договору) финансирование договора также осуществляется за счёт средств федерального бюджета (в рамках государственного оборонного заказа).

Ответчиком указано, что затраты, понесённые ЗАО «НПК «ВТ и СС» по Контракту № РТИ 2014/110 (в том числе и затраты по договору между ЗАО «НПК «ВТ и СС» и АО «Инфосистемы Джет»), предъявлены в адрес головного заказчика по Договору - АО «РТИ», однако не проверены и не подтверждены, денежные средства по оплате ЗАО «НПК «ВТ и СС» выполненных работ по Контракту № РТИ 2014/110 от АО «РТИ» (окончательный расчёт) не поступали, в связи с чем, ответчик считает, что условия для окончательного расчёта с АО «Инфосистемы Джет» по договору не наступили.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Вместе с тем свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовым актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договорные положения об установлении начала течения срока оплаты при наступлении события, которое не обладает признаком неизбежности наступления (поступление денежных средств от Государственного заказчика/головного исполнителя), не соответствуют статье 190 ГК РФ поскольку напрямую зависит от воли и действий третьего лица.

В обоснование правомерности своих действий по неоплате принятых работ ответчик ссылается на ст. 314 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), а также ст. 327.1 ГК РФ, введенной в действие указанным законом.

Однако, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). О чем также указал Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.» (п. 83). Верховный суд РФ в указанном Постановлении также разъяснил, что при рассмотрении споров из названных договоров (заключенных до 1 июня 2015 года) следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Нормы гражданского права, содержащиеся в принятых в соответствии с ГК РФ Федеральных законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации (п. 2 ст. 3 ГК РФ).

Спорный договор представляет собой договор подряда и в силу статей 702, 711 ГК РФ обязанность заказчика по оплате возникает после приемки им результата работ.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 15 133 477,99 руб.

Доказательств того, что ответчик обращался к заказчику о взыскании долга не представлено. Документального подтверждения того, что в работах истца выявлены какие-либо недостатки не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.6. договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы истец вправе требовать выплату пени из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от размера окончательного расчета за выполненные работы.

На основании п. 8.6 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 2 408 240,80 руб. за период с 25.05.2016 по 30.01.2018.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 31.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании с АО «Инфосистемы Джет» неустойки в размере 66 961 393,14 руб. ЗАО «НПК «ВТ и СС» ссылается на то, что Договор на выполнение работ между ЗАО «НПК «ВТ и СС» и АО «Инфосистемы Джет» заключён в рамках выполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту от 06.06.2014 г. № 1416187345431010418001146/14000011 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. Договора Исполнитель обязался в установленный Договором срок выполнить работы, установленные Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору), а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными Договором (п. 2.2. Договора).

Пунктом 11.2. договора были установлены следующие сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - 24 ноября 2014 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик произвёл авансирование работ исполнителя в размере 47 600 000 рублей что подтверждается платёжным поручением от 16.09.2014 г. № 2115.

В обоснование требований по встречному иску ЗАО «НПК «ВТ и СС» ссылается на то, что в нарушение условий договора исполнитель выполнил обязательства с существенным нарушением срока, установленного в п. 11.2. договора.

В соответствии с п. 5.8. договора окончательная приёмка выполненных работ по качеству и на соответствие иным условиям договора осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) дней после окончания выполнения работ с последующим оформлением Акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В обоснование требований по встречному иску ЗАО «НПК «ВТ и СС» ссылается на то, что Акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору был подписан сторонами лишь 11 января 2016 года, что Исполнитель допустил просрочку выполнения работ по договору на 413 дней с 25.11.2014 г. по 11.01.2016 г. включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы оборудования, в отношении которой наступила просрочка, или стоимости работ.

На основании п. 8.2. договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 66 931 393,14 руб. за период с 25.11.2014 г. по 11.01.2016 г.

В представленном в материалы дела отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску требования не признал, ссылаясь на то, что при расчете неустойки истцом не учтен период вынужденного простоя ответчика, поскольку последний не мог приступить к выполнению работ ввиду неготовности объекта производства работ, а также иных обстоятельств не связанных с действиями или бездействием Ответчика.

Суд соглашается с данными доводами отзыва ответчика по встречному иску.

В соответствии п.п. 1.1.2., 1.1.3. договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ монтажа и пуско-наладки оборудования и программного обеспечения, принадлежавшего Истцу на праве собственности.

Согласно п. 11.2. договора срок выполнения Работ составляет с 04.09.2014г. (дата заключения Договора) по 24.11.2014г., т.е. 82 дня.

В соответствии с п.5.9. договора истец обязан обеспечить готовность и допуск к объекту, на котором будут выполнены работы.

Между тем, ответчик не имел возможности приступить к производству работ и исполнить их в предусмотренные Договором сроки в связи со строительной неготовностью объекта производства Работ по причинам не связанным с действиями (бездействием) Ответчика.

Актами проверки строительной готовности к размещению аппаратуры, подписанных истцом, ответчиком, Военным представительством 504 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014г. зафиксирован факт неготовности объекта производства работ в указанный период. Данные акты строительной неготовности для информирования об объективной невозможности выполнения работ направлялись истцом в военное представительство 395 письмом исх.№15-605-1 от 10.06.2015г.

Письмом исх.№1664 от 17.06.2015 ответчик обратился к истцу с вопросом о состоянии готовности объекта производства работ, а также о подтверждении необходимости выполнения работ до полного исполнения обязательств по договору. В ответ на указанное обращение истец письмом исх.№15-634-1 от 22.06.2015г. указал на частичную готовность объекта, приложив Акт проверки готовности помещения к размещению аппаратуры от 08.06.2015г., подписанный истцом и третьим лицом (ООО УК «Главоблстрой»), а далее письмом исх. № 15-674-1 от 07.07.2015г. истец подтвердил полную строительную готовность на объекте производства работ.

Таким образом, объективная возможность производства работ появилась у ответчика только с 08.07.2015г. Период вынужденного простоя в силу строительной неготовности объекта составляет период с 04.09.2014г. по 07.07.2015г. (307 дней)

Порядок начисления и уплаты неустойки определен в пункте 8.2. Договора.

Согласно п.8.7. Договора сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

П. 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13, положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Следовательно, период невозможности выполнения Работ Ответчиком в количестве 307 дней (с 04.09.2014г. по 07.07.2015г.) должен быть учтен при определении срока окончания Работ по Договору и исключен из периода просрочки исполнения обязательства.

Положениями ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу изложенных норм сроки выполнения работ, установленные договором, при наличии названных обстоятельств следует исчислять заново (в случае, когда подрядчик не приступил к работе) либо продолжать исчислять (в случае приостановления работ) с даты их устранения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2014 г. N Ф08-2069/14 по делу N А32-39327/2012, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013г. №08АП-4774/13).

Ответчик письмом исх.№1416 от 27.05.2015г. обратился к Истцу о заключении дополнительного соглашения к Договору о продлении договорных сроков выполнения Работ с учетом периода строительной неготовности объекта, на котором должны были выполняться Работы.

Истец письмом исх.№15-596-1 от 08.06.2015г. указал о невозможности внесения изменений в Договор по причине отсутствия соответствующего дополнительного соглашения к Контракту на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр «Центр-2014») от 28.05.2014г. №РТИ 2014/110, заключенному между Истцом и ОАО «РТИ» (Головной заказчик), во исполнение которого заключен Договор с Ответчиком.

Таким образом, поскольку обстоятельства невозможности выполнения Работ были объективными и не зависели от действий (бездействия) Ответчика, срок выполнения Работ, предусмотренный Договором, в количестве 82 дней должен исчисляться со дня, следующего после устранения препятствующих проведению Работ обстоятельств, т.е. с 08.07.2015г.

С учетом изложенного подхода, Работы должны были быть исполненными не позднее 27.09.2015г.

Таким образом, обоснованный период просрочки - с 28.09.2015 по 11.01.2016. Размер неустойки составит 16.854.394 руб. 42 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, которая превышает в данном случае сумму долга по договору, и , исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь рекомендациями пределов снижения неустойки в соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 2 770 585,38 руб. за период с 28.09.2015 по 11.01.2016.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 393, 395, 702, 711, 740, 746753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "НПК"ВТ и СС" в пользу АО "Инфосистемы Джет" задолженность в суме 15.133.477 (пятнадцать миллионов сто тридцать три тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 99 коп., неустойку в сумме 2.408.240 (два миллиона четыреста восемь тысяч двести сорок) руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109.237 (сто девять тысяч двести тридцать семь) руб.

Начисление неустойки за период с 31.01.2018 по день фактического погашения долга производить на сумму долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Взыскать с ЗАО "НПК"ВТ и СС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1.471 (одна тысяча четыреста семьдесят один) руб. 59 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Инфосистемы Джет" в пользу ЗАО "НПК"ВТ и СС" неустойку в сумме 2.770.585 (два миллиона семьсот семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50.363 (пятьдесят тысяч триста шестьдесят три) руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований:

Взыскать с ЗАО "НПК"ВТ и СС" в пользу АО "Инфосистемы Джет" задолженность в сумме 14.771.133 (четырнадцать миллионов семьсот семьдесят одна тысяча сто тридцать три) руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58.873 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова