Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А50-9325/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9325/2022
29 августа 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

1) общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) участника общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» ФИО1

к ФИО2

о признании недействительным заявления о выходе участника из общества, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: 1) нотариус Чайковского нотариального округа ФИО3;

2) Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей:

от 1-го истца: не явился, извещен;

от 2-го истца: ФИО4, доверенность от 14.01.2022;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 14.01.2022;

от 1-го третьего лица: не явился, извещен;

от 2-го третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (далее – общество, ООО «Автомех») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по выходу из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация», оформленной нотариальным заявлением от 22.01.2021г., о признании ФИО2 участником Общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация», владеющим 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 рублей; применении последствий недействительности сделки в виде признания незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю о государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2215900614610 от 10.09.2021 г. и обязании ИФНС № 17 по Пермскому краю внести в ЕГРЮЛ сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (ИНН <***>), не связанные с внесением изменений в его учредительные документы, об учредителе (участнике) общества ФИО2, владеющем 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Требования общества мотивированы нарушением порядка выхода из состава участников общества, а также мнимым характером сделки, а также совершением в период отсутствия права на выход из общества, и основаны на положениях ст.ст. 163, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО1, присоединившись к исковым требованиям общества, поддерживает заявленные требования по предмету и основаниям. Кроме того, ссылается на недействительность сделки в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ ввиду совершения при злоупотреблении правом с целью избежать взыскания на долю в уставном капитале общества и намерением причинить ей вред.

ФИО2 требования не признает и полагает, что целью подачи искового заявления является затягивание судебного разбирательству по делу № А50-2241/2022 о взыскании с общества действительной стоимости доли.

Третье лицо нотариус Чайковского нотариального округа ФИО3, представив отзыв на заявление, считает доводы общества о нарушении порядка выхода участника из общества несостоятельными, в удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо Межрайонная ИФС России № 17 по Пермскому краю выразило свою позицию в представленном отзыве, отмечает о соблюдении требований Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при регистрации сведений о выходе ФИО2 из состава общества «Автомеханизация».

В ходе судебных заседаний представителя истцов и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав представленные в суд материалы дела в соответствии со ст. ст. 62, 71, 162 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, ООО «Автомеханизация» создано 27.12.2001 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.11.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. По состоянию с 30.11.2009 г. участниками ООО «Автомеханизация» по сведениям ЕГРЮЛ являются ФИО2 и ФИО1 с размером доли у каждого по 50% уставного капитала общества.

22.01.2021г. нотариусом Чайковского нотариального округа ФИО3 удостоверено заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Автомеханизация».

После удостоверения заявления о выходе нотариусом в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю было направлено заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме Р13014 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса.

23.01.2021г. нотариусом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» был направлен подлинник заявления о выходе ФИО2 от 22.01.2021 года и копия заявления по форме Р13014.

29.01.2021г. решением № 1496А Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю отказано в государственной регистрации сведений о выходе из общества «Автомеханизация» ФИО2 и переходе его доли к обществу в связи с содержащимися в Федеральном информационном ресурсе «Ограничения» сведениями о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Автомех» в размере 50 %, принадлежащую ФИО2, на основании постановления Чайковского городского суда Пермского края от 01.11.2019 г.

02.09.2021г. ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о повторном направлении заявления о выходе из участников ООО «Автомеханизация» в связи с устранением причин отказа. В доказательство снятия ареста было предъявлено постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 03.08.2021 г.

Поскольку заявление ФИО2 - участника общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» о выходе из общества от 22.01.2021 года, удостоверенное нотариусом 22.01.2021 года по реестру № 59/28-н/59-2021-2-66, не было отменено заявителем, нотариусом направлено в Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю было направлено заявление по форме Р13014 о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

10.09.2021 г. на основании представленных для государственной регистрации документов в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автомеханизация» внесена запись за № 2215900614610 о прекращении у ФИО2 прав участника общества.

При этом, как указывает общество, ответчик при осуществлении хозяйственной деятельности общества принимал активное участие, как учредитель общества, в том числе выступил поручителем по кредитному договору № <***> от 02.04.2021 г., с января 2021 года по январь 2022 года регулярно на безвозмездной основе заправлял личный автомобиль, пользовался служебным транспортом с водителем, распоряжался техникой предприятия для личных нужд, обращался за страховыми случаями по договору добровольного медицинского страхования от 30.03.2021 года, при оформлении нотариального заявления о выходе участника Общества из Общества, следовательно, намерения создать юридически значимые последствия при выходе участника из общества у ответчика отсутствовали.

Кроме того, по мнению общества, с учетом того, что налоговым органом 29.01.2021 г. было отказано в регистрации заявления по форме Р13014, ответчику было необходимо для осуществления выхода из общества оформить повторное заявление о выходе, направить повторно форму Р13014. Повторное заявление в адрес общества не поступало, ровно также как и документы о выходе участника из общества.

ФИО1 указывает, что 23.05.2019 г. следственными органами ГУ МВД России по Пермскому краю по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело. В рамках дела признаны обвиняемыми ФИО2 и ФИО1, сумма ущерба не менее 3 311 750 руб. Поскольку 03.08.2021 г. уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО1 прекращено (истечение сроков давности), гражданский истец обратился за взысканием ущерба с ФИО2 и ФИО1 в размере 46 536 000 рублей.

Определением Чайковского городского суда Пермского края иск принят к производству, также приняты обеспечительные меры от 21.09.2021 г. на запрет отчуждения долей в уставном капитале ФИО6 и ФИО6. Решением Чайковского городского суда Пермского края от 19.01.2022 г. солидарно с ФИО1 и ФИО2 взыскано 46 536 000 рублей в качестве ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, при получении действительной стоимости доли в условиях солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по решению суда, единственный актив ответчика в виде доли в обществе будет считаться отсутствующим. При том, что у общества будет обязанность по выплате ему действительную стоимость доли в преимущественном порядке относительно других кредиторов и финансовых обязательств, а истица, как второй участник общества, в условиях отсутствия имущества у ответчика, будет отвечать по денежным обязательствам перед кредитором в полном объеме, что говорит о наличии негативных правовых последствий для её прав и законных интересов.

С учетом того, что при совершении сделки ответчик самостоятельно не сообщил нотариусу о существовавшем запрете на отчуждение своей доли в уставном капитале, о котором знал, а также при направлении повторной формы Р13014 о выходе участника из общества в налоговый орган ответчик не уведомил общество при наличии прямой обязанности, можно сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Также, по мнению ФИО1, ответчик своим недобросовестным поведением нарушил право второго участника на возможный выход из общества.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 1.1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

Не позднее одного рабочего дня со дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, указанного в абзаце втором настоящего пункта, нотариус, совершивший нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передает этому обществу удостоверенное им заявление участника общества о выходе из общества и копию заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, путем их направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и (или) по адресу электронной почты общества, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (при наличии).

Согласно п. 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона № 14-ФЗ его доля переходит к обществу.

Из подп. 2 п. 7 ст. 23 Закона №14-ФЗ следует, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 6.6.1 Устава общества «Автомеханизация» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Правовые последствия заявления о выходе участника из состава учредителей общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо и достаточно воли одной стороны.

По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о фиктивности намерения ответчика о выходе из состава участников общества, не приведено. Напротив, вопреки позиции истцов, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчик не только имел намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, но и совершил для этого необходимые предусмотренные законом действия, поэтому доводы общества о мнимости сделки подлежат отклонению.

Не свидетельствует о недействительности сделки и направление нотариусом заявления по форме Р13014 без повторного удостоверения заявления о выходе из состава участников общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Факт волеизъявления ответчика, не отменившего и не отозвавшего свое заявление о выходе, а также устранение обстоятельств, послуживших основанием для отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ 22.01.2021, а именно наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ответчика, нотариусом проверены.

Поскольку постановлением третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ по Пермскому краю по 03.08.2021 г. арест на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Автомеханизация» был снят, а определение Чайковского городского суда Пермского края о наложении ареста на долю вынесено 21.09.2021 г., выход ФИО2 состоялся в период отсутствия какого-либо ограничения по распоряжению правом на выход, соответствующие доводы истцов следует признать несостоятельными.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Из названных положений следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При таких обстоятельствах, совершение сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом является основанием для признания сделки недействительной.

Следует отметить, что в настоящее время обязанность по выплате действительной стоимости доли ответчику обществом не исполнена, поэтому подлежат отклонению и доводы истицы о том, что выход ответчика из общества осуществлен исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, приведенные истцами доводы не позволяют квалифицировать реализацию участником общества права на выход как сделки, при которой имело место злоупотребление правом, оснований для признания сделки не имеется, исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова