Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А41-99967/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99967/23
12 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Фортуна" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 17.02.2023 в размере 260 000 руб., пени в размере 45 500 руб., с дальнейшим начисление пени по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фортуна» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 17.02.2023 в размере 260 000 руб., неустойки за период с 01.06.2023 по 22.11.2023 в размере 45 500 руб., неустойки, исчисленной из расчета 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды спецтехники от 17.02.2023.

Согласно условиям договора истец передает ответчику за плату во временное владение и пользование специальную технику: экскаватор-погрузчик, марка JCB3cx, регистрационный номер 2351рн77.

Срок аренды с 17.02.2023 по 29.03.2023.

Согласно п.5.1 договора стоимость пользования транспортным средством за полный срок аренды составляет 560 000 руб.

Из искового заявления следует, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

29.03.2023 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату №2 за аренду специальной техники на сумму 560 000 руб.

24.04.2023 было предоставлено гарантийное письмо, по которому ООО СК «Фортуна» обязуется оплатить до 31.05.2023 по счету от 29.03.2023 №2 в размере 560 000 руб.

Как указал истец, ответчик исполнил свои обязательства по оплате лишь частично в размере 300 000 руб.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность по договору в размере 260 000 руб.

Претензия от 24.10.2023 истца с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи спецтехники во временное владение и пользование ответчика не опровергнут ответчиком, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не оспорены.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, проверив расчет задолженности, признав его верным, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 260 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 45 500 руб. за период с 01.06.2023 по 22.11.2023 с дальнейшим начислением пени до дня фактического исполнения решения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае задержки арендной платы  арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% за каждый день (п.4.3. договора аренды).

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства в установленные сроки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом оснований для снижения неустойки по собственной инициативе не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 45 500 руб., а также взыскания пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

При этом исходя из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Таким образом требования истца о взыскании судебной неустойки подлежат отклонению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно нормам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от 24.11.2023 с представителем ФИО2 , Акт № 1 приемки выполненных работ от 24.11.2023, в соответствии с которым услуги выполнены полностью и в срок на сумму 60 000 руб., денежные средства в размере 60 000 руб. получены наличными ФИО2 от индивидуального предпринимателя ФИО1 полностью.

Согласно Акту № 1 приемки выполненных работ от 24.11.2023 оказаны услуги: консультация и представление интересов в Арбитражном суде Московской области в качестве истца: правовой анализ ситуации по договору аренды спецтехники № 1/23 от 17.02.2023, подготовка досудебной претензии, сбор документов и составление искового заявления, подача иска в суд, составление ходатайств, представление в суде первой инстанции.

Между тем, консультирование, правовой анализ ситуации, сбор документов, подача иска в суд не являются самостоятельными действиями, а являются частью услуги по составлению процессуальных документов, в связи с чем их оплата истцом как отдельных видов услуг не подлежит возмещению ответчиком.

При этом суд обращает внимание, что оформление акта оказания услуг является способом фиксации перечня услуг, оказанных исполнителем, и их стоимости, соответственно, составление указанного документа очевидно происходит после фактического исполнения.

Доказательств оказания услуг надлежащего качества до момента составления Акта № 1 приемки выполненных работ истцом не представлено.

Кроме того, согласно  Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Поскольку в данном случае истец является индивидуальным предпринимателем, доказательством несения последним расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, тогда как истцом представлен только акт № 1, со ссылкой на получение денежных средств.

Таким образом, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем также не доказан.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Фортуна" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 260 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., неустойку из расчета 0,1% от суммы долга 260 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                            А.А. Летяго