Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А56-61284/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61284/2017
01 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество ГОТЭК Северо-Запад» (место нахождения: 188682, <...>, лит. А, оф. 1,ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северная Венеция» (место нахождения: 188361, <...>, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью Завод «Северная Венеция» (место нахождения: 188361, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.10.2017),

- от ответчиков: 1. не явился, извещен,

2. не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «ГОТЭК Северо-Запад» (далее – истец, АО «ГОТЭК Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Северная Венеция» (далее – ООО «ТД «Северная Венеция») и общества с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» (далее – ООО «Завод «Северная Венеция») 1 589 730 руб. задолженности по договору поставки от 04.09.2015№ 2015/57, 111 011 руб. 86 коп. неустойки, 31 439 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчиков 03.10.2017 поступило ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до суммы 11 101 руб. 10 коп., в котором помимо прочего ответчики просили в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В судебном заседании представитель истца представил возражения против заявленного ответчиками ходатайства об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

Заслушав пояснения представителя АО «ГОТЭК Северо-Запад» и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ООО «ТД «Северная Венеция» (покупателем) 04.09.2015 заключен договор № 2015/57 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) в количестве, ассортименте, на условиях, в сроки и по цене, согласованных сторонами в заказах-спецификациях и/или накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику (1) товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными последним без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты за заказанный товар производятся в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Впоследствии, 11.10.2016, между АО «ГОТЭК Северо-Запад» (кредитором) и ООО «Завод «Северная Венеция» (поручителем) заключен договор поручительства № 34/2016, по условиям которого поручитель обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ТД «Северная Венеция» по договору поставки от 04.09.2015 № 2015/57.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчиков претензии от 02.06.2017 № 192 и от 14.07.2017 № 218 с требованием о погашении задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом обществу «ТД «Северная Венеция» товара подтверждается материалами дела. Поскольку доказательств оплаты 1 589 730 руб. задолженности ООО «ТД «Северная Венеция» не представило, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 111 011 руб. 86 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленная по состоянию на 03.08.2017, составила 111 011 руб. 86 коп.

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании 31 439 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения к договору поставки) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 указанной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 1 к договору (далее – Соглашение), заключенного между АО «ГОТЭК Северо-Запад» и ООО «ТД «Северная Венеция», стороны предусмотрели, что с момента подписания Соглашения, в случае образования у покупателя перед поставщиком просроченной задолженности по договору поставки, покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ из расчета 15% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности.

При этом оплата процентов за пользование денежными средствами не освобождает покупателя от уплаты неустойки, предусмотренной договором поставки (пункт 5 Соглашения).

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.08.2017, размер которых составил 31 439 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с заключенным между истцом и ООО «Завод «Северная Венеция» договором поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТД «Северная Венеция» всех обязательств по договору поставки от 04.09.2015 № 2015/57, то заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит взысканию с покупателя и поручителя солидарно.

Ходатайство ответчиков о снижении размера взыскиваемой неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки и приведенные ответчиками доводы, суд не установил оснований для снижения неустойки.

Возражения ответчиков по требованию о взыскании 31 439 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом как необоснованные. Арифметика расчета ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северная Венеция» и общества с ограниченной ответственностью Завод «Северная Венеция» в пользу акционерного общества «ГОТЭК Северо-Запад» 1 589 730 руб. задолженности, 111 011 руб. 86 коп. неустойки, 31 439 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 332 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.