Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А27-16229/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-16229/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


17 октября 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

истца по доверенности от 28.08.2024 ФИО2,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новосибирск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания», г. Междуреченск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экпиажем№27/05 от 27.05.2024 в размере 1 339 700 руб.

Истец на удовлетворении иска настоял.

Ответчик в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о признании иска.

Признание иска приняты судом согласно ст. 49 АПК РФ. Оснований полагать, что действия сторон противоречат основным принципам действующего законодательства, императивным требованиям последнего, нарушают чьи-либо права, законные интересы, из материалов дела не следует.

При отсутствии возражений сторон против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

27 мая 2024 ИП ФИО3 (Арендодатель) и МУП «Междуреченская теплосетевая компания» (Арендатор) заключили договор аренды спецтехники с экипажем №27/05, по условиям которого арендодатель предоставляет Арендатору спецтехнику, перечень с указанием марки определяется сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, во временное владение и пользование за плату, а также оказывать Арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации (п. 1.1.) Договор заключен сроком с 01.05.2024 по 30.06.2024, а в части оплаты – до полного исполнения обязательства (п. 1.2.).

Согласно п. 1.3. арендная плата по договору согласовывается сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору. Арендная плата уплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

В подтверждение заявленного иска истцом представлены УПД №47 от 31.05.2024 на сумму 1 290 100,0 руб., УПД № 44 от 31.05.2024 на сумму 49 600,0 руб., двухсторонне подписанные без возражений и замечаний.

Претензия истца от 13.08.2024 с требованием оплаты долга по договору оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Обязательство по договору вытекает из положений, предусмотренных в статьях 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика 1 339 700,0 руб. долга по договору аренды спецтехники с экипажем №27/05 от 27.05.2024 обосновано и документально подтверждено.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленного истцом размера на основании статей 9, 41, 49 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит суд на ответчика с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167–171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять признание иска ответчиком. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Междуреченская теплосетевая компания» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) 1 339 700,0 руб. задолженность по договору от 27.05.2024 №27/05 аренды спецтехники с экипажем, 7 919,10 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 18 477,90 руб. – часть государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 17.08.2024 №156.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Изотова