Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А42-1757/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения вынесена 05.04.2021. Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2021.

город Мурманск Дело № А42-1757/2020

12.04.2021

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184209, <...>; конкурсный управляющий ФИО2 (адрес: 123056, г. Москва, Большая Грузинская, д. 62, а/я 22)) к обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183025, <...>) о взыскании 206 016 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 11.03.2020), от ответчика – директор ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» (далее – ООО «КСК «МСР») обратилось в

Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (далее – ООО «Промвентиляция») о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 3 237 367 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

17 292 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «КСК «МСР» уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ООО «Промвентиляция» 206 016 руб. 43 коп., в том числе: 200 505 руб. 27 коп. – сумма займа, 5 511 руб. 16 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д. 5-6). Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определением от 11.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением от 02.03.2021 производство по делу № А42-1757/2020 возобновлено, судебное заседание назначено на 05.04.2021.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представил возражения по экспертному заключению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «КСК «МСР» указало что ответчику был предоставлен заем в общей сумме 200 505 руб. 27 коп.

В подтверждение заключения договоров займа представлены выписка ПАО «Сбербанк» по операциям на счете ООО «КСК «МСР», а также выписка Банка «ФК Открытие» по операциям на счете ООО «КСК «МСР».

ООО «КСК «МСР» 20.01.2020, а также повторно 25.02.2020, направило в адрес ООО «Промвентиляция» претензию о возврате денежных средств по указанным договорам займа, а также уплате процентов.

ООО «Промвентиляция» в ответ на претензию указало, что задолженность ООО «Промвентиляция» перед ООО «КСК «МСР» по состоянию на 31.12.2019 отсутствует.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подписанный сторонами договор (договоры) займа в материалах дела представлены.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае в подтверждение заключения сторонами договоров займа истец предоставил выписки по банковским счетам, согласно которым ООО «КСК «МСР» перечисляло различным поставщикам услуг денежные средства с указанием назначения платежа – в счет оказания займа за ООО «Промвентиляция».

Истец представил таблицу спорных платежей, осуществленных в период с 16.03.2016 по 01.08.2017 на общую сумму 200 505 руб. 27 коп.

Согласно выписке по счету истца в ПАО «Сбербанк», ООО «КСК «МСР» произведены следующие платежи по обязательствам ООО «Промвентиляция»:

- 16.03.2016 – перечислено ООО «Хибинская энергосбытовая компания» 27 174, 20 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за потребленную электроэнергию в счет оказания займа,

- 16.03.2016 – перечислено ООО «Хибинская энергосбытовая компания» 30 179,75 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за потребленную электроэнергию в счет оказания займа,

- 28.03.2016 – перечислено ОАО «Мегафон» 15 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за услуги связи в счет оказания займа,

- 28.04.2016 – перечислено ОАО «Мегафон» 5 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за услуги связи в счет оказания займа,

- 28.04.2016 – перечислено ОАО «Ростелеком» 5 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за услуги связи в счет оказания займа,

- 05.05.2016 – перечислено ОАО «Ростелеком» 5 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за услуги связи в счет оказания займа,

- 06.05.2016 – перечислено ООО «РН-Карт-Санкт-Петербург» 55,11 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за топливо в счет оказания займа,

- 06.05.2016 – перечислено ООО «Апатитытранс» 202,00 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за жидкость смывателя в счет оказания займа,

- 06.05.2016 – перечислено ООО «Апатитытранс» 350,00 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за топливо в счет оказания займа,

- 06.05.2016 – перечислено АО «Апатитыводоканал» 533,50 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за сбор загрязняющих веществ в счет оказания займа,

- 06.05.2016 – перечислено ООО «ГрандТехСнаб» 3539, 97 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» в счет оказания займа,

- 24.05.2016 – перечислено ООО «Транссталь» 59972, 06 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за сталь в счет оказания займа,

- 10.06.2016 – перечислено ООО «Деловые линии» 150, 00 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за услугу доставки груза в счет оказания займа,

- 10.06.2016 – перечислено ООО «Деловые линии» 1695, 00 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за услугу доставки груза в счет оказания займа,

- 14.06.2016 – перечислено ООО «Трубокомплект» 3168, 00 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» в счет оказания займа,

- 23.06.2016 – перечислено ООО «Станкопромышленная компания»

2188, 00 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за электроды в счет оказания займа,

- 04.07.2016 – перечислено ОАО «Мегафон» 1500, 00 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за оказание услуг связи в счет оказания займа,

- 04.07.2016 – перечислено ОАО «Мегафон» 5000, 00 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за оказание услуг связи в счет оказания займа,

- 07.07.2016 – перечислено ОАО «Ростелеком» 1342, 50 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за оказание услуг связи в счет оказания займа,

- 08.08.2016 – перечислено ОАО «Мегафон» 5000, 00 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за оказание услуг связи в счет оказания займа,

- 14.02.2017 – перечислено ОАО «Ростелеком» 9955, 90 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за оказание услуг связи в счет оказания займа,

- 02.03.2017 – перечислено ОАО «Ростелеком» 3300, 91 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за оказание услуг связи в счет оказания займа.

Указанные платежи совершены на общую сумму 184 460 руб. 38, из них платеж на сумму 55,11 руб. возвращен истцу 10.05.2016, то есть сумма невозвращенных платежей – 184 405 руб. 27 коп.

Согласно выписке по счету истца в ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «КСК «МСР» произведены следующие платежи по обязательствам ООО «Промвентиляция» на общую сумму 16 100 руб.:

- 27.06.2017 – перечислено ОАО «Ростелеком» 1 100 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за оказание услуг связи в счет взаиморасчетов по займам;

- 01.08.2017 – перечислено ОАО «Мегафон» 10 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за оказание услуг связи в счет взаиморасчетов по займам;

- 01.08.2017 – перечислено ОАО «Ростелеком» 5 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за оказание услуг связи в счет взаиморасчетов по займам.

Назначении указанных платежей на общую сумму 200 468 руб. 64 коп. указан ИНН ООО «Промвентиляция» <***>, который совпадает с ИНН ответчика.

Вместе с тем, согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк», назначением одного из спорных платежей, указанного в таблице истца, а именно платежа от 06.05.2016 в сумме 91 руб. 74 коп. в пользу ОАО Мегафон, является: «оплата л/сч. <***> дог. 230629 за ООО ММУ «Промвентиляция Сервис» ИНН <***> в сч. оказ. займа по дог. КСК 007/16 от 18.02.16 по письму от 28.04.2016». Таким образом, назначением данного указанного истцом платежа в сумме 91 руб. 74 коп.

не является оказание займа ответчику ООО «Промвентиляция».

Ответчик в отзыве и в пояснениях в судебном заседании отрицал факт заключения договоров займа с истцом.

Согласно позиции ответчика, в указанных выписках по счетам ООО «КСК «МСР» неверно указано наименование платежа «в счет договора займа» вместо - оплата по договору обследования вентиляционных систем от 18.02.2016 № КСК007/16, договору от 06.05.2016 № С013/16 изготовления зонтов вентиляционных, заключенных между ООО «КСК «МСР» (заказчик) и ООО «Промвентиляция» (исполнитель, подрядчик).

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены письма ООО «КСК «МСР», адресованные ООО «Промвентиляция» об изменении назначений платежей от 05.04.2017 исх. № 034, № 035, № 036, № 037, № 038, № 039, № 040,

№ 041, № 042, № 043, № 044, № 045, № 046, № 047, № 048, № 049, № 050, № 051, № 052, № 053, № 054, № 055, № 056, № 057 и ответы на них ООО «Промвентиляция» ООО «КСК «МСР» о согласии на изменение назначения платежей.

В ходе рассмотрения дела истцом сделано письменное заявление о фальсификации доказательств – указанных писем об уточнении назначения платежей.

Поскольку после разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств ответчик возражал против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, суд осуществил проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств по существу.

По ходатайству истца судом назначена комиссионная экспертиза для проверки времени изготовления спорных доказательств (определение от 11.12.2020).

Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» ФИО5 и ФИО6.

Перед комиссией экспертов поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли дата составления документов – писем ООО «КСК «МСР» от 05.04.2017 исх. № 034, № 035, № 036, № 037, № 038, № 039, № 040, № 041, № 042, № 043, № 044, № 045, № 046, № 047, № 048, № 049, № 050, № 051, № 052, № 053, № 054, № 055, № 056, № 057, указанной в них дате, либо она изготовлены позднее (в 2018, 2019 или 2020 годах)?

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении от 12.02.2021 № 767/20, исследуемые подписи в указанных письмах совершены в более позднюю дату, чем в них указана, а именно в периоды с 2019 год по 2020 год.

Ответчик возражал по выводам экспертного заключения 12.02.2021 № 767/20, представил в материалы дела возражения на результаты экспертизы, указывая на некорректность примененной экспертами методики, и на отсутствие у экспертов ФИО5 и ФИО6 соответствующего образования.

Между тем экспертное заключение от 12.02.2021 № 767/20 содержит ясные и непротиворечивые выводы по поставленным перед экспертами вопросам, в заключении описан ход исследования и примененная методика – установление абсолютной давности выполнения представленных документов путем определения «возраста» штрихов исследуемых реквизитов документа по динамике выцветания красящих веществ, выбор применяемой методики определяется экспертом.

К экспертному заключению приложены сведения, подтверждающие квалификацию экспертов, в том числе свидетельства Волгоградской Академии МВД России на право проведения Ситниковым Б.В., почерковедческих экспертиз, технико-криминалистических экспертиз документов, сертификаты соответствия судебного эксперта Ситникова Б.В. по программам исследование почерка и подписей, исследование реквизитов документов, исследование материалов документов, выданные Системой добровольной сертификации «Промтехстандарт», сертификат специалиста Мешковой ЗА. как сертифицированного пользователя, допущенного к эксплуатации используемого при проведении исследования спектрофотомерта СФ-2000 (предприятие-изготовитель ЗАО «ОКБ Спектр»).

Кроме того, суд исследовал и иные представленные в материалах дела доказательства на предмет подтверждения ими назначений спорных платежей.

Ответчик представил в материалы дела налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2016 год, указав, что ООО «Промвентиляция» отразила в книге продаж суммы, по которым представлены спорные платежи.

Между тем указанная налоговая декларация сама по себе не содержит данных, которые могут быть соотнесены с актами выполненных работ и с письмами об изменении оснований платежа. Ссылка в представленных сведениях о проведенных операциях (т. 2, л.д. 35-36) на выставленные счета-фактуры не может подтверждать факт изменения оснований платежа спорными письмами.

Также суд не может принять в качестве доказательств отсутствия задолженности по делу акты сверки взаимных расчетов за период с 11.03.2016 по 27.08.2018 и за период с 01.06.2017 по 27.08.2018, согласно которым денежные средства в заявленной ко взысканию сумме возвращены ответчиком ООО «КСК «МСР» в полном объеме, поскольку не представлены доказательства фактического исполнения указанных обязательств.

Представленные акты сверки, подписанные представителем ответчика как со стороны ответчика, так и в качестве руководителя истца, в отсутствие иных подтверждающих документов, не являются бесспорным доказательством возврата денежных средств по договору займа.

В спорных платежах длительное время, многократно указывалось основание их проведения – в счет оказания займа ООО «Промвентиляция». Как

обоснованного указывает истец, при наличии воли сторон на оплату спорными платежами оказанных ответчиком услуг (выполненных работ) отсутствовала какая- либо необходимость многократного осуществления операций с указанием иного назначения платежей, а систематическое изменение платежей выводит их из рядовой ошибки бухгалтера.

При этом в материалах дела не представлено доказательств предоставления писем об изменении оснований платежей в банк, а также тем организациям, непосредственно которым спорные платежи поступали (ООО «Хибинская энергосбытовая компания», ОАО «Мегафон», ОАО «Ростелеком», ООО «РН-Карт- Санкт-Петербург», ООО «Апатитытранс», АО «Апатитыводоканал», ООО «ГрандТехСнаб», ООО «Транссталь», «Деловые линии», ООО «Трубокомплект, ООО «Станкопромышленная компания»).

Кроме того, ООО «КСК «МСР» решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсного производство.

Истец - ООО «КСК «МСР» в лице конкурсного управляющего отрицает факт получения в ходе конкурсного производства во исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от бывшего директора ООО «КСК «МСР» ФИО4 документов, представленных в данном деле ООО «Промвентиляция» (директор также ФИО4) в обоснование своей позиции.

Доказательств передачи бывшим директором ООО «КСК «МСР» конкурсному управляющему соответствующих документов (письма ООО «Промвентиляция», адресованные ООО «КСК «МСР» о согласии на изменение основания платежей, а также письма - финансовые распоряжения с просьбой оплатить услуги третьих лиц в счет авансовых платежей), коль скоро они существовали на момент введения конкурсного производства, не представлено.

Относительно доводов ответчика, что платежи, осуществленные 27.06.2017 и 01.08.2017 на общую сумму 16 100 руб., осуществлены в свет возврата займа выданного ответчиком истцу, суд приходит к следующему.

Ответчик представил в материалы дела договор займа от 28.04.2017

№ ПВ078/17, согласно которому ООО «Промвентиляция» передало ООО «КСК «МСР» в заем 16 100 руб.

Договором займа от 28.04.2017 № ПВ078/17 предусмотрено, что денежные средства переданы заемщику путем внесения в кассу предприятия и подписания акта приема-передачи денежных средств. В качестве доказательств передачи денег предоставлен акт приема-передачи от 28.04.2017, акт сверки от 27.08.2018.

Между тем суд не может принять данные документы в качестве доказательств передачи денежных средств ответчиком истцу и заключения соответствующего договора займа (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Указанные документы - договор от 28.04.2017 № ПВ078/17, акт приема- передачи от 28.04.2017, акт сверки от 27.08.2018 подписаны ФИО4 как со стороны ООО «КСК «МСР», так и со стороны ООО «Промвентиляция».

Надлежащих доказательств внесения денежных средств в кассу ООО «КСК «МСР», их оприходования не представлено. Доказательств передачи конкурсному управляющему ООО «КСК «МСР» бывшим директором ФИО4 этих документов (договор от 28.04.2017 № ПВ078/17, акт приема-передачи от 28.04.2017, акт сверки от 27.08.2018) также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводам, что спорные платежи на сумму 200 413 руб. 53 коп. (184 460, 38 руб. - 55,11 руб. (возврат от 10.05.2016) – 91,74 руб. (иное назначение платежа) + 16 100 руб.) являлись платежами именно в счет предоставления займа ответчику.

Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено. Вопреки доводам отзыва, возврат средств в сумме 55,11 руб. истцом в расчете суммы иска учтен.

Ответчик также указывает, что в уточненном иске не учтены платежи от 14.11.2016 (ООО «КСК «МСР» перечислило ООО «Хибинская энергосбытовая компания» 21 280, 78 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за потребленную электроэнергию в счет оказания займа) и от 14.02.2017 (ООО «КСК «МСР» перечислило ОАО «Мегафон» 5 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Промвентиляция» за услуги связи

в счет оказания займа). Однако определение предмета требований (в данном случае – конкретных спорных платежей) и суммы иска является правом истца.

Истец также просит взыскать с ответчика 5 511 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 27.01.2020 по 24.07.2020, начисленных на сумму основного долга 200 505 руб. 27 коп.

С учетом удовлетворенного судом размера задолженности по основному долгу (200 413 руб. 53 коп.) подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.07.2020 составляет 5 508 руб. 53 коп.

Государственную пошлину при подаче заявления истец не уплатил (определением от 13.04.2020 ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины).

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 7 116 руб. 74 коп., а также с ООО «КСК «МСР» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» 200 413 руб. 53 коп. задолженности по договорам займа, 5 508 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме

7 116 руб. 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительная компания «Монтажспецремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Киличенкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.04.2020 7:23:07

Кому выдана Киличенкова Мария Александровна