Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А74-10599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-10599/2020
3 декабря 2020 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хакасская мобильная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 105 259 руб. 57 коп., в том числе: 104 755 руб. долга по муниципальному контракту от 10.08.2020 № 127-МК и 504 руб. 57 коп. пеней за период с 11.09.2020 по 14.10.2020, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью «Хакасская мобильная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик) о взыскании 105 259 руб. 57 коп., в том числе: 104 755 руб. долга по муниципальному контракту от 10.08.2020 № 127-МК и 504 руб. 57 коп. пеней за период с 11.09.2020 по 14.10.2020, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До судебного заседания 03.12.2020 от ответчика по факсу поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в их отсутствие.

До судебного заседания 03.12.2020 от истца по факсу поступило сопроводительное письмо с приложением дополнительных документов; от ответчика - отзыв на исковое заявление с признанием исковых требований в полном объеме в части взыскания основного долга и пени, возражением относительно взыскания судебных расходов в связи их чрезмерностью.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен контракт от 10.08.2020 №127-МК, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке цепей, соединительных звеньев и резцов для дорожной фрезы (пункт 1.1. контракта), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (пункты 2.5 контракта).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар согласно счету-фактуре №15 от 10.08.2020.

Счет-фактура подписана работником ответчика без разногласий. Ответчик факт получения товара и размер задолженности не оспорил.

11.09.2020 ответчику вручена претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчик признал иск о взыскании долга и пеней в полном объеме. Заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик признаёт заявленные требования полностью, а признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание учреждением исковых требований.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 105 259 руб. 57 коп., в том числе: 104 755 руб. долга по муниципальному контракту от 10.08.2020 № 127-МК и 504 руб. 57 коп. пеней за период с 11.09.2020 по 14.10.2020 подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Как было указано выше, ответчик в представленном отзыве возражал против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, в связи с ее чрезмерностью.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

01.09.2020 истец заключил с ФИО2 договор об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.1 соглашения определен предмет договора: исполнитель принимает на себя обязательство лично оказывать следующие юридические услуги:

- составление искового заявления,

- изучение документов и выработка позиции.

Пунктом 4 названного договора определена стоимость услуг – 12 000 руб.

Общество представило акт о приемке оказанных юридических услуг от 14.10.2020, расписку от 14.10.2020, в которых указано, что услуги оказаны, оплата получена представителем.

Арбитражный суд признает, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

В статье 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обществом соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, 21 января 2016 года принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

О необходимости оценки судом понесенных стороной судебных расходов с точки зрения их оправданности, разумности и взаимосвязи с рассматриваемым делом неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях: от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 04 октября 2012 года № 1851-О, от 23 декабря 2014 года № 2777-О.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Названная правовая позиция о необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, изложена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года: № 2545/12, № 2544/12, № 2598/12.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04 февраля 2014 года № ВАС-16291/10, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, также указал, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов.

В данном постановлении указано, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Из приведенных норм также следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разрешая вопрос об обоснованности несения обществом расходов, связанных с оказанием услуг представителями, арбитражный суд исходит из следующего.

Учитывая, что исковое заявление рассматривалось на территории Республики Хакасия, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, исходя из сложившейся судебной практики, полагает принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22 мая 2017 года № 11, с изм. от 30.10.2017, протокол №21). Данные минимальные ставки опубликованы на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия, являются общедоступными, действовали в период заключения сторонами соглашения.

Оценив доводы истца и ответчика, исследовав представленные документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд на основании статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 04.10.2012 №1851-О, от 23.12.2014 №2777-О, и Решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11, с изм. от 30.10.2017, протокол №21), считает разумной стоимость услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Арбитражный суд считает, что изучение представленных заказчиком документов и выработка позиции входят в состав такой юридической услуги как составление искового заявления.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать, в связи с их чрезмерностью.

Государственная пошлина по делу составляет 4 158 руб., уплачена истцом на основании платёжного поручения от 16.10.2020 №97.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в связи с признанием ответчиком иска в полном объёме истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 910 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части (в сумме 1 247 руб. 40 коп.) в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасская мобильная компания» 105 259 (сто пять тысяч двести пятьдесят девять) руб. 57 коп., в том числе: 104 755 руб. долга и 504 руб. 57 коп. пеней, 5 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1 247 (одна тысяча двести сорок семь) руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хакасская мобильная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 910 (две тысячи девятьсот десять) руб. 60 коп., уплаченную платежным поручением от 16.10.2020 №97.

Основанием для возврата государственной полшины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.А. Курочкина