Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А73-10624/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10624/2020
г. Хабаровск
22 октября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.10.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311270303800021, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - Поиск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 446207, <...>)

о взыскании 1 113 320 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, лично (паспорт);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - Поиск» (далее – ООО «РСУ-Поиск», Общество) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой от 03.07.2019 в размере 825 600 руб., неустойки за период 03.02.2020-14.10.2020 в сумме 287 720 руб. 80 коп., а также неустойки с 15.10.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по внесению согласованных платежей, нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, мотивированный отзыв на иск не представил. При этом 20.10.2020 Общество подало в суд ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.


В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «РСУ-Поиск» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял обязательство предоставить заказчику на возмездной основе согласованную единицу техники – колесный экскаватор Caterpillar М 315, с предоставлением услуг по управлению техникой и ее эксплуатацией.


В соответствии с пунктом 1.3 услуги оказываются в г. Комсомольске-на-Амуре.

В силу пункта 5.2 действие договора распространено на период с момента подписания до 31.12.2020.

Согласно разделу 2 договора к обязанностям исполнителя отнесено ведение учета отработанного времени, оформление и предоставление заказчику отчетных документов.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предписано, что стоимость 1 машиночаса составляет 2 800 руб., продолжительность одной смены не может составлять менее 8 часов.

Пунктом 3.7 договора регламентировано, что окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 3 рабочих дней после окончания очередного предоплаченного периода.

Оплата выполненных работ производится на основании акта не позднее 5 суток после их получения заказчиком (пункт 3.8).

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать внесения неустойки (пени) в размере 1/30 ставки рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В период действия договора от 03.07.2019 Предприниматель в порядке исполнения достигнутых договоренностей предоставлял Обществу согласованную единицу техники, оказывал услуги по управлению данной техникой.

Вместе с тем оплата оказанных услуг осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом – не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

Претензией от 23.06.2020 ООО «РСУ-Поиск» сообщено о наличии задолженности, ответчику предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права на судебную защиту.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в установленный срок и объеме ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо достигнутых сторонами и отраженных в договоре от 03.07.2019 условий, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение сочетает в себе элементы договорных конструкций аренды и возмездного оказания услуг, в связи с чем входит в сферу генерального нормативного регулирования глав 34, 39 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 632 ГК РФ установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (договор от 07.07.2019, акты №№ П20-1 от 28.01.2020, П20-2 от 03.02.2020, П20-3 от 08.02.2020, П20-4 от 26.02.2020, П20-5 от 24.04.2020, П20-6 от 14.06.2020) подтверждает факт передачи ИП ФИО2 во временное владение и пользование ООО «РСУ-Поиск» согласованной единицы техники – колесного экскаватора Caterpillar М 315, с предоставлением услуг по управлению техникой и ее эксплуатацией, в период действия договора.

Доказательств, опровергающих факт оказания соответствующих услуг, в материалы дела не представлено, претензий по качеству и продолжительности работы не выражено.

Все без исключения поименованные акты подписаны сторонами спорного правоотношения без каких-либо замечаний и возражений.

При этом доказательств полного покрытия начисленных платежей ответчиком не представлено.

Принимая во внимание доказанность факта использования ответчиком принадлежащей истцу техники, а также отсутствие данных о полной ликвидации предъявленных сумм, требования заявлены обоснованно.

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору от 03.07.2019 в размере 825 600 руб. в порядке статей 309, 310, 614, 781 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков внесения платы ответчику начислена неустойка за период с 03.02.2020 по 14.10.2020 в размере 287 720 руб. 80 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении договора от 03.07.2019.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени является правомерным.

Расчет заявленной меры гражданско-правовой ответственности произведен арифметически корректно.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.


Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для корректировки суммы пени.

Суд принимает во внимание, что из общей суммы задолженности к моменту судебного разбирательства ликвидирована лишь ее малая часть. Продолжительность просрочки исполнения обязательства значительна.

Согласованный сторонами показатель неустойки не является чрезмерным, соответствует сложившимся в данной сфере правоотношений обычаям делового оборота, деловым обыкновениям, договорной практике.


Относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств своевременно, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

Довод ответчика со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть принят судом.

Действительно, в силу пункта 2 Постановления № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Приведенное разъяснение допускает дискрецию суда и не свидетельствует об установлении безусловной обязанности суда скорректировать предъявленную неустойку до установленных величин учетной ставки.

Таким образом, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию неустойка в сумме 287 720 руб. 80 коп., а также неустойка за период с 15.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 825 600 руб. и 1/30 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки,

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - Поиск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311270303800021, ИНН <***>) задолженность в размере 825 600 руб., неустойку в сумме 287 720 руб. 80 коп., неустойку за период с 15.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 825 600 руб. и 1/30 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, государственную пошлину в сумме 19 512 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление - Поиск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 621 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук